¿Cual es la verdadera filosofia?

[Tachikomaia]

Comparto la visión de Tachikomaia. En efecto, los filósofos aparecieron en contraposición a los sofistas, ya que, a diferencia de los aquellos, los filósofos eran meros "aficionados" o "amantes" de la sabiduría y no "poeedores".

Todos sabemos la raiz etimológica de filosofía (amor-sabiduría), pero nos olvidamos que "philia" es sólo una de las tres maneras de designar en griego la palabra "amor". No se usa la palabra "eros" con respecto a la sabiduría, porque no se trata de un amor que te arroba y te incita pasional o sexualmente, ni tampoco "ágape", el amor de servicio, de preocupación por el otro, sino que se usa "philia": el amor de amistad, el amor que no busca poseer al otro para sí o para otros fines.

En la filosofía, pues, siempre hay amor por algo, pero ese amor no es de embelesamiento o arrobamiento (como el éxtasis de las pitonisas en los que perdían el control de la voluntad), ni tampoco es un servicio como, por ejemplo, es el amor que según el evangelio de Juan Jesús pide al enemigo, sino que es un amor de respeto por la alteridad, de descubrimiento sin posesión: un amor de amistad.

Ahora bien, en un mundo como el nuestro vertiginoso en el que todo se instrumentaliza, hay pocos que se dan el tiempo para la contemplación desinteresada.Por eso hay pocos filósofos: porque nadie quiere. Nadie quiere entrar en ese silencio del que habla Pascal en sus pensamientos ("el silencio de estos espacios infinitos me aterra").

Yo creo que en el fondo es por miedo al silencio, al vacío enorme que muchos llevan dentro. Pero ese silencio es necesario: sólo así podemos contemplar sin afán de dominio "escuchando" al otro.

Lo que está en negrita no lo entendí, venías clarísimo!

existen dos acepciones para sabiduría:
una es verdad (conocimiento), y otra es prudencia
la una la buscan los filósofos, la otra la practican los sabios

Pues de lo que dices sería deducible que un conocedor es un sabio, pero eso es falso. Tus premisas están mal. Sabiduría no es conocimiento, más bien ciertos conocimientos.

Y prudencia... no creo, pero el asunto es decir por qué, sí. Para empezar, alguien puede ser prudente sin saber la ventaja de serlo o sin tener un fundamento de por qué serlo. ¿Imitar a un prudente por gusto o sin saber las ventajas, es sabio? No creo.
Vos dirás que las palomas que salen volando por cualquier cosa no son prudentes, sino miedosas, pero yo no veo mucho la diferencia.
Además, es posible ser prudente sin saber cómo serlo ¿no? Suena contradictorio, pero en mi opinión un sabio sí sabe cómo ser prudente.
Además, un sabio sabe sobre el bien y el mal.

Prudencia es bastante conflictivo también...
Generalmente se entiende como no actuar apresuradamente, pensar hasta cierto punto qué hacer, pero a veces actuar rápido es mejor. Entonces, vale, la prudencia es siempre algo positivo, pero no se sabe exactamente qué es. ¿Pensar antes de actuar incluso cuando no conviene? ¿es prudente creer que siempre conviene pensar antes de actuar?

la sabiduría no se posee, sino que se practica

Como se practica un deporte? Sino lo que dices es contradictorio ¿cómo puede actuarse de forma sabia si no se posee sabiduría? Serían casos aislados, suerte.

aquel que practica el amor por la sabiduría, es una persona sabia
lo cual es muy distinto a "poseer" sabiduría

Ahora resulta que amor por la sabiduría no es buscarla sino... lo que digas (no lo entiendo, repito: Si se practica, se hace, sabe cómo hacerse, se posee ¿acaso la sabiduría está afuera? También. Pero no es como una casa, más bien es el plano, y si se conoce el plano se posee el plano (una copia, claro))

tan simple como eso

no se por qué a las personas les da por complicarse la vida

En mi caso creo que es intuición, algo me dice que no es tan simple. En tu caso estás seguro. Bueno, espero que estés siendo prudente xP

[socrates]

Ahora bien, en un mundo como el nuestro vertiginoso en el que todo se instrumentaliza, hay pocos que se dan el tiempo para la contemplación desinteresada.Por eso hay pocos filósofos: porque nadie quiere. Nadie quiere entrar en ese silencio del que habla Pascal en sus pensamientos ("el silencio de estos espacios infinitos me aterra").

Yo creo que en el fondo es por miedo al silencio, al vacío enorme que muchos llevan dentro. Pero ese silencio es necesario: sólo así podemos contemplar sin afán de dominio "escuchando" al otro.

Excelente esto...

[socrates]

Nadie quiere entrar en ese silencio del que habla Pascal en sus pensamientos ("el silencio de estos espacios infinitos me aterra").

Yo creo que en el fondo es por miedo al silencio, al vacío enorme que muchos llevan dentro. Pero ese silencio es necesario: sólo así podemos contemplar sin afán de dominio "escuchando" al otro.

Lo que está en negrita no lo entendí, venías clarísimo!

Pues justamente esa parte me pareció excelente.

Personalmente lo interpreto como un señalamiento al ajetreo constante y a la dispersión a que está adicto el ser humano actual en general. No le gusta estar sólo, habla en forma constante sin escuchar, al llegar a casa enciende la TV, la radio, etc. Es decir, nada de tiempo a la interioridad (estar en silencio a solas consigo mismo y dedicarse a meditaciones más profundas).

[Alejandro Ramos Cid]

dudar es filosofar

Pero es que no van separadas. La pregunta no es otra cosa que la formulación de la duda, su expresión, su forma objetiva y ordenada. Si no hay pregunta ¿Cómo podríamos enunciar la duda de una manera coherente?

A los filósofos no les interesa ganar trivias ¿o sí? Me imagino a los filósofos entusiasmadísimos por saber la verdad sobre cuantas copas ganó el Barcelona.
No es "verdad", es sabiduría.

Creo que no es esa "verdad" a la que se refieren los filósofos Tachikomaia, sino a las grandes verdades trascendentales, y en última instancia, a la Verdad última de la existencia.

[FelinoVeloz]

Mi último párrafo fue algo retórico. Pero yendo a la pregunta, me parece que para filosofar el silencio es necesario en tanto callar ante aquello que nos asombra. A mí, por ejemplo, últimamente me asombra el contenido de lo poco que llevo leído de Ser y Tiempo, y eso me lleva a escuchar al texto y deleitarme con los argumentos. La duda me parece que viene después, pero primero está el asombro ante el acontecimiento.
No sería filósofo quien duda por el mero afán de dudar. La duda sistemática o pirroniana sólo nos lleva el escepticismo y al relativismo propio de los sofistas. No hace falta citar las tres tesis de Gorgias.
Y tampoco sería filósofo quien pretende pensar solo, aislado de todos los demás: somos animales políticos en el sentido aristotélico. Hay que injertarse en una tradición, compartir un lenguaje común, pero sin dejarse asimilar por ella. Hay que decir algo propio.

Creo que no es esa "verdad" a la que se refieren los filósofos Tachikomaia, sino a las grandes verdades trascendentales, y en última instancia, a la Verdad última de la existencia.

Estaría de acuerdo en lineas generales, en tanto el filósofo se interesa por la verdad y por comprender la verdad, pero daría espacio a los filósofos menos ambiciosos: no creo que todos deban pretender hallar la "verdad última de la existencia"

[Dosyogoro2]

• Spoiler: show

  • Desde todo lo expuesto.
    
    Considero lo importante que son los conceptos, y con ellos su historia (interpretando, copiando y concibiendo exposiciones) como conceptos, su historia como experiencias propias y como experiencias lingüísticas receptoras de comunicaciones con otros dadas por compartir las experiencias con los otros, sus desarrollos, sus relaciones, sus precisiones o imprecisiones: sus focalizaciones o sus borrosidades o aberturas, sus fronteras, sus interacciones, sus acciones.
    
    También los conceptos como concepciones, argumentos, relatos (relaciones), contextos, discursos, razonamientos, implicaciones, sistemas, procesos.
    

    El asombro de como las matemáticas partiendo de igualdades puede construir todo un mundo de conceptos matemáticos, y que a su vez aproximadamente sirven como herramientas para describir (hasta cierto punto) el mundo empírico que compartimos.

    Como el concepto de prudencia, (que asociemos la palabra "sabio" al concepto prudencia es lo de menos, como si lo asociamos a la palabra "ba"), lo importante es darse cuenta de que a veces usamos la palabra sabio para señalar el concepto de prudencia y otras veces la usamos para señalar el concepto de persona que conoce mucho o sabe mucho. Y como a veces eso se hace porque hay un concepto de implicación o relación o correlación entre la persona que es prudente y parece que sabe mucho por ello, o la misma prudencia de las personas que saben mucho.
    
    Es filosofía como comunicación, lo importante es concebir lo que el otro quiere comunicar, comprender el concepto, y a partir de ahí desarrollar, analizar, relacionar el concepto (ya sea una concepción, escenario, relato, discurso, argumento).
    
    
    Las confusiones, los equívocos, las manipulaciones, las demagogias, casi siempre vienen de mezclar conceptos (que casi siempre se dan por el uso de las palabras o los lenguajes), cuando no vienen simplemente de mentiras o falsedades, lo que a veces da incompatibles, inconsistencias, aporías; otras veces pueden darse nuevos conceptos: pero esos nuevos conceptos ya implican nuevos relatos aplicados a esos nuevos conceptos.
    
    
    También existe los prejuicios que en otras crean falacias de paja: como por ejemplo no percibir o concebir lo que se comunica dando por sentado que el otro parte ya de superaciones o de concepciones como el mito de la caverna, o de andar el camino del superhombre de Nietzsche y superar la cultura dominante para no ser un delegando que se deja llevar por lo establecido, he ahí como por ejemplo como hay mucha gente que partiendo de Nieztsche se hace de izquierdas o socialista y abomina del fascismo (el fascismo que abomina el liberalismo, pues el fascismo parte del socialismo, pero para volver a tradiciones militaristas, nacionalistas, racistas, xenófobas), mientras que el socialismo marxista es pacifista, democrático, internacionalista, pero igual como socialista critica el liberalismo económico que crea precariedades, imperialismos comerciales que muchas veces se fundan con el militarismo y las religiones, etcétera.
    
    • • • Lo expongo porque muchas veces los liberales darwinistas hacen veladas críticas a la izquierda como si ser de izquierdas fuera de gente manipulada o demagoga que se deja llevar por culturas imperantes o lo bien visto, siendo ellos como liberales los que ven la verdad y la realidad, siendo ellos los que han conseguido deshacerse de la contaminación cultural, haber pasado por el nihilismo, y llegar desde ahí a su liberalismo, lo mismo ocurre por cierto con argumentarios fascistas que superan la contaminación cultural, pasan por el nihilismo como proceso para llegar al conocimiento verdadero y libre, y tanto el uno como el otro caen en la prepotencia de que a lo mejor el argumentario de izquierdas igual ya ha pasado por ahí, que igualmente se ha descontaminado de la contaminación cultural, que han pasado por el nihilismo como proceso para llegar a un verdadero y libre conocimiento, sin delegaciones y manipulaciones.
          
          Cuidado con las prepotencias, las ufanidades, que dan por sentado que lo que dice el otro es siempre desde la ignorancia del otro o la falta de concepciones del otro, o que el otro es una demagogo, o un manipulado.
          
          Y lo expongo porque a veces los argumentarios se quedan en eso, en exponer que el otro es una serie de palabras negativas, que si demagogias, que si manipulados, que si delegando, que si falaces, pero luego no hay argumentos que expliquen esas críticas, luego no hay argumentos sobre conceptos y concepciones que vengan a fundamentar esas críticas para que no sean meras falacias o críticas sin argumentos.
          
          Hay muchas exposiciones ideológicas con muchas errores, falacias, equivocaciones, asunciones, idealismos, confusiones, con demagogias, culturalismos imperantes, delegaciones, pero no por ello se pueden juzgar todas las exposiciones de la misma manera con prejuicios porque eso es igual de falaz o de asunciones.