Un anexo (espero no desviar el tema
).
Todos conocemos el principio de identidad:
A es A. Lo que significa, A es
idéntico a A.
Veamos una crítica de Hegel:
"
Hegel, en su filosofía general y especialmente en Ciencia de la lógica, sometió al principio de identidad a una crítica radical. El quid de su punto es que hay un pasaje desde la primera A a la segunda en la proposición «A = A». La identidad no es evidente en sí, es afirmada. La segunda A está afuera de la primera. La identidad contiene dentro de sí diferencia. (wiki).
---
En la filosofía hinduista, aparece el concepto de
identidad en distintas significaciones. El tema es abstruso y profundo, pero intentaré mostrarlo de manera sintética.
En los Upsnishads (textos védicos antiguos) aparece la frase:
"El universo es Brahman".
Se explica que el universo es aparente (ilusorio) y que lo real es Brahman. Quizás, salvando las diferencias, se podría comparar al universo con el fenómeno kantiano, y a Brahman con el noúmeno (o la "cosa en sí").
Para ilustrar esta idea ponen el caso siguiente. Un hombre va por el camino, ve una serpiente y se asusta. Luego descubre que en realidad era una soga, la serpiente era irreal (una ilusión de su mente).
El universo sería cual la serpiente, sin existencia real.
Al decir, "el universo es brahman", la identidad implica que el universo es ilusorio (no existe en sí) y que lo único real es Brahman (lo Absoluto).
Luego hay otras afirmaciones de identidad con otras connotaciones significativas.
Dicen los Upanishads frases como: "
Yo soy Brahman" o "
Atman es Brahman" (Atman podría traducirse como "yo esencial", algunos lo traducen como "ser individual" y otros como "alma").
Aquí la significación de identidad es diferente. No se considera al "yo" (el yo esencial) como inexistente o ilusorio (no se niega su realidad), sino que no le pertenecerían esencialmente algunos de sus aspectos o atributos (mortalidad, sexo, raza, y otras limitaciones).
Aquí se pone el siguiente símil. Vemos una cacerola con unos anteojos de cristal amarillo. La cacerola parecerá amarillenta. La cacerola en sí existe, pero su "amarillez" es sobre-impuesta, que pertenece al cristal con que se mira. Lo amarillo de la cacerola no pertenece a la cacerola misma.
La esencia del yo es igual a Brahman, por eso "Atman es Brahman", pero las limitaciones que se atribuyen al yo individual no consituyen su naturaleza esencial, sino que son atributos sobre-impuestos.
---
Puse esto para mostrar como el término "es", término que denota
identidad, puede tener significaciones sutilmente diferenciadas. En el caso anterior discernidas de manera explícita. Por supuesto que tales sutilezas han dado lugar a libros enteros, el tema es como dije muy profundo y no se agota en unas simples líneas.