Tomasín:
Primero justifica porque la sociedad debería defenderse, sin contradecir el determinismo
Lo he explicado un montón de veces, pero ahí va otra vez.
Los delincuentes son personas que cometen actos nocivos para el resto de la sociedad. La sociedad tiene que impedir dichos actos. La única forma de impedirlos es amenazando con castigos a los malhechores a través de los sistemas jurídicos que llevan a la cárcel. El castigo funciona por disuasión, para los que todavía están en la calle; por escarmiento, para los que están en la cárcel y también por arrepentimiento o reinserción.
Si se demostrara que el libre albedrío no existe, todos los sistemas jurídicos y penales deberían quedar intactos, ya que la finalidad de dichos sistemas es evitar los actos nocivos de los delincuentes INDEPENDIENTEMENTE de que tengan libre albedrío o no.
Por lo tanto, el determinismo no entra en contradicción con el hecho de que la sociedad tenga que defenderse de los delincuentes. De la misma manera que los seres humanos nos defendemos de todas las alimañas, animales peligrosos o nocivos, matándolos, si fuera preciso, aunque sabemos que ningún animal tiene libre albedrío.
Primero. El libre albedrio no puede demostrarse falso. La evidencia, que es la clara manifestacion directa de algo, es que tenemos libre albedrío. Es necesariamente verdadera, por lo que no se accede a ella por demostracion, pero puede defenserse por via de refutacion.
Completamente falso. Tú te lo guisas, y tú te lo comes. No hay ninguna evidencia de que exista el libre albedrío, tal como yo lo defino.
El libre albedrío que yo defino es aquella capacidad que tiene el ser humano de elegir entre el bien o el mal sin estar determinado por ninguna causa, por lo que es responsable de sus actos.
En esa definición, tal como le decía a JBELL, se infiere la responsabilidad sin justificación alguna. De la inferencia de responsabilidad –y aunque no esté explícito en la definición- se deduce la culpabilidad y de ahí el merecimiento de castigo. Todo ello es una deducción en conjunto completamente injustificada. Del hecho de ser capaz de elegir entre A o B no se deduce ninguna responsabilidad o culpabilidad.
Lo que ocurre es que hemos heredado de tiempos inmemoriales la noción de responsabilidad, culpabilidad y merecimiento de castigo sin cuestionarlas, dando por hecho de que eso es así. No obstante, desde hace algunos siglos, muchos filósofos, intelectuales, pensadores y científicos empiezan a cuestionarse seriamente esa presunta responsabilidad y culpabilidad. Por lo tanto, es completamente falsa la evidencia que tú apuntas sobre la evidencia de la existencia de libre albedrío. Dicha evidencia es una afirmación gratuita hecha por quien no tiene ningún escrúpulo a manipular o a inventarse cosas.
Por otro lado, como es necesario disponer de los sistemas jurídicos, viene bien utilizar conceptos como "responsabilidad", "culpabilidad" o "merecimiento de castigo" para aplicarlos correctamente, ya que sería injusto castigar a quien no ha cometido ningún acto delictivo. No obstante, no ocurre lo mismo al revés. No se comete ninguna injusticia si dejamos de castigar a un culpable. Lo único que ocurre es que un sistema penal que no castigara a los que cometen malas obras no serviría de nada.
Segundo. Si el determinismo es cierto, no hay razon para no deber liberar a los presos en las carceles.
¡Pues vaya estupidez! ¡¡Allá tú si quieres que te atraquen por la calle, te roben, te estafen, o te maten!!
“Si el determinismo es cierto, no hay razón para protegerse de los animales peligrosos” por lo tanto, deberíamos liberar a todos los animales que están en los zoos o en los circos puesto que no tienen libre albedrío.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.