Paradojas de la lógica formal.
- Charleston
- Mensajes: 994
- Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Re: Paradojas de la lógica formal.
De nuevo, con todo respeto, realizo un par de matices:
1º- Wittgenstein dijo hasta 'cosas' contradictorias en su obra, con lo que habría que referir muy bien a qué "Wittgenstein" nos referimos. No obstante y sin necesidad de caer en psicologicismos, nuestros lenguajes tienen todos un gradiente de abstracción y de simbolismo. Aunque tratan de referir al mundo, en realidad refieren lo que nosotros pensamos sobre él. De ahí que necesitemos "controles" para estimar y calibrar si nuestro pensamiento-lenguaje coincide con el acontecer del mundo. Uno de esos controles es la formalización para estandarizar un modelo de la realidad.
2º- ¿Se puede formalizar todo? Sí y no. En teoría, hasta un modelo N=1 se puede modelizar. Ahora bien, ¿interesa hacerlo siempre? En modelos complejos (p. ej. las sociedades humanas) las variables son tantas y tan difíciles de analizar, que no siempre son accesibles a una formalización compatible con la realidad.
1º- Wittgenstein dijo hasta 'cosas' contradictorias en su obra, con lo que habría que referir muy bien a qué "Wittgenstein" nos referimos. No obstante y sin necesidad de caer en psicologicismos, nuestros lenguajes tienen todos un gradiente de abstracción y de simbolismo. Aunque tratan de referir al mundo, en realidad refieren lo que nosotros pensamos sobre él. De ahí que necesitemos "controles" para estimar y calibrar si nuestro pensamiento-lenguaje coincide con el acontecer del mundo. Uno de esos controles es la formalización para estandarizar un modelo de la realidad.
2º- ¿Se puede formalizar todo? Sí y no. En teoría, hasta un modelo N=1 se puede modelizar. Ahora bien, ¿interesa hacerlo siempre? En modelos complejos (p. ej. las sociedades humanas) las variables son tantas y tan difíciles de analizar, que no siempre son accesibles a una formalización compatible con la realidad.
- diego_tentor
- Mensajes: 2071
- Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Re: Paradojas de la lógica formal.
Sin duda, no presumo de comprender cabalmente a Wittgenstein, si de reconocer algunas intenciones, algunos espasmos de claridad, destellos de novedad y un misticismo con el que me identifico.Charleston escribió:1º- Wittgenstein dijo hasta 'cosas' contradictorias en su obra, con lo que habría que referir muy bien a qué "Wittgenstein" nos referimos. No obstante y sin necesidad de caer en psicologicismos, nuestros lenguajes tienen todos un gradiente de abstracción y de simbolismo. Aunque tratan de referir al mundo, en realidad refieren lo que nosotros pensamos sobre él. De ahí que necesitemos "controles" para estimar y calibrar si nuestro pensamiento-lenguaje coincide con el acontecer del mundo. Uno de esos controles es la formalización para estandarizar un modelo de la realidad.
Pero un hilo que lo enhebre todo no, me cuesta enormemente.
Uno puede discutir cuan imposible es saltar un abismo hasta que simplemente viene un loco y lo hace (o al menos lo intenta).Charleston escribió:2º- ¿Se puede formalizar todo? Sí y no. En teoría, hasta un modelo N=1 se puede modelizar. Ahora bien, ¿interesa hacerlo siempre? En modelos complejos (p. ej. las sociedades humanas) las variables son tantas y tan difíciles de analizar, que no siempre son accesibles a una formalización compatible con la realidad.
Si yo abstraigo las formas del lenguaje identifico muchas, algunas ya formalizadas, otras no.
En conjunto me explican muchas cosas sobre el universo y sobre la realidad, incluso sobre la complicada física.
Algunas se condicen con el conocimiento formalizado.
Otras lo exceden, me dicen más que lo que puedo obtener buscando conocimientos comprobados.
Otras se contradicen con el.
Pero en definitiva me dan un cuadro bastante completo.
Yo no puedo decir si son válidas o no, así como un conjunto axiomático deriva en realidades distintas que otro conjunto axiomático, las formas identificadas en el lenguaje construyen una realidad propia, no se si verdaderas.
Como dices, el poder o no hacerlo esta dentro de una cuestión de posibilidades, difícil o muy difícil, pero supongo que no imposible.
- Charleston
- Mensajes: 994
- Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Re: Paradojas de la lógica formal.
La semántica "profunda" de una formalización (es decir, las referencias del mundo o de la realidad, hechos y procesos) siempre reside fuera de ella misma. Por ejemplo, la formalización clásica lógico-matemática tiene una semántica que se refiere a ella misma. Sin embargo, ¿cómo podríamos hacer derivaciones y trasposiciones a la realidad si no existiera una base de operaciones de semámtica "profunda"? O bien, ¿cómo podríamos trasladar el concepto de "suma" del papel -o nuestra mente- a unas manzanas (o lo que fuere)?
He ahí donde estriba la brillantez de la idea del "modelo": no hay formalización sin modelización.
He ahí donde estriba la brillantez de la idea del "modelo": no hay formalización sin modelización.
- Tachikomaia
- Mensajes: 15819
- Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
- Rango personalizado: 1st Year Class D
Re: Paradojas de la lógica formal.
Diego:
¿Puedo preguntar en otro foro de qué trata esto? Dar el link a este tema. ¿Problem?
Llegue a entenderlo (yo) o no, no creo que vuelva a participar en él, so, no voy a floodear ni cosas por el estilo. Suerte en pila hamijos.
¿Puedo preguntar en otro foro de qué trata esto? Dar el link a este tema. ¿Problem?
Llegue a entenderlo (yo) o no, no creo que vuelva a participar en él, so, no voy a floodear ni cosas por el estilo. Suerte en pila hamijos.
- diego_tentor
- Mensajes: 2071
- Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Re: Paradojas de la lógica formal.
Por mi no hay problema, me habias pedido un ejemplo antes, no se me ha pasado, pero lo publicare cuando lo tenga mas pulidito. Te aviso.Diego:
¿Puedo preguntar en otro foro de qué trata esto? Dar el link a este tema. ¿Problem?
Llegue a entenderlo (yo) o no, no creo que vuelva a participar en él, so, no voy a floodear ni cosas por el estilo. Suerte en pila hamijos.
- diego_tentor
- Mensajes: 2071
- Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Re: Paradojas de la lógica formal.
Supongo que la clave reside en poder trazar un camino desde el mundo, como la realidad, hacia lo abstracto gradualmente. De modo que uno pueda pasear entre lo real y lo abstracto segun su propia necesidad.Charleston escribió:La semántica "profunda" de una formalización (es decir, las referencias del mundo o de la realidad, hechos y procesos) siempre reside fuera de ella misma. Por ejemplo, la formalización clásica lógico-matemática tiene una semántica que se refiere a ella misma. Sin embargo, ¿cómo podríamos hacer derivaciones y trasposiciones a la realidad si no existiera una base de operaciones de semámtica "profunda"? O bien, ¿cómo podríamos trasladar el concepto de "suma" del papel -o nuestra mente- a unas manzanas (o lo que fuere)?
He ahí donde estriba la brillantez de la idea del "modelo": no hay formalización sin modelización.
Eso es posible gracias al hipertexto (el alma de la internet).
Por ejemplo, yo no soy matemático pero quise usar LaTex y que cada símbolo me lleve a una definición, apreciaría mucho esa funcionalidad, tanto para lo que escribo como para lo que leo, pero no es posible.
Un matemático cuando lee una formula o elementos de ella entiende un monto de información contextual, producto de su experiencia, que no está en la fórmula misma.
Pero si quiere compartir esta informacion hoy le es complicado.
Entonces, en la trazabilidad, para mi, está la clave, y la trazabilidad es posible en el hipertexto.
Luego, si, hay otros límites, los filosóficos son un limite enorme. ¿Como decir si un numero existe (incluso cuando se expresa simbolicamente en matemática) cuando todavía se discute que es existir?, la unica forma es que se divorcien los significados de Existencia, uno para matemática y otro para la realidad. Y eso es un problema, un límite impuesto por la filosofía.
- Charleston
- Mensajes: 994
- Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Re: Paradojas de la lógica formal.
Me gusta el sentido de este fragmento. No obstante, el paseo de trazabilidad se me antoja una trayectoria metodológica. El concepto de 'necesidad' brilla con luz propia (en mi humildísima opinión, ni la mejor ni la única). Espero que abundes en él, aunque mucho me temo que sólo es un apunte direccional y propositivo global.la clave reside en poder trazar un camino desde el mundo, como la realidad, hacia lo abstracto gradualmente. De modo que uno pueda pasear entre lo real y lo abstracto segun su propia necesidad.
La trabazón del hipertexto en la trazabilidad, aunque sutil, tal como la expones, la traes con calzador: cambias hipertexto por contexto, por interacción, por 'nube de significados', por... En cuanto una palabra se hace intercambiable fácilmente, se hace prescindible.
Re: Paradojas de la lógica formal.
Esa palabra creo que hace referencia a la semántica, que es lenguaje privado, por lo que se utiliza de forma pública esa clase de cosas, como sucedáneo prácticamente.
Spoiler: show
- diego_tentor
- Mensajes: 2071
- Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Re: Paradojas de la lógica formal.
Si, es posible, hay que darle una pulida.Charleston escribió:La trabazón del hipertexto en la trazabilidad, aunque sutil, tal como la expones, la traes con calzador: cambias hipertexto por contexto, por interacción, por 'nube de significados', por... En cuanto una palabra se hace intercambiable fácilmente, se hace prescindible.
Gracias Charleston por los comentarios.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Paradojas de la lógica formal.
Un pequeño comentario de atrás en el tiempo:
Y por último, un chiste relacionado con la lógica que sólo filósofos analíticos y anglo-parlantes [¡qué paradoja!] entenderán:
In the early 1950′s, the esteemed Oxford philosopher J. L. Austin came to Columbia to present a paper about the structural analysis of language. He pointed out that, in English, although a double negative implies a positive meaning (i.e. “I’m not unlike my father…”), there is no language in which a double positive implies a negative. “Yeah, yeah,” scoffed Sidney Morgenbesser from the back of the auditorium.
Jvahn escribió: Piénsese en el trabajo de Boole, en el tratamiento algebraico de la lógica. Allí donde se fijan las fórmulas gracias a las cuales los valores 0 y 1 se convierten en una alternancia operativa (por la ley del índice o de idempotencia y demás), dejando sólo para el final la interpretación de los símbolos. O sea: La lógica deja su estatus representativo de la realidad y pasa a ser simplemente operaciones tipificables con signos que reciben externamente su interpretación semántica.
Así, suponiendo que cualquier concepto de verdad (filosófico o científico) suponga un tipo de representación, entonces hay una disociación entre lo verdadero y lo lógico. Lo cual no quiere decir que nunca lleguen a ser cosas paralelas como muchas veces pueden ser paralelos el ser y el pensar.
Y por último, un chiste relacionado con la lógica que sólo filósofos analíticos y anglo-parlantes [¡qué paradoja!] entenderán:
In the early 1950′s, the esteemed Oxford philosopher J. L. Austin came to Columbia to present a paper about the structural analysis of language. He pointed out that, in English, although a double negative implies a positive meaning (i.e. “I’m not unlike my father…”), there is no language in which a double positive implies a negative. “Yeah, yeah,” scoffed Sidney Morgenbesser from the back of the auditorium.
Spoiler: show