Hola Juan.
Por esta vez creo que optaré por comentarte simplemente e intentar traducir lo que dices para que pueda entenderlo cualquiera. De tal modo que siempre puedes explicarlo si te interpreto mal.
Juan Zuluaga:
Si tuviera que elegir una referencia filosofía que pudiera brindar luz acerca de la distinción entre un proceder dogmático y un proceder no-dogmático no acudiría a Kant sino a Hegel.
Como te venga bien para explicarte, pero el término "dogmático", aunque se remonta a Grecia es precisamente Kant quien lo rescata y a quien se refiere principalmente, porque justamente en este término basó su Critica de la razón pura para mostrar los límites de la antigua metafísica. Esto no es importante, sólo un matiz.
Juan Zuluaga:
Hegel (...) La esencia como aquello que no se identifica con un aparecer inaugural de lo dado, sino que se explicita en media-res organizando retroactivamente el todo incluyendo el momento originario.
Esta idea como sabes es de Aristóteles y Hegel la adopta, aunque al expresarla de esa manera es quizás imposible que la entienda nadie que no sepa previamente de lo que hablas. Simplemente en la semilla ya está el plan formal que la planta tomará finalmente. Por eso está al al inicio y al final del proceso, porque esa forma o mapa de desarrollo ya estaba presente y guía todo el proceso. Hoy día llamamos a ese mapa formal ADN.
Juan Zuluaga:
Exactamente. Se contrapone un saber metafísico que se constituye desde abajo y desde una humildad empírica a un posible saber metafísico que puede denominarse como un apriorismo de los principios fundadores, el cual intenta justificarse [justificarse mal, dicho sea de paso] por lo implícito de dichos principios para todo saber. ¿Pero por qué es una justificación errónea? Esto es, el ejercicio metafísico de determinar principios fundadores no aparece como una necesidad más que en situaciones muy específicas y singulares, como aquellas donde el famoso «asombro» tiene lugar. Pero por singulares que sean hacen parte irremediablemente de un saber pre-ontologico, por decirlo en palabras de Heidegger. Hoy, sin embargo, las condiciones del asombro no son las mismas que aquellas dadas en la Grecia antigua. Hoy la condición pre-ontologica es el despliegue mundial de la ciencia y la técnica. El ejercicio metafísico que ignore estas condiciones no puede ser menos que rechazado como un arcaísmo filosófico.
Juan: un posible saber metafísico que puede denominarse como un apriorismo de los principios fundadores, el cual intenta justificarse [justificarse mal, dicho sea de paso] por lo implícito de dichos principios para todo saber. ¿Pero por qué es una justificación errrónea? Porque lo implícito no es explícito en tanto implícito.
Para que lo entiendan todos: Si partimos de unos principios previos de los que no somos conscientes como hizo la metafísica, nos estaremos equivocando. Pues se cuela en nuestra teoría el saber preontológico. El saber preontológico en Heidegger quiere decir que yo sepa, que no estamos preguntándonos qué relación tiene con el sujeto (Dasein) cualquier idea o cualquier cosa del mundo. Tomamos las cosas como ente, pero respecto de ellas no nos preguntamos entonces por el ser, porque no las llevamos a su origen real, no miramos tras ellas, porque mirar tras ellas es entenderlas en función del sentido que le otorga el sujeto. El sujeto interpreta según su época y su cultura, la verdad no existe como tal, es un asunto que cambia históricamente en el tiempo, que es cambiante. Es decir, no miramos detrás de nuestros presupuestos, y por eso: <<lo implícito no es explicito en tanto que implícito>>. O sea, debemos explicitar nuestros presupuestos, a esta idea apunta gran parte de tu mensaje.
Juan: un saber pre-ontologico, por decirlo en palabras de Heidegger. Hoy, sin embargo, las condiciones del asombro no son las mismas que aquellas dadas en la Grecia antigua. Hoy la condición pre-ontologica es el despliegue mundial de la ciencia y la técnica. El ejercicio metafísico que ignore estas condiciones no puede ser menos que rechazado como un arcaísmo filosófico.
Me parece entender que eres heideggeriano. Creo que Heidegger trajo de algún modo el relativismo imperante al hacer de la verdad algo cambiante en función del sentido que damos a las cosas. En la ciencia y la técnica creo que quizás no piensas que ocurra lo mismo. Ahí ocurre como en el asombro, que estamos libres de nuestros prejuicios cuando nos asombramos, y que tambien con la ciencia y la técnica nos liberamos de nuestros axiomas previos que no habíamos explicitado. La ciencia y la técnica nos llevan más allá de eso. Creo que según Heidegger quizás sobre todo con la técnica.
Juan: Hoy la condición pre-ontologica es el despliegue mundial de la ciencia y la técnica.
Eso no lo entiendo, si sigues en Heidegger ahí llego a mi limite con este autor, o quizás es lo que he dicho, no lo sé. Pero ahora sí que creo que la gente puede entender quizás mejor tu mensaje, y seguro que mucho se me ha escapado o lo he entendido mal.
Juan Zuluaga:
Si se acepta las condiciones que he descrito para una evaluación de la posibilidad de hablar de un monismo de la sustancia puedo proceder en demostrar por qué desde el monismo de la sustancia es imposible fundar nuestro mundo tal y como lo conocemos, partiendo específicamente de la necesidad de asociar un monismo explicativo al monismo metafísico como un elemento necesario para su justificación o demostración.
Por mi adelante, yo te leeré.
Un saludo.