Anónimo escribió:
No socrates, no.
Tanto "yo universal" como lo "impersonal" es lo mismo, es el Sujeto Eterno, Dios, Ser, El Percibidor.
De acuerdo, sólo proponía diferentes formas de conceptualizar y nombrar lo mismo.
Es mas simple, es así:
Sujeto + manifestación.
El sujeto no se percibe, no es un objeto, no se siente, no se piensa, nada nada nada.
Lo manifestado puede tener EGO o no. Toda identificación es EGO, sea una identificación con una sensación de estar existiendo ("yo soy" o "soy" o "ser"), o sea una identificación con algo más concreto y mas definido como el cuerpo o cierta historia mental.
Estoy en desacuerdo y tengo otra concepción.
Considero al ego como "yo soy esto o aquello".
No sos ni el cuerpo, ni las historias mentales, ni las sensaciones de ser.
Diferencio dos cosas ahí. El cuerpo y las historias mentales (o hasta la idea de "yo") las tomo como ego. Pero la autoconsciencia ("yo soy") no la tomo como ego, sino como un primer paso hacia la interiorización del Ser.
Mas allá de toda sensación está el Sujeto que eres.
De acuerdo.
Por otro lado, desde un punto de vista intuitivo (post-racional, más allá del lenguaje y las relaciones de conceptos), podría ocurrir que el sujeto y objeto se funden en una Unidad, donde Esto reúne en sí al sujeto (percibidor) y al objeto (percibido). Y ya no quedan dos, sino Uno.
A que te referís con un "punto de vista post-racional ?
A una experiencia
intuitiva-consciente-directa.
sabías que la razón es un conocimiento sobre la realidad del cual nos basamos para deducir otros conocimientos?
Claro, pero es un medio indirecto. La razón implica la relación de dos o más proposiciones.
Entonces, estás diciendome algo así como "desde un punto de vista equivocado sobre como funciona la realidad pasa esto:".
Asi que, eso que dices que "ocurre", no ocurre. Y se trata de entender esto cuando te hablo del limite del conocimiento....
Del límite del conocimiento racional (relaciones entre premisas).
Ya comprendiste lo de unificar. Esa intuición te quedó. Peo ahora quitá el dedo... no sigas mirandolo...
Decir que "el sujeto se une al objeto siendo UNO" es una contradicción, es una sentencia ilógica. Es decir: No ocurre eso.
Hay un conocimiento muy particular donde el objeto es el propio Sujeto, por lo que no hay dos, sujeto y objeto, sino sólo Sujeto.
Sigues queriendo hacer un Conocimiento de esto, cuando deberías haber comprendido que el Conocimiento es la relación entre OBJETOS.
Sí respecto del conocimiento racional y del conocimiento de objetos. Pero este es un caso muy particular.
Si el Sujeto no es un objeto, entonces por qué quieres relacionarlo como tal?
El sujeto puede tener autoconsciencia.
Creo que hay distintos niveles.
a) Primero hay consciencia de ser un individuo (esto o aquello), hay identificación con cosas e ideas, y hay separación con otros individuos y con el mundo. Nivel del ego. Hasta aquí, como dices, hay un conocimiento de objetos (sensibles o intelectivos).
b) En un segundo nivel hay consciencia de ser-existir, el "yo soy" puro, sin más. Llamémosle el nivel del alma, o del ser (con minúscula). Aquí el sujeto se "repliega" o abstrae sobre sí. No hay relación sujeto-objeto, sino que el sujeto vuelve sobre sí. Hay un grado de bienaventuranza.
c) Aquí hay una experiencia mística de "Todo en Uno y Uno en todo", una experiencia (por así decir, aunque está más allá de todo fenómeno) supraconsciente. Hay una consciencia impersonal y una bienaventuranza suprema.
Considero humildemente que en estos "estados" (aunque es una realización, no un estado) hay
existencia, hay
consciencia de deicha existencia, y además
bienaventuranza.
Cuando digo "consciencia de la propia existencia", en el 3er nivel, no será consciencia de ser un Ego (a), ni de ser un "ente individual o alma" (b), sino consciencia de ser una Existencia Absoluta (c), Plena, el Todo. Algunos le han llamado el Nirvana, y otros lo han expresado como "El Padre y yo somos Uno", y otros le han llamado Samadhi. No es un simple razonamiento o abstracción mental, sino una realización.
Pero insitsto, no se trata de algo inconsciente, sino consciente, e incluso se le ha llamado supraconsciente.
La mente no va a dejar de buscar hasta que entienda y diga "no hay experiencia en lo inmanifesto", "no hay fusión en lo inmanifestado".
Decir eso o lo que sea es seguir en la mente (el lenguaje). La realización última no es una "comprensión" de la mente, de tipo intelectual. Se ha de trascender la mente misma.
Tanto "experiencia" como "fusión" son percepciones que si o si requieren dualidad.
"Experiencia" y "fusión" son palabras que desde el plano de la mente (dual) nombran lo que está más allá del lenguaje y la mente. Al nombrarlo ya se dualiza, pero ello (los nombres de Aquello) no son Aquello. El lenguaje sólo sirve para orientar. Siempre el lenguaje será limitado. Llega a un límite como bien dices.
Es decir, se dan solo cuando hay más de un objeto. Por qué? porque el conocimiento es siempre la relación entre objetos, y por lo tanto la experiencia o fusiones también.
Como decía hay diferentes tipos de conocimiento. La experiencia supraconsciente considero que implica una superconsciencia donde el Sujeto es consciente de sí como un Todo. No hay Sujeto y Todo (separados), sino simplemente Plenitud autoconsciente.
El espacio-tiempo es la relación entre objetos. El "cambio" de relación en los objetos, es lo que llamamos "tiempo". Que han pasado 2 horas y 17 minutos significa que la relación entre las agujas del reloj es otra diferente. O que la arena del reloj de arena tiene una relación diferente con el reloj. O que ciertos átomos tienen otra relación diferente con su entorno.
De acuerdo.
el "tiempo" es el cambio.
De acuerdo.
En la Plenitud mencionada no hay cambios. La percepción del cambio implica dualidad.
Pero es solo un cambio de relaciones entre objetos.
Sí.
Tanto la bienaventua, la gracia, el extasis, llegan cuando el EGO es sutil, y son mas intensas cuando directamente hay momentos de desidentificación completa.
De acuerdo.
Pero no es el fin del universo, ni una fusión con lo eterno (que implicaría el fin del universo incluso..), sino que solamente es la ausencia de identificación.
Depende desde que perspectiva. Desde una perspectiva relativa (dentro del sistema témporoespacial-percepción sensorial) el Universo se percibirá como cambiante (nace, se desarrolla, etc.). Desde una perspectiva Asboluta es ilusorio, por lo tanto nunca dejó de haber Unidad.
Si ves las olas verás separación, pero si ves el océano nunca dejó de haber Unidad.
Los falsos profetas hablan como que alcanzaron un "estado no-dual" donde ya no buscan más. Pero se refieren a la desidentificación, no al final de la percepción (que sería tal fusión o experiencia con el absoluto).
Podrá haber falta de percepción de fenómenos (de olas viendo olas) pero considero que el océano puede ser autoconsciente (superconsciencia del Ser).