Leviatam escribió:A ver, aquí tenemos información oficial del Centro Nacional de Física de Partículas:
https://www.i-cpan.es/media/guia_Higgs_julio12.pdf
Lo particular de este texto es que se emitió antes que se confirmara la existencia del Bosón de Higgs
les conmino a leer el texto completo y a discutir si lo que ahí dice no concuerda con lo que he venido sosteniendo
El campo de Higgs es la explicación para la masa de toda partícula del Universo, antes de eso NO EXISTÍA EXPLICACIÓN POSIBLE.
No se decía antes de su descubrimiento que el protón tenía el 99% de su masa resuelta, porque ello hubiese constituido tamaña ridiculez, tan solo después de la confirmación del Bosón de Higgs, es que se puede teorizar el cómo ciertas partículas adquieren su masa indirectamente por medio de la interacción de sus subpartículas.
Ustedes dirán si le dan la razón o no a este palabrerío, teniendo en cuenta que es un boletín científico oficial que respalda mi postura
Pero tienen el Internet a disposición, pueden buscar mas información sobre el campo de Higgs, al final caerán en cuenta del paralelismo...
https://blogs.20minutos.es/ciencia-para ... -de-higgs/
¿Cómo? ¿Conmina a leer y a discutir y luego se despide? Ay Levi, te me pareces tanto a... no, ni modo, mejor no lo digo.
En cualquier caso, de la lectura extraje algunas cositas que en realidad me dejan más confundido, pero por ningún lado veo que te sirvan de respaldo; no veo manera de llegar desde el
campo de Higgs a las
masa de los cuerpos, la
materia y la
percepción de las cosas existentes, como para poder afirmar a partir de eso que
la materia no existe. Y mucho menos a esa afirmación posterior de la información como fundamento. Es que no lo veo, no queda nada claro, no lo has mostrado. Me parece que quisieras decir "ah, pero si quitamos el campo de Higgs no tienen masa, por lo tanto no hay materia, la materia no existe". Ya, pero es que no puedes quitarlo, permea todo el universo. O al menos eso se cree.
Yo he querido señalar que al hablar de "masa" desde una perspectiva física, se debe tener en cuenta que puede uno referirse a masa gravitacional y masa inercial. Esta observación no es gratuita y también he señalado el por qué: Cuando se habla de
masa de los componentes mínimos de la materia hay que diferenciar entre partículas subatómicas (protón, neutrón, electrón) y partículas elementales, de las que éstas últimas están compuestas (quarks, bosones, leptones). Mi primer enlace se refiere a eso.
Hasta donde he podido investigar, la suma de las masas de las partículas elementales que componen al protón es apenas un mínimo porcentaje de la masa total del protón. Entonces se hace evidente que al hablar de "masa" o "materia" de las partículas no podemos simplemente cuantificar la cantidad de masa de un nivel elemental a un nivel subatómico y difícilmente luego al nivel de las percepciones humanas.
Así, la afirmación de Levi me resulta tan absurda como decir que "en realidad un ladrillo no pesa, porque el peso del ladrillo es provisto por otra entidad llamada campo gravitacional". Joer! Lo que hace la teoría gravitacional es explicar por qué pesa un ladrillo, no es que "el modelo gravitacional dice que ningún cuerpo tiene peso."
Yo seguiré esperando que Levi me indique dónde el modelo estándar dice que ninguna partícula tiene masa. Es que no lo entiendo, porque lo que veo es que sí, que las partículas tienen masa y que esta masa está explicada, provisionalmente, por el modelo estándar de la física de partículas y el campo de Higgs.
Pero ojo, eso es para la física de partículas, donde se considera la masa inercial de las partículas. En nuestro mundo cotidiano las cosas no son
tan sencillas...
Si llevamos un ladrillo a lo alto de la torre Eiffel, el ladrillo adquirirá energía potencial a causa de la alteración de su posición en el campo gravitatorio de la Tierra. Como E=mc2, ese aumento de la energía potencial equivale al aumento de la masa, en este caso la masa del sistema Tierra-ladrillo. La masa tiene en realidad dos partes; una es la masa en reposo, la que se mide en los laboratorios cuando la partícula está en reposo; la partícula adquiere la otra parte en virtud de su movimiento o de su energía potencial de campo. Una dinámica similar ocurre en los núcleos atómicos, si separamos el protón y neutrón que componen un núcleo de deuterio, la suma de sus masas aumenta. Ya se ha dicho que a nivel de las partículas elementales la gravedad no es tenida en cuenta.
Este es el modelo estándar que "explica" la interacción de las partículas:
Mucha información,
no?
Ta clarito no? La H es el famoso bosón de Higgs. La g sería el gravitón.
De entrada me ha llamado la atención en tu texto que digan que el bosón de Higgs es tan importante porque "es la única partícula predicha por el Modelo Estándar de Física de Partículas que aún no ha sido descubierta"... pero y el gravitón? ¿acaso no es hipotético? ¿acaso se ha descubierto? Te agradecería mucho, cuando vuelvas, que me lo expliques.
También en ese texto dice algo que tú mismo has resaltado: "Sin masa, el Universo sería un lugar muy diferente. Si el electrón no tuviera masa no habría átomos, con lo cual no existiría la materia como la conocemos, por lo que tampoco habría química, ni biología ni existiríamos nosotros mismos."
Ya, entonces sí hay masa, porque de no haberla no existiríamos nosotros mismos, entonces si masa es materia y nosotros existimos, la materia existe!
También en ese texto dice que "Las partículas subatómicas se dividen en dos tipos: fermiones y bosones. Los fermiones son partículas que componen la materia, y los bosones portan las fuerzas o interacciones."
Ya, entonces sí hay materia y está compuesta por fermiones (?), y los bosones (como Higgs) portan fuerzas e interacciones, es decir que si Higgs da la masa, la masa sería una interacción, tal como te decía Hector
y tú le discutías.
En fin, hay otras dudas pero ya me he extendido mucho y luego Tachi me amonesta...
Tampoco quiero complicar demasiado a Nodea.