La chatarrería, el tornado y el avión

Avatar de Usuario
TEG
Mensajes: 1543
Registrado: 26 May 2012, 17:00

La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por TEG »

.
Última edición por TEG el 04 Abr 2020, 15:45, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por Tachikomaia »

Excelente redacción TEG. Y me refiero a tu planteo también.
La segunda acepción del término complejidad (complejidad descriptiva o computacional) hace referencia al número de recursos computacionales necesarios para describir un objeto.

Porque claro, según la primera definición, la serie 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 sería más compleja que la serie 3, 5, 2, 7, 9, 1, 1, 4, por tener más componentes.
Me parece bien, pero no sé si en la realidad hay 2 o 3. En todo caso hay mayor cantidad de elementos en un espacio, por ejemplo monedas en cajones. Si haces una suma de las monedas...

Pero sí, puede ponerse un ejemplo donde "la repetición" sea algo menos complejo.
1, 1, 1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ,1 ... 10000 veces.
2, 8, 9, 3, 9, 3, 9, 8.

Y bueno, "computacionalmente" lo 2ndo será más complejo, pero resulta un tanto increíble que algo sea más complejo que otra cosa sólo porque en el 1er caso exista en el lenguaje una forma resumida de decirlo. Parece una casualidad.

Pero estoy de acuerdo con la idea de orden. No sé si corresponde llamarle orden tampoco, pero complejidad creo que tampoco es. Se trata de algo que tiene una forma útil para los humanos. O dañina. De hecho un montón de chatarra, entre más altura tenga (pero menos ancha sea), como elemento aplastante puede hacer más daño que una bala, pero si en vez de tener altura tuviese ancho y estuviese super ordenada, al punto de formar una delgada barra, sería al revés. El punto es que chatarra desordenada, para causar daño o para esconder algo en ella, puede ser más útil que chatarra ordenada. Para que los bichos se escondan también. ¿Entonces qué tiene de especial un avión, comparado con chatarra? Una de las cosas es que moviendo una serie de cosas se puede mover a todo, sin que pierda la forma, sólo cambia un poco el motor.
Y según la segunda definición, el montón es aún más complejo, ya que el avión presenta relaciones ordenadas como la simetría, que nos permiten ahorrar recursos descriptivos.
Increíble...
Lo realmente interesante es la emergencia de estructuras que presentan relaciones ordenadas y, esos sí, más interesante, mientras estas relaciones ordenadas son más complejas.
Relaciones que sirven para algo más "evolucionado" que simplemente apastar o esconder. Lo demás no sé, mira que las partes de la chatarra dependen de varias partes, hay muchas relaciones. En cambio en el avión es como si estuviese todo unido, al menos la parte de afuera, es como si sólo fuese 1 cosa. En la chatarra por sacar un trozo se pueden caer muchos. En un avión es menos probable (salvo que esté volando y quites las alas, o las cortes, pero por esto es más fácil de describir que la chatarra).

Complejo podría ser sinónimo de evolucionado...

La chatarra si te pones a pensar es tan difícil de construir como el avión. Recuerda que no es una chatarra cualquiera, las piezas deben tener cierto giro, etc. Seguro un profesor de dibujo tendría más problemas dibujando la chatarra que dibujando el avión.

Bueno, siempre volvemos a lo mismo, las palabras no importan, pero no sé bien de qué hablas cuando dices "relaciones complejas" o "relaciones ordenadas", etc. Suponiendo que te refieras a lo útil, bueno ¿cómo surge? ¿qué nos puedes decir al respecto?

Y sí, me parece interesante, pero me planteo las cosas de otro modo. No pienso cómo surge lo útil, pienso cómo lo puedo hacer surgir. Pienso en cómo un programa podría resolver un problema. Y desde ahí varias cosas. Por ejemplo pienso en generar códigos útiles con el mínimo esfuerzo humano. Si es al azar, es como si yo alimentara con chatarra a un tornado. Yo intento manejar al tornado. Hasta pienso en hacer tornados poco ordenados que generen tornados más ordenados. Programas que hallen programas que hallen ciertos números.

Cuando mi tornado mental forme una idea más o menos clara del tema, lo haré.
Imagen
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por ManuelB »

Riskov, dices:

"Porque el montón de chatarra caótica, desordenada y aleatoriamente distribuida..."

Supongo que habrás querido decir "determinantemente" distribuida... :twisted:
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por Tachikomaia »

xD

¿Seguro que no te has equivocado de nombre y de tema?
Imagen
Avatar de Usuario
TEG
Mensajes: 1543
Registrado: 26 May 2012, 17:00

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por TEG »

.
Última edición por TEG el 04 Abr 2020, 15:52, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por Juan Zuluaga »

Hay una tendencia a considerar las cosas más grandes como más complejas que las pequeñas. Sin embargo, en realidad es más difícil describir la trayectoria de una partícula subatómica que la trayectoria de cualquier planeta de un sistema solar. En este sentido algo no es más complejo por cuántas relaciones en abstracto contenga [este es el prejuicio], sino por cuantas relaciones determinantes ha de contener. Si yo hago un chasquido de dedos este no modifica la órbita de la tierra al rededor del sol. Luego, esa relación [digamos, entre los dos dedos, su movimiento, su fricción, su resistencia, etc] aún siendo contenida en abstracto por la órbita de la tierra no es determinante. Luego, la órbita de la tierra no es más compleja por esa contenencia en abstracto. Esto es, las cosas no van de lo simple a lo complejo en la medida que se hagan más grandes o por contener cada vez más cosas. Hay que tener cuidado con caer en ese error.

Una relación determinante se puede definir como una relación que hace parte de un todo, y según la cual su variación tiene efectos en el todo.

Esto rompe con la intuición de continuidad emergentista que va de lo simple a lo complejo como si se tratara de ir desde lo primero a lo segundo. Y establece, al contrario, que hay una discontinuidad dentro de la categoría de lo complejo. O sea, no hay tendencia a una mayor complejidad.

Así podemos decir que el chasquido de mis dedos y las diferentes maneras en que lo haga no tienen efectos en ese todo que llamamos «Órbita de la tierra».
Última edición por Juan Zuluaga el 23 Feb 2018, 06:36, editado 2 veces en total.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Caba
Mensajes: 3353
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por Caba »

TEG escribió:EL ORDEN NO ES UNA MAGNITUD
Es cierto, pero para ello se una la entropía, que es la magnitud donde vemos el grado de desorden molecular de un sistema¿no?
Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3549
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por martesk »

Tachikomaia.
La chatarra si te pones a pensar es tan difícil de construir como el avión. Recuerda que no es una chatarra cualquiera, las piezas deben tener cierto giro, etc. Seguro un profesor de dibujo tendría más problemas dibujando la chatarra que dibujando el avión.
Para mí la chatarra posee menos reglas que el avión montado. En el avión hecho chatarra, justamente lo que se ha perdido es la conexión de muchas de las partes. La complejidad no se refiere al número de partes que algo tenga, sino al número de reglas que las conectan, al número de interconexiones. Por eso el avión hecho chatarra es menos complejo, porque muchas relaciones se han roto, por eso ya no funciona, ya no es un sistema complejo y coherente capaz de volar por ejemplo.
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Avatar de Usuario
TEG
Mensajes: 1543
Registrado: 26 May 2012, 17:00

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por TEG »

.
Última edición por TEG el 04 Abr 2020, 15:52, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La chatarrería, el tornado y el avión

Mensaje por Tachikomaia »

TEG escribió:
Tachi escribió:Y bueno, "computacionalmente" lo 2ndo será más complejo, pero resulta un tanto increíble que algo sea más complejo que otra cosa sólo porque en el 1er caso exista en el lenguaje una forma resumida de decirlo. Parece una casualidad.
Cuidado… No es menos complejo porque en el lenguaje exista una forma resumida de decirlo, es menos complejo porque contiene relaciones ordenadas (que permiten describirlo de forma resumida).
Vale, digamos que tienes razón.
Spoiler: show
Si nuestro lenguaje tuviese expresiones cortas para describir cosas poco repetidas no sería así. Por ejemplo al decir "PI" estoy diciendo algo poco ordenado, en menos palabras de lo que podría llamarse "9 repeticiones de 1".

Pero al decir PI no sé exactamente lo que digo (3,14... ni idea el resto. Ni siquiera sé de dónde sale el número), así que no vale.

Pero mira que pudo haber existido alguna persona que pudiera describir con más facilidad algo sin repeticiones que algo repetido. Basta conque no conociera expresiones de tipo "se repite X veces".
Spoiler: show
Tachi escribió:Bueno, siempre volvemos a lo mismo, las palabras no importan, pero no sé bien de qué hablas cuando dices "relaciones complejas" o "relaciones ordenadas", etc.
Relaciones ordenadas es… el orden que hay en el objeto. Sustituye lo de relación ordenada por orden (a ti te dejo).
¿Por qué a otros no?
El orden se manifiesta en relaciones.
m...
“Relaciones complejas” no lo he dicho, he dicho relaciones ordenadas más complejas. Es decir, casos de orden más complejos.
m, m...
Presta atención a esto, que ya te lo he dicho muchas veces y siempre te lías con o mismo:

EL ORDEN ES UNA COSA Y LA COMPLEJIDAD OTRA
No sé por qué dices que me lío. Pero me da la sensación de que complejidad para ti es lo contrario a orden. Sinónimo de desorden. Es más, podrías hablar de desorden en vez de complejidad...
En esta serie no hay orden (estamos hablando del valor numérico, no del color, ni de que todos son números...):

2, 5, 7, 5, 4, 7, 8, 1, 2, 1, 1, 9, 4, 3, 6, 7, 5, 2, 9, 8, 3, 6

...pero sí hay complejidad. Complejidad hay siempre. En todo. Y puede haber más o menos complejidad. La complejidad es una magnitud (magnitud es que puede haber más o menos).
Sí...
En estas series sin embargo, en todas, hay orden (y distintos grados de complejidad, claro):

1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1

1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1

4, 4, 5, 4, 4, 5, 4, 4, 5, 4, 4, 5, 4, 4, 5, 4, 4, 5, 4, 4, 5

5, 7, 2, 6, 2, 7, 5, 7, 2, 6, 2, 7, 5, 7, 2, 6, 2, 7, 5, 7, 2

Te las he puesto de más simples a más complejas, para que lo veas más claro.
Ya... son órdenes más complejos. Repeticiones que para describirlas requieren más código.

Tal vez quedaría mejor repeticiones de un conjunto más compuesto o amplio.
Pero aunque la complejidad es una magnitud (se da en distintas medidas) el orden no lo es. El orden se da o no se da.
Hablas del orden máximo. Para mí el orden es una magnitud, pero no sé bien cómo medirla.
Por algo podemos decir que un cuarto está medio ordenado.

Por ejemplo...

1, 1, 1 es orden completo.

1, 2, 1, 1, 1, 1 infinitamente... es orden completo-1, es decir, es todo 1, todo repetición de un conjunto (formado de un sólo elemento: 1) con 1 excepción: 2 en la posición 2.

Código: Seleccionar todo

N1=1
N2=2
x=3
Repetir
   "N"+x = 1
   x++
Si quieres cuando digas orden lo entenderé como orden máximo ¿vale? Cualquier cosa recuérdamelo.
Suponiendo que te refieras a lo útil, bueno ¿cómo surge? ¿qué nos puedes decir al respecto?
¿Lo útil? No... La verdad es que no me he enterado de nada. ¿Bichos que se esconden? ¿capacidad de dañar? ¿de aplastar? ¿de separarse? ¿que si quitas un trozo se cae? ¿evolucionado?…

Tachi, te recomiendo para hacerte entender (y para entenderte tú mismo de paso)
Lo curioso es que en este caso creo entenderme, o entenderlo. Pero si dices que no entonces no entiendo a dónde quieres llegar.

"Sin embargo, todas las investigaciones que he encontrado sobre el apasionante tema de la emergencia de complejidad, ignoran el orden, no elaboran siquiera una definición funcional y operativa del concepto, y no estudian su comportamiento, particularmente interesante en cuanto a la interacción de relaciones ordenadas y su generación… ¿Nadie encuentra esto interesante?"
Una vez que veo utilidad en lo que planteas me dices que no lo entendí. m...

Pero tienes razón en que me desvié, creo, porque el orden no implica utilidad. De hecho ya lo había dicho, creo.

¿Entonces te interesa saber cómo surgen las repeticiones? ¿lo "fácil de describir"? Ya... Pensé que te interesaba algo que fuese útil. ¿Te sirve para predecir cosas? Bueno, habla de cómo, pero ¿para qué sirve predecir que habrá más repeticiones? Para ganar en piedra papel o tijera tal vez :? ¿?
Imagen
Responder