No, no creo en un mundo de las ideas, donde cada objeto es sujeto de sí mismo y coexisten todas en este mundo ideal.
Bueno. Mantenete firme en esa creencia, hasta llegar a alguna conclusión. Después podrás analizar de nuevo la postura platónica cuando quieras. Pero la idea es avanzar paso a paso, de manera sólida.
Sabes que no se puede tener información sobre el percibidor porque es con lo que se percibe. No existe espejo para reflejar su imagen, no se puede, como sí puede pasar con los ojos, verdad?, que te puedes ver en un espejo y verlos.
Entonces, ¿cual es esa información que hay "más" sobre un percibidor CON FORMAS que la información que hay sobre un percibidor SIN FORMAS?
Y de la mente, acaso no escapa también del método científico, y no se puede mostrar ¡Miren y vean la mente de esta persona! Pues claro que es absurdo.
No se puede percibir lo que se dice que percibe el otro. Pero podemos observar aquellos comportamientos del cerebro que estén relacionados con la mente percibida por uno mismo. Podemos decir algo sobre el comportamiento de la mente, porque está relacionado a un comportamiento del cerebro, entonces podemos saber cuando surge la mente y cuando no.
Con "mente" me refiero a pensamientos con símbolos y las imaginaciones (recuerdos o proyecciones del futuro).
Pero con el Percibidor no podemos, porque no sabemos donde empieza, porque no es algo percibido, como lo es la mente. Entonces tenemos que decir arbitrariamente donde creemos que comienza, donde creemos que nace el Percibidor y por lo tanto la percepción. Habría que encontrar cual es la primer forma percibida.
¿Que es lo primero que se percibe? medita sobre esto. Me refiero a meditarlo.... de verdad.
Y qué importa la muerte Edu? Aunque la percepción no se apague, dónde queda la persona Edu (y paso del cuerpo), hablo de su mente, sus ideas y pensamientos, sus emociones todo aquello que nos dice, este es Edu.
Dicotomizar mente de percibidor, no te resulta un tanto absurdo? Sencillamente se hace para que encaje cierta idea, cierto pensamiento, que se acerca a un pensamiento único.
El cuerpo, la mente, las ideas, pensamientos, y emociones, son formas percibidas que sabemos que están relacionadas a un comportamiento del cerebro. Tal que si cambia el cerebro, entonces cambian esas formas percibidas.
Entonces, cuando el cerebro se descompone, tambien lo hacen esas formas. No quedan en un "mundo inmaterial", porque estamos partiendo de la negación de la postura de platón.
No quedan las almas navegando en un mundo platónico religioso.
Pero tampoco es el fin de la percepción. Porque surgen otras formas, que vuelven a generar nuevamente complejidad, un nuevo cerebro.
Lo que trato de decir no es contrario a esto, sólo que le doy más importancia a la conciencia que a la percepción. Si al fallecer mi percibidor (o dígase yo verdadero) sigue vivo en otros, como fue antes y será después, con qué derecho lo llamo mi percibidor (o yo verdadero). Lo que pienso al respecto, es que el percibidor es único. No se puede decir rotundamente soy yo. O Yo soy el que percibe.
Pues claro, pero eres mucho más que eso y todo se pierde al morir, el percibidor seguirá su rumbo y todo lo que eres tú, a alimentar malvas.
Cuidado con las comas, Caba. Porque al hablar sobre lo más simple de todo, una coma cambia completamente lo que decís.
Cuando decís "Si al fallecer mi percibidor (o dígase yo verdadero) sigue vivo en otros" deberías decir "Si al fallecer,,,,,,,, mi percibidor (o dígase yo verdadero) sigue vivo en otros".
Y está bien lo que dices. Decir que "Yo soy el percibidor eterno" está equivocado, porque eso en realidad está diciendo "Esta forma x es el percibidor eterno". Y no, el Percibidor eterno no es ninguna forma. No es el "yo". Más bien el "yo" es una forma más percibida por él.
Pero es que si no decimos "Yo soy el percibidor", entonces los demás no entienden y creen que hablamos de un percibidor que está allá, lejos, en los cielos, percibiendonos. Y eso estaría peor aún.
Es que a eso que le llamamos "Yo" es una forma. Pero quien entiende que "Yo no soy ese yo" (contradicción pero que debe decirse), entonces comprende esta postura.
Es decir tú tiene axiomas y los demás dogmas!?
Los religiosos que han estudiado el origen de su religión, su filosofía de raíz, también tienen axiomas. Razonan desde unos axiomas ya entendidos.
Solamente son dogmáticos e ignorantes los que razonan a nivel de teoremas: "Creo que el aborto está mal porque una amiga mía abortó y después se suicidó". ¿Donde está el analisis sobre que es la vida, quienes somos, si el Percibidor nace en un feto o donde?
Un religioso dirá que está mal el aborto porque estás condenando al alma de ese feto a vivir en el infierno por no poder completar su manifestación indicada por Dios. Acá SI se puede ver un analisis mas profundo, donde se habla de una noción de alma y un entendimiento sobre su creación, su origen.
Es mucho más inteligente en este sentido el religioso que esa otra persona.
Ni hablar de todos esos que andan en internet en modo "soy áteo y por eso soy re inteligente". Que basan todos sus argumentos en un "no lo sé, la ciencia lo va a descubrir algún día, pero lo que no podemos dudar es que la vida es una sola! eso seguro!!! no se cuestiona!!!".
Lo cual es muy gracioso.
No puedo decidir en no creer en la postura del Percibidor eterno, pero sea como fuere todo ahora me indica que no es correcta. Es demasiado rocanbolesca, al menos ahora mismo me la parece.
Entiendo. Tu comprensión actual sobre esta postura te dice que es incorrecta. Pero aún no la entiendes, que eso quede claro en tu mente.
Saludos.