Refutación del solipsismo ontológico

Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5478
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Leviatam »

Gonzalo escribió:Hiperhidrosis pero, cuándo se duda demasiado?
... qué significa??,,, esto no viene al tema

será que te perdimos Gonzalo?
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3197
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Gonzalo »

Hace rato.
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5478
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Leviatam »

Leviatam escribió:será que te perdimos Gonzalo?
Gonzalo escribió:Hace rato.


:cry:
Salieri
Mensajes: 12307
Registrado: 19 Ago 2013, 21:38

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Salieri »

Se puede producir ese borrado. Esto asi: la gente piensa que manipulando llegaras al poder.

La humanidad aun tiene que aprender que manipulando pierde todo su poder.
Salieri
Mensajes: 12307
Registrado: 19 Ago 2013, 21:38

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Salieri »

Que no va a haber mas guerras tecnologicas. Que los experimentos se han diseñado todos con una base. Que todo el sistema no puede evolucionar sin esa base. Y que en cuanto te pases de la linea, pierdes la base.

Aqui no se perdona absolutamente nada y la humanidad va a pagar todo el daño que ha producido bajo sus propias herramientas.

Y si no se lo va a comer en bandeja, eliminando sus automatas de campo.

Conozco todas las simplasias, hiperplasias, neo-plasias y juegos de fosforo-fuego y sus malditos automatas.

Las propiedades disueltas de membrana que relacionan sus expresiones con una solucion en el CODA. Lo que es imposible arrancar de la raiz a no ser que te quieras morir en el acto mismo irreversiblemente envenenado.

Por donde se corta esas soluciones y surgen todas las propiedades circundantes de las raices de diamante-amianto.

El danuvio azul y el hielo artico y las propiedades circundantes o polares de todos los cuerpos de este planeta, sean humanos, animales, vegetales o demas.

Idiotas de campo. Automatas preparados para la esclavitud.
Salieri
Mensajes: 12307
Registrado: 19 Ago 2013, 21:38

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Salieri »

Cerebro primate estupido que no sabe resolver sus paradojas. Mono manipulador.

Voy a usar todas vuestras puertas logicas para ese borrado.
Salieri
Mensajes: 12307
Registrado: 19 Ago 2013, 21:38

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Salieri »

Mi esfera. Mi identidad. Mis venas. Una vez el corazon se funde a sus venas el espacio resucita. Son venenosas, claro. Pero es lo que expresa el caracter.

Es la verdad un valor o solo un caracter?

Vuestra razon es relativa. No se que esperais.
Salieri
Mensajes: 12307
Registrado: 19 Ago 2013, 21:38

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Salieri »

Es decir, si quieres saber donde va algo, pilla su vena. Las venas son fragiles (cuando borras algo lo haces fragil) y por eso se mueven tan raro resucitando su espacio desde las sombras.

Eso seria lo minimo para entender lo que hacer con un cuerpo y resolver sus paradojas: ascenderlo.

Resuelve la paradoja, hazlo ascender vena a vena.

Cuando pillas la vena sale el automatico a la luz. Literamente. Haz algo por tu camino, las cosas claras y el chocolate oscuro. Ten las lineas claras, ascendiendo.

Deja de ser un maldito mono que cada vez que resucita dice: oh vaya, tengo un nuevo estado.

Es que juro que no se como sobrevivisteis.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 1786
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por hector04 »

Leviatam escribió:Héctor, te dejo un link que te podría ayudar, te veo bastante desinformado, aquí se hablan sobre las mismas cuestiones que te he estado explicando ...
Pero como..., yo mastico y regurgiguto la información y conocimiento y lo plasmo en sentencias breves para tu provecho y vienes a descalificar tal bolo alimenticio porque no se parece al alimento bruto del cual proviene?, cual pajarito.
Veamos,
"Toda teoría física exige, además del formalismo que la encuadra, una interpretación que la haga comprensible"
o sea, todo alimento bruto requiere bolo alimenticio, cual pajarito.
Sobre la Interpretación de la MC en si:
"la de Copenhague o Copenhague-Gotinga, que es como debería llamarse, es la interpretación que surgió en los albores de esta rama de la física y en los años 30 fue completada por la llamada ortodoxa que ha sobrevivido prácticamente hasta finales del siglo XX, siendo de nuevo completada aunque nunca refutada con éxito ni experimentalmente ni en su esencia filosófica."
Lo de completada deja mucho que desear...tal teoría no es completa es solo de consenso u ortodoxa como repites.
Sobre las otras Interpretaciones:
"Con relación a esto Heisenberg escribió:"... todos los que se oponen a la interpretación de Copenhague están de acuerdo en un punto. En su opinión sería deseable volver al concepto de realidad de la física clásica o, para utilizar un término más filosófico, a la ontología del materialismo. Preferirían retornar a la idea de un mundo real objetivo, cuyas partes más pequeñas existen objetivamente del mismo modo que existen los árboles y las piedras, con independencia de si son observadas o no"
Que es un evidente paracronismo, asume que la sentencia de Heisenberg es válida traida al futuro cuando fué hecha con información de su tiempo.
Sobre los principios comprobados que volvieron imbatible la IC:
"Dos fueron los desencadenantes físicos del desarrollo de la interpretación de Copenhague-Gotinga: la dualidad onda-corpúsculo y el principio de incertidumbre. El año más importante de culminación de esta interpretación fue 1927."
principios a los que adscribo en el principio de complementariedad e bohr y el principio de indeterminación(sutilmente los nombres modernos de ambos postulados...)
contraria sunt complementa
El principio de complementariedad de Bohr es mas profundo que el de dualidad onda corpusculo...lo citas pero no lo comprendes...Coma, coma, coma.

En resumen, a pesar de tu reclamo, en tus argumentos no rebate los temas de fondo que argumento, por el contrario la cofusión es mas evidente en el contexto histórico en tus argumentos que en los míos, aun asi quisiera recalcar que IC es exitosa pero no es universal, eso debiera dejarte algo de criterio para aceptar que las interpretaciones son justamente eso, interpretaciones,,,casarse con alguna estando la teoria como está actualmente, teniendo temas que no estan resueltos como ahora no da autoridad para resaltar alguna como universal.

Asi las cosas, es muy dificil defender el solipsismo basado en la evidencia experimental puesto que acordamos en distinto grado que depende de la interpretación y esta a su vez no es completa ni satisfactoria en lo que respecta a la lógica formal o evidente.
Yo diría que mas que rebajar la discusión del solipsismo a como defiendo una interpretación debieramos retomar la discusión aceptando que tales interpretaciones no son para nada definitorias en cuanto al rol del observador ni mucho menos a naturaleza de la realidad y tu preciado materialismo. Simplemente no lo sabemos y eso no es ninguna catástrofe.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3600
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Refutación del solipsismo ontológico

Mensaje por Dosyogoro2 »

Aquí se escribió:
Spoiler: show
El problema del solipsismo es un problema de conceptos que se confunden por usar iguales palabras o términos: es decir, no es lo mismo un banco para sentarse que un banco para comerciar con dinero.

Imaginemos por un instante que el relato del solipsismo es verdadero.

Aun dando por cierto que es verdadero lo que es indudable es que dentro de ese solipsismo hay un personaje al que llamamos "yo o sustancia pensante" y ese personaje está imbuido dentro de una naturaleza o "sustancia externa", es decir, dentro de ese solipsismo, sigue habiendo un sujeto y un objeto. Y ese sujeto sigue siendo diferente al resto como objeto. Y ese sujeto o personaje no es el resto en el que está imbuido.

Es decir, aún demos por cierto el solipsismo no podemos unir nuestra percepción del "yo" a ese solipsismo o realidad, que sería independiente de eso a lo que llamamos "yo"; sería ese solipsismo incontrolado, involuntario, (en determinación o aleatoriedad), el que da relato o se relaciona con lo que indudablemente seguiría siendo esa relación entre ese personaje que llamamos "yo" y el resto.

Dicho de otra manera el "cerebro" no es nuestro, ni somos el "cerebro", sino que somos una parte del cerebro y por lo tanto somos del cerebro. Cambien la palabra cerebro por solipsismo o realidad y el argumento seguiría siendo el mismo.

La falacia o error del solipsismo parte de creer que porque llamemos "yo" a la realidad ya estamos uniendo el concepto de la realidad al "yo", cuando la realidad y "yo" son meras palabras que no significan nada; igual que "yo" vale para todas las terminaciones de la conjugación de la primera persona verbal.

Es decir, lo que se hace es crear un juego de palabras: si se quiere llamar a la realidad "yo" o solipsismo, pues vale, como si se le quiere llamar cerebro: pero eso no cambia nada. Pues sigue habiendo otro concepto -da igual como se llame- que sigue siendo un sujeto dentro de una objetividad y esto es inapelable.

Claro que se puede decir, que todo lo que percibimos es una ilusión o virtualidad, este relato no es sólo propio del solipsismo, se ha usado en otros relatos: El problema es que toda virtualidad o ilusión tampoco se puede negar; a lo único que se apela es entonces a crear una relación entre una sustancia y su virtualidad o alucinación o invento o ilusión: Y este relato entre sustancias y virtualidades igual ha quedado demostrado que no aporta nada de transcendencia, sino que dentro de ese relato sigue habiendo una inmanencia, dentro de las relaciones de necesidad o de relaciones estocásticas o aleatorias hasta llegar a niveles de caóticas que ya implicarían la irrelevancia de la falta de relación misma. (Lo que no tiene relación no es relevante, es entelequia o absurdo para el debate). Cuando se crea hay una relación entre el creador (o lo que crea, lo mismo es) y lo creado: y esa relación o es necesaria o es aleatoria. Sin olvidar el Perogrullo de que de la Irrealidad no puede salir la Realidad, de que no hay relación entre la Irrealidad y la Realidad (y no confundirse porque la ficción, lo imaginado, lo pensado, como el vacío, etcétera es parte de la Realidad).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder