Se espera respuesta de hector04

[xasto]

Leviatam, todavía no me has respondido a cuánto cobras el kilo de humo.

Caigo en cuenta que eres tan inteligente que si me lo propongo, te vendo humo por containers

Bueno, vale, pero si es por containers, quiero una rebaja

[Dosyogoro2]

• Spoiler: show

  • La diosa razón.

    Llámale como quieras, pero tenemos noción que se refirió a si mismo como "YO SOY", haciendo alusión a un verbo y no a un sustantivo, ya que "YO SOY" no es ningún nombre propio sino la conjugación del verbo "Ser" en primera persona del presente del indicativo,
    Entonces la razón no es sustantivo, sino verbo, no es una cosa sino un potencial,
    la razón no es un Ser, sino un potencial de Ser,,, todo surge y se da en y desde la razón
    

    ¿La razón necesita experiencia? ¿Entonces la razón no conoce esas experiencias (acaso no es omnisciente)?

    Las cosas no son porque si, todo debe tener una debida explicación, no se puede romper la lógica,
    La razón necesita experimentar porque sin la experiencia de existir nada existiría, la razón no conocería nada.
    
    para que existan las experiencias deben ser experimentadas,,, sin experimentación, cómo podría existir experiencia?
    

    ¿Si existe un grado de conveniencia o inconveniencia entonces la razón no tiene claro una conveniencia que sea mejor que las demás, si la razón tuviera clara cuál es la mejor conveniencia por qué no iría a escoger esta conveniencia (si es la mejor por la razón)?

    Las conveniencias son convergentes, de esta convergencia nace la experimentación, por ello el universo es diverso,
    La razón tiene clara cual es la mejor conveniencia,,, la existencia es la mayor conveniencia sobre la que se fundamenta toda conveniencia para la razón.

¿Un verbo es un potencial o es una acción? ¿Es lo mismo comer que poder comer?

Pero ¿la razón conoce la experiencia, o no conoce lo que va a experimentar?

La razón decide en base a la razón que es lo más conveniente. Si lo más conveniente es existir por existir, ¿lo mismo le da a la razón que se existiera de otra forma, o le importa que la existencia fuera de una determinada forma por sus mismas razones que razonan lo conveniente?

Si la razón necesita de la experiencia o existencia para conocer, ¿es que antes de la experiencia o existencia la razón no conocía nada?

Pero si lo conveniente es la existencia, de nuevo ¿entonces a la razón le daría lo mismo una existencia que otra existencia, serían iguales de conveniente una existencia que otra forma de existencia (le sería indiferente)?

[Leviatam]

¿Un verbo es un potencial o es una acción? ¿Es lo mismo comer que poder comer?

El verbo es un potencial, para convertirse en acción debe manifestarse como tal,
ya porque digas jugar, correr o matar, no significa que exista la acción perse.
No es lo mismo hablar del verbo comer que la acción en si de "comer",
debes ser exacto con la gramática para un correcto entendimiento

¿la razón conoce la experiencia, o no conoce lo que va a experimentar?

Puede o no conocerla dependiendo del punto de vista del estado lógico que experimenta.
La razón es dueña de toda la información,,,
La razón elige conocer o no la experiencia, lo que no puede elegir es tenerla o no

La razón decide en base a la razón que es lo más conveniente. Si lo más conveniente es existir por existir, ¿lo mismo le da a la razón que se existiera de otra forma, o le importa que la existencia fuera de una determinada forma por sus mismas razones que razonan lo conveniente?

No se trata de existir por existir, se existe por un propósito, la conveniencia va emparentada al propósito de la existencia.
porque, qué propósito tiene experimentar ser una piedra?,,, ninguno
la lógica nos dice que experimentar ser una piedra es un despropósito,
la experiencia va enmarcada por el propósito.

Si la razón necesita de la experiencia o existencia para conocer, ¿es que antes de la experiencia o existencia la razón no conocía nada?

La razón es dueña de todo el conocimiento, pero,
por lógica necesita la experiencia para conocer, ya que no se puede conocer sin experimentar
Para que exista la torta debe hacerse

No existe un "antes" de la experiencia,,, la materia, el espacio y el tiempo son constructos lógicos, solo existe lógica, razón,
todo se da en un mismo punto conceptual, todo es uno, la magia de la división de seres y pareceres lo hace la lógica.

Pero si lo conveniente es la existencia, de nuevo ¿entonces a la razón le daría lo mismo una existencia que otra existencia, serían iguales de conveniente una existencia que otra forma de existencia (le sería indiferente)?

Las formas de existencias (estados lógicos) van enmarcadas dentro del propósito, toda existencia tiene un propósito definido.

[Dosyogoro2]

1.- Una concepto es la palabra comer, y otro concepto es la acción de comer, y otro concepto es la potencia de comer ¿acaso es lo mismo poder comer que comer (o estar comiendo)?

Hablar es una acción, pero hablar de una acción, no hace la acción. Yo puedo hablar de volar, pero no por ello estoy volando. Sino que estoy haciendo la acción de hablar.

El lenguaje es un medio que mediante señales o acciones se señalan otras acciones, lo cual permite mentir, falsear, manipular, o construir incoherencias del lenguaje.

Las palabras como palabras son conceptos o acciones en sí, son sonidos y dibujos que se asocian, y que se vuelven a asociar con otros conceptos o acciones que tienen valor en su mismo acciones en sí, esto es, que no es lo mismo escribir comer o hablar comer, que la acción misma de comer.

¿Te parece lo mismo poder comer que comer?

2.- Entonces la razón no tiene porque conocer la experiencia. ¿Cómo se elige conocer aquello que no se conoce? ¿Cómo se elige conocer un color del que nunca has sabido nada antes? ¿Cómo se elige conocer una acción, de la que no sabes nada de la acción? ¿Cómo se sabe que es conveniente o no es conveniente una acción, de la que nunca has sabido nada?

¿Cómo se sabe que una existencia tiene propósito, si al producir esa existencia no conoces las consecuencias determinadas de esa existencia que produces para tal propósito o consecuencias?

Si no puede elegir tener la existencia ¿entonces la existencia no depende de una elección, sino que es necesidad lógica?

¿Qué depende de la elección: conocer o no conocer la existencia, en base a que criterio se elige conocer o no conocer la existencia?

3.- Pero ¿cómo se puede tener un propósito si no conoces la existencia, si no sabes cómo puede acabar, si la existencia puede ser de una o de otra forma?

¿La razón tiene un propósito o el propósito tiene una razón para ser propósito?

• • La cuestión es, que no tiene sentido tener un propósito no racional, luego todo propósito es racional ¿luego cómo elige ese propósito la razón si no conoce la experiencia o acción de llevar a cabo ese propósito, acaso se podría no darse ese propósito?
    
    ¿acaso el propósito es la experiencia en sí, siendo que da igual o es indiferente una experiencia de otra, es decir, que no hay un propósito de una determinada experiencia, sino que el propósito es cualquier experiencia tal que se vaya dando sin razón alguna, o la razón ya conoce cómo va a ir la experiencia porque tiene un propósito sobre una determinada experiencia?

4.- ¿Cómo se puede ser dueño de lo que no se conoce?

5.- Es decir, que la razón no tenía razones de conocimiento para producir la experiencia.

6.- ¿Cómo se va a tener un propósito definido, si según has expuesto la razón produce lo conveniente, y lo conveniente es la experiencia en sí, sin que haya grados de conveniencia para elegir una mejor experiencia que otra, tal que las otras experiencias fueran inconvenientes y las descartara?


*. Yo estoy de acuerdo que la realidad está limitada por la razón, la coherencia, porque creer que la realidad es incoherente o irracional sería estar en una realidad sin sentido, ni devenir, ni porvenir.

El tema es la unión de esa racionalidad a la consciencia y a la elección de consciencia.

¿Hay una única elección racional, o es igual de racional una que otra elección, tal que es indiferente?

¿Si elegir es marcarse un propósito, entonces no habría que conocer de antemano cómo se llega a ese determinado o definido propósito?

¿Otro tema es reconocer la ignorancia de no saber, y entonces ir probando, sin tener muy claro o definido o determinado cómo llegar a ese propósito determinado?

¿Ese propósito está razonado desde la consciencia de saber que ese propósito tiene razones de darse para ser necesario ese propósito? ¿O lo mismo da ese propósito que otro propósito?

Y reitero ¿Ese propósito es la experiencia por la experiencia, tal que puede ser cualquier experiencia, o tiene que ser una experiencia definida, determinada, tal que no puede ser otra experiencia?

[Dosyogoro2]

¿?

[Leviatam]

1.- Una concepto es la palabra comer, y otro concepto es la acción de comer, y otro concepto es la potencia de comer ¿acaso es lo mismo poder comer que comer (o estar comiendo)?

Tenemos claro lo que son las palabras,,, estamos hablando de acepciones,
en el caso de los verbos está la potencia y su acción,,, el verbo y su conjugación
comer es el verbo (potencial comer), estar comiendo "yo como", "tu comes", "el come", etc., es su conjugación
Son cosas inherentes, pero distintas

El lenguaje es un medio que mediante señales o acciones se señalan otras acciones, lo cual permite mentir, falsear, manipular, o construir incoherencias del lenguaje.

Así es, por ello siempre inquiero de mis interlocutores que presten especial atención a la semántica,
a la hora de hacernos entender la gramática debe ser tan exacta como las matemáticas.

¿Te parece lo mismo poder comer que comer?

definitivamente no, es el paso del potencial a la acción

2.- Entonces la razón no tiene porque conocer la experiencia. ¿Cómo se elige conocer aquello que no se conoce? ¿Cómo se elige conocer un color del que nunca has sabido nada antes? ¿Cómo se elige conocer una acción, de la que no sabes nada de la acción? ¿Cómo se sabe que es conveniente o no es conveniente una acción, de la que nunca has sabido nada?

No por nada se habla de totalidad, y esta incluye todas las acciones y todo el conocimiento,
dentro de la totalidad no existe antes ni después, conceptualmente hablando, todo se da en un mismo plano o punto conceptual,,, todo es aquí y ahora.
La experiencia es parte de la totalidad y ontológicamente es un espejismo, pues la totalidad es inmutable,
sucede que por lógica, la totalidad se da a si misma su razón de ser,,, todo está hecho, pero para que esté hecho debe hacerse,
es un bucle lógico, la existencia es un bucle, donde está el principio, está el final y viceversa.

Si no puede elegir tener la existencia ¿entonces la existencia no depende de una elección, sino que es necesidad lógica?

Lo que es, no puede elegir no ser.

¿Qué depende de la elección: conocer o no conocer la existencia, en base a que criterio se elige conocer o no conocer la existencia?

En base a existir, si no se conoce la existencia, no se existe, sin conocimiento no hay razón.
La razón es poseedora de todo el conocimento, pero para justificar este conocimiento, debe haber la experiencia.

3.- Pero ¿cómo se puede tener un propósito si no conoces la existencia, si no sabes cómo puede acabar, si la existencia puede ser de una o de otra forma?

La razón conoce toda la existencia.
La existencia tiene infinidad de formas, cada una con un propósito, que es el conocimiento que "alimenta" la razón.

¿acaso el propósito es la experiencia en sí, siendo que da igual o es indiferente una experiencia de otra, es decir, que no hay un propósito de una determinada experiencia, sino que el propósito es cualquier experiencia tal que se vaya dando sin razón alguna, o la razón ya conoce cómo va a ir la experiencia porque tiene un propósito sobre una determinada experiencia?

El propósito es la experiencia que abone de la mejor manera la existencia del ser, no cualquier experiencia, por ello dije que no tiene ningún sentido experimentar ser una piedra, como no tiene sentido experimentar ser una pared, una gota de agua, etc.,
el sentido justifica la experiencia.

La razón es poseedora de todo el conocimiento, pero los estados lógicos a través de los cuales experimenta la razón, ven limitado dramáticamente este conocimiento debido a que cada estado posee una estructura lógica que lo limita.

4.- ¿Cómo se puede ser dueño de lo que no se conoce?

La razón o totalidad es dueña de todo el conocimiento, pero como dije, para justificar este conocimiento que ya posee, debe experimentarlo,,, la razón encamina su potencial para que se de esta experiencia.

6.- ¿Cómo se va a tener un propósito definido, si según has expuesto la razón produce lo conveniente, y lo conveniente es la experiencia en sí, sin que haya grados de conveniencia para elegir una mejor experiencia que otra, tal que las otras experiencias fueran inconvenientes y las descartara?

nuevamente ,,, no es la experiencia por la experiencia, es la experiencia dirigida como la de mejor conveniencia para el conocimiento.

¿Si elegir es marcarse un propósito, entonces no habría que conocer de antemano cómo se llega a ese determinado o definido propósito?

Así es, sin conocimiento no puede existir propósito.

¿Otro tema es reconocer la ignorancia de no saber, y entonces ir probando, sin tener muy claro o definido o determinado cómo llegar a ese propósito determinado?

Para la totalidad, la ignorancia no existe,,, no así para sus estados lógicos, donde la ignorancia es una necesidad para forjar el conocimiento,,, por ello comemos del árbol del fruto prohibido del conocimiento.

[Dosyogoro2]

¿Entonces para la totalidad lo que es ya es lo que es?

¿Entonces está dios determinado de hacer lo que hace, o dios no está determinado a hacer lo que hace?

[Leviatam]

¿Entonces para la totalidad lo que es ya es lo que es?

Por supuesto, solo existe lo que es, y lo que es, es totalidad.

¿Entonces está dios determinado de hacer lo que hace, o dios no está determinado a hacer lo que hace?

Lo que está hecho, está hechos así porque Dios lo ha decidido.

si existe lo que existe, es porque dios lo ha hecho así según su conveniencia.

[Dosyogoro2]

¿Decisión necesaria o qué podía ser de otra manera?

¿Conveniencia necesaria o podía ser de otra manera?

[Leviatam]

¿Decisión necesaria o qué podía ser de otra manera?

¿Conveniencia necesaria o podía ser de otra manera?

Podía ser de otra manera, el problema es que la existencia sería de otra manera,
tal ves no tan conveniente