Alejandro Ramos Cid escribió:
La nada física, muy bien. Hay conceptos como este con los que debe tenerse cuidado, porque puede dar lugar a interpretaciones paradójicas que desemboquen en ilógicas.
Atendiendo al principio de no contradicción del que yo hablaba mensajes más arriba, a partir del cual podemos decir que si todo es el Ser, y el Ser no puede devenir en Nada, entonces nos vemos obligados a concluir que la nada no existe. Pero cuando hablas de una "nada física", no digo que estés hablando con errores, sino que se puede malinterpretar el concepto. Asumo que al hablar de una "nada física", estás hablando de una nada aparente, que no es tal nada a nivel metafísico, a nivel de lo inmanifestado, porque no puede existir la Nada en el Ser, porque el Ser es lo que es. El no-ser no es, y ni siquiera tiene sentido hablar de lo que no es. Si en esto estamos de acuerdo, creo que no hay problema en continuar, pues nos entendemos.
si, por supuesto, hablo de que físicamente, la constante eterna e inmutable es nada
ontológicamente la constante es el ser
el Universo lo entendemos como físico, pero no es físico, el Universo es el mismo ser
De esto sí que no estoy seguro en estar de acuerdo con lo que dices, al margen de que yo prefiero no utilizar términos como Dios para referirnos a la Realidad Última. La ley de la polaridad es un principio fundamental de la naturaleza, pero al ser dual, sólo puede existir en la manifestación. Por lo tanto dicha ley no puede estar por encima del Absoluto, que es inmanifestado y que es la Ley misma que fundamenta a las leyes. Y no podría ser de otra manera, porque si no fuese así, entonces no sería el Absoluto, y nos veríamos obligados a reconocer que entonces la ley de polaridad es el propio Absoluto; pero decir tal cosa trae muchos problemas al pensamiento.
Es mejor formularlo diciendo que la polaridad es una ley relativa, mientras que el Ser es la Ley absoluta.
a algunos nos molesta referirnos al término Dios porque lo asociamos a las religiones, pero siempre atentos a la semántica gramatical y la lógica filosófica, podemos llamarlo como queramos, es cuestión de gustos
como tu lo has dicho, el ser dual solo existe en la manifestación, la manifestación es inherente del ser y es eterna, el ser inmanifestado nunca es manifiesto (valga la redundancia), porque, qué sería el ser inmanifestado,,, nada?
sin manifestación el ser no es distinto a la nada
justamente la ley de la polaridad (totalidad - nada) permite que el ser tenga sentido, permite que el ser pueda manifestarse
si esta ley no existiera, el ser sería manifestación de la nada, sería nada
el ser no solo es inmanifestación, sino que es manifestación, se cumple la polaridad, dentro de lo que llamamos manifestación, se encuentra la inmanifestación del ser, son conceptos duales que pertenecen a un mismo fenómeno
la ley de la polaridad es tan importante como lo es la inexistencia del tiempo para que el ser pueda experimentar y experimentarse, la inexistencia del tiempo no es algo que maneje el ser, sino que es un fenómeno natural
el ser es absoluto en cuanto a lo que el es y a lo que el crea, pero no tiene potestad sobre los hechos naturales, aunque pueda valerse de ellos , existe una naturaleza sobre la cual el ser no tiene potestad, la naturaleza obliga al ser a lo que es, lo obliga a existir, lo obliga a manifestarse por la eternidad, si el ser fuera todo potestad, podría detener esta manifestación, pero sabemos que ello atenta contra la lógica, pues lo eterno no puede simplemente "detenerse", y si pudiera detenerse, no podría "recomenzar", en si se rompería el sentido de eternidad e inmutabilidad, el ser está obligado a ser un río de agua viva por la eternidad
Una vez más, cada una de estas dicotomías existen, pero sólo en la manifestación. Esta dualidad o polaridad no se aplica a lo Absoluto inmanifestado, que es unidad, y es indiferenciado.
correcto, pero como dije, nada mas que la manifestación es eterna, por tanto dicotomías como estas existen y existirán por siempre de forma irremediable
Leviatam escribió:el ser es un ente de potencia infinita en cuanto a la creación de información lógica
Una vez más, debes revisar estos términos. Hay en filosofía una diferenciación básica entre
ser y
ente, que no significan la misma cosa. Básicamente podemos decir que los entes son todos los objetos que tienen una existencia concreta: tú, yo, este ordenador, esta silla, este escritorio, etc. Todos ellos forman parte del conjunto de los entes; el ser por el contrario, se define como aquello que hace que los entes sean entes, en el sentido de fundamento de éstos, y es un concepto metafísico. El Ser es entonces aquello que da fundamento metafísico a todo lo que existe en el universo objetivo. Para efectos de lo que aquí hablamos, ese Ser es la Realidad Absoluta como causa primera de toda manifestación, mas no en sentido
creador, porque:
cierto lo que propones, pero diseñe esta frase atendiendo a la semántica, para hacerme entender, pues se sobrentiende que el ser es infinidad y potencia en si mismo en cuanto a todo
si revisas la frase verás que digo: "en cuanto a la creación de información", si dije ente fue para no decir cosa, elemento o fenómeno, lo situo dentro del Universo conceptual diferenciándolo de otros entes creadores de información
según tu observación, sería correcto decirlo así?: "el ser es de potencia infinita en cuanto a la creación de información lógica"
yo creo que el mensaje se vería distorsionado al limitar al ser, se presta para conceptos confusos
al dimensionarlo dentro de las cosas que conocemos, dimensionamos la capacidad del ser
no digo que yo esté en lo correcto, sino que para mi está plenamente justificada la frase tal y como la escribí
Crear significa literalmente "producir una cosa de la nada". Pero si hemos de atender al citado principio de no contradicción, y lo hemos comprendido, entonces nos daremos cuenta del error en que se cae al postular la naturaleza creadora del Ser (o al postular cualquier forma de creación). Si nada puede surgir de la nada, o dicho de otro modo, si Nada no puede pasar a Ser, entonces debemos concluir que el Absoluto no puede crear información, sino que él mismo contiene en sí todo aquello que se manifestará como información, o bien se puede formular diciendo que él mismo es información absoluta, que es en sí misma inmutable e inmóvil, pero que aparenta (siguiendo los términos de Edu), manifestarse en información cambiante que da forma a los fenómenos aparentemente manifestados.
Ahora, no digo que todo mundo deba aceptar o creer que la realidad funcione así, porque esto es metafísica pura, y no se trata de crear un dogma a partir de ella. Lo que sí digo es que si queremos hacer un constructo lógico a partir de la argumentación que propones, necesariamente debemos proceder de esta manera.
disculpa, pero crear es estructurar, no significa crear de la nada, de pronto lo confundes con creación ex nihilo
el ser no crea de la nada, crea desde si mismo
la información lógica o pensamiento que estructura, es un constructo lógico del ser a partir de su propia información, tal como en el ejemplo del conjunto universo de los números, se crean secuencias lógicas, números primos, pares, impares, ascendentes, descendentes, etc,
estas son creaciones a partir de la lógica, no de la nada,
es la forma como crea el ser: lógica e información crean información lógica que dan como resultado pensamientos, los pensamientos son estructurados con partes del todo, no están preconcebidos, la lógica del ser hace la diferencia
Edu escribió:Alejandro, preguntale por el libre albedrio a Leviatam.
el atiende a que tu piensas que el libre albedrío no existe, pero como yo digo que si existe, el se sienta con sus palomitas esperando un gran debate entre los dos
pregúntale a Edu, lo conozco bien