Leviatam escribió:
si, por supuesto, hablo de que físicamente, la constante eterna e inmutable es nada
ontológicamente la constante es el ser
el Universo lo entendemos como físico, pero no es físico, el Universo es el mismo ser
Entiendo. ¿Entonces quiere decir que tú usas en este sentido el concepto de Nada en aras de la conveniencia del entendimiento, al concebir nosotros un universo físico?
Leviatam escribió:a algunos nos molesta referirnos al término Dios porque lo asociamos a las religiones, pero siempre atentos a la semántica gramatical y la lógica filosófica, podemos llamarlo como queramos, es cuestión de gustos
En efecto, es así. Siempre y cuando se entienda de lo que se habla, se le puede asignar el nombre que se quiera.
Leviatam escribió:como tu lo has dicho, el ser dual solo existe en la manifestación, la manifestación es inherente del ser y es eterna, el ser inmanifestado nunca es manifiesto (valga la redundancia), porque, qué sería el ser inmanifestado,,, nada?
sin manifestación el ser no es distinto a la nada
Pero tal nada es aparente, porque hasta donde nos permite entender la lógica del pensamiento de Parménides, que es principio de no contradicción, lo que es ser no puede ser no-ser, o
algo no puede ser
nada. Y el ser es necesariamente algo: no puede ser y no ser a la vez, como tampoco puede dejar de ser. Por eso, yo prefiero usar la palabra Absoluto inmanifestado en vez de nada, porque así el ser no se pierde: sigue siendo aunque no esté manifiesto, pero no es una inexistencia, o sea, una nada.
En todo caso tendrás qué disculpar mi manera de razonar, pero yo soy muy parmenideano en este sentido.
Leviatam escribió:justamente la ley de la polaridad (totalidad - nada) permite que el ser tenga sentido, permite que el ser pueda manifestarse
si esta ley no existiera, el ser sería manifestación de la nada, sería nada
Y justamente por las razones que di arriba, en mi concepción al menos no puede haber un paso del ser a la nada, o ser la nada una manifestación del ser o viceversa, ya que no es posible ser y no ser a la vez, por mucho que la polaridad esté en funcionamiento y deba pasar de un extremo a otro. En todo caso, quizá habría que proponer un término mejor que
nada para aplicarlo al Ser sin que se pierda la acción del principio de polaridad, pues no se puede decir que apartir de cierto punto o gradación en la escala es Ser, y a partir de otro es no-ser; todo es el Ser.
Leviatam escribió:el ser no solo es inmanifestación, sino que es manifestación, se cumple la polaridad, dentro de lo que llamamos manifestación, se encuentra la inmanifestación del ser, son conceptos duales que pertenecen a un mismo fenómeno
La palabra clave aquí es
fenómeno. Y de hecho el principio de polaridad es sólo aplicable a los fenómenos (por lo tanto sólo a la manifestación); pero el Absoluto inmanifestado e incognoscible es noúmeno, y no puede estar sujeto a las leyes, sino que Él es la Ley misma.
Leviatam escribió:el ser es absoluto en cuanto a lo que el es y a lo que el crea, pero no tiene potestad sobre los hechos naturales, aunque pueda valerse de ellos , existe una naturaleza sobre la cual el ser no tiene potestad, la naturaleza obliga al ser a lo que es, lo obliga a existir, lo obliga a manifestarse por la eternidad, si el ser fuera todo potestad, podría detener esta manifestación, pero sabemos que ello atenta contra la lógica, pues lo eterno no puede simplemente "detenerse", y si pudiera detenerse, no podría "recomenzar", en si se rompería el sentido de eternidad e inmutabilidad, el ser está obligado a ser un río de agua viva por la eternidad
Se cae en una incoherencia de la razón si se dice que algo obliga al Ser, porque si algo lo obliga, entonces no es el Ser, o estamos dando el nombre de Ser a algo que no es el Absoluto, o que es inferior a este y a la naturaleza. Pero el problema aquí, al menos a mi entender, se resuelve si dejas de considerar Ser y Naturaleza como dos cosas distintas entre sí, y en vez de ello dices que el Ser es la Naturaleza misma, de la misma manera en que Él es la Ley. Es Naturaleza absoluta y Ley Absoluta, y debe serlo necesariamente para ser Absoluto. De esa manera dejas de condicionar al Ser y empiezas a verlo como la condición misma, que es uno con esas cosas que llamamos ley y naturaleza, y que no son sino diferentes nombres para designar aspectos de eso mismo que es Uno.
Leviatam escribió:cierto lo que propones, pero diseñe esta frase atendiendo a la semántica, para hacerme entender, pues se sobrentiende que el ser es infinidad y potencia en si mismo en cuanto a todo
si revisas la frase verás que digo: "en cuanto a la creación de información", si dije ente fue para no decir cosa, elemento o fenómeno, lo situo dentro del Universo conceptual diferenciándolo de otros entes creadores de información
según tu observación, sería correcto decirlo así?: "el ser es de potencia infinita en cuanto a la creación de información lógica"
yo creo que el mensaje se vería distorsionado al limitar al ser, se presta para conceptos confusos
al dimensionarlo dentro de las cosas que conocemos, dimensionamos la capacidad del ser
no digo que yo esté en lo correcto, sino que para mi está plenamente justificada la frase tal y como la escribí
En todo caso, y si a tí te sirve para razonar y para darte a entender, me parece muy bien lo que dices. Pero como verás, la primera confusión ya se produjo cuando yo leí lo que escribiste (al haber interpretado yo que la forma en que usaste el término "ente" para designar al "ser", debía ser corregida). De modo que siempre es bueno antes de escribir algo, tratar de asegurarse de que lo que se dirá se entenderá objetivamente (y esto no es nada fácil, porque hay que ser lo más riguroso posible en el lenguaje); y si esto no se cumple, no pocas veces algo que se dice requerirá de explicaciones y aclaraciones como esta que tú haces para resolver el malentendido.
Leviatam escribió:
disculpa, pero crear es estructurar, no significa crear de la nada, de pronto lo confundes con creación ex nihilo
Tendrás que disculparme si soy demasiado literalista, pero en aras del rigor del lenguaje que se requiere para una correcta argumentación filosófica, te dejo el significado que da la RAE de la palabra "crear":
crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado. Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.
3. tr. Instituir un nuevo empleo o dignidad. Crear el oficio de condestable.
4. tr. Hacer, por elección o nombramiento, a alguien lo que antes no era. U. especialmente referido a dignidades muy elevadas, por lo común eclesiásticas y vitalicias. Fue creado Papa. Será creado cardenal.
5. tr. ant. criar (‖ nutrir).
De modo que:
Leviatam escribió:el ser no crea de la nada, crea desde si mismo
la información lógica o pensamiento que estructura, es un constructo lógico del ser a partir de su propia información, tal como en el ejemplo del conjunto universo de los números, se crean secuencias lógicas, números primos, pares, impares, ascendentes, descendentes, etc,
estas son creaciones a partir de la lógica, no de la nada,
es la forma como crea el ser: lógica e información crean información lógica que dan como resultado pensamientos, los pensamientos son estructurados con partes del todo, no están preconcebidos, la lógica del ser hace la diferencia
Todo este rezonamiento me parece por demás correcto. Quizá solamente habría qué sustituir la palabra "crear" por "estructurar", que por lo dicho arriba es lo que realmente quieres decir. O quizá otra palabra adecuada sea "construir" (necesariamente se construye a partir de algo).
Leviatam escribió:Edu escribió:Alejandro, preguntale por el libre albedrio a Leviatam.
el atiende a que tu piensas que el libre albedrío no existe, pero como yo digo que si existe, el se sienta con sus palomitas esperando un gran debate entre los dos
pregúntale a Edu, lo conozco bien
No no, por favor no caigamos en eso los tres, que no viene al caso, al menos de momento, ni es el propósito iniciar una discusión nada más porque sí. Llegará el momento de hablar del libre albedrío, pero no es este.
Saludos