Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

Una descripción del Ser.
http://sofosagora.net/metafisica/una-descripcion-del-ser-t6143-60.html
Página 7 de 9

Autor:  gabo [ 22 Ene 2016, 10:23 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

Hace poco estaba leyendo un ensayo de heidegger que se llama "¿Qué es la metafísica?"(seguramente lo entendí todo mal xDD) donde se dice que la experiencia del ser o la nada se manifiesta o se intuye desde la sensación en tanto sentimiento de lo ente(o ausencia del ente), bueno luego argumenta que todo lo que creemos del no-ser(como para empezar a preguntar por él) lo adquirimos en la experiencia de la angustia.

Me hace sentido con lo que expones...

Saludos

Autor:  socrates [ 27 Ene 2016, 20:20 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

gabo escribió:
Hace poco estaba leyendo un ensayo de heidegger que se llama "¿Qué es la metafísica?"(seguramente lo entendí todo mal xDD) donde se dice que la experiencia del ser o la nada se manifiesta o se intuye desde la sensación en tanto sentimiento de lo ente(o ausencia del ente), bueno luego argumenta que todo lo que creemos del no-ser(como para empezar a preguntar por él) lo adquirimos en la experiencia de la angustia.

Me hace sentido con lo que expones...

Saludos


Amigo gabo, gracias por compartir tus comentarios en este tema.

Hay algo en común entre lo que planteaba en este hilo y lo que nos comentas de heidegger, y sería que en ambos casos se remite a la experiencia como base de un concepto del ser. Pero luego hay una diferencia.

Confieso que no leí a heidegger (con lo que no tengo validez para cuestionarle), a partir de lo que comentas criticaría respetuosa y humildemente (sólo desde el punto de vista racional según mi perspectiva) tales afirmaciones que parafraseas de él.

Tal frase dice: " todo lo que creemos del no-ser lo adquirimos en la experiencia de la angustia". Y aquí surge la diferencia, en mi caso yo hablo de la experiencia del ser en positivo, en este caso se habla de la "experiencia del no-ser" (en negativo).

Cuestiono que se pueda hablar de una experiencia en negativo del ser. Pues alguien tiene tal experiencia (incluso de angustia, soledad o lo que fuera). Y ese alguien es un ser. Por lo tanto el experimentar (incluso depresión, oscuridad, etc.) implican eseidad, existencia o ser. Por lo tanto no se puede deducir el no ser de dicha "sensación".

Por otro lado podemos imaginar o especular la noción de muerte o cesación de la existencia propia, lo que causa angustia (el pensar que dejaremos de existir), pero ello no es una experiencia (la no existencia) sino una imaginación u especulación. En este caso hay un ser que está teniendo una experiencia imaginativa o especulativa. Y si hay un ser teniendo una experiencia, como decía, considero erróneo deducir de ello la no-existencia o el no-ser.

Aclaro una vez más que no he leído a heidegger, he cuestionado únicamente, y lo hago con humildad, la frase leída desde mi razonamiento personal.

Saludos cordiales gabo. ;)

PD: pido disculpas por mi tardanza en responder, estuve de vacaciones.

Autor:  Martincito [ 27 Ene 2016, 21:22 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

socrates escribió:
Martincito escribió:
A mi me parece que el problema viene de separar completamente el mundo en dos órdenes absolutamente externos, de un lado las palabras o los significantes y del otro las cosas o los significados, y tratar de explicar el lenguaje a partir de ahí. Desde entonces cabe poner en duda y hasta destruir ese puente que va de lo dicho a aquello de lo que se dice. Nunca se va a poder explicar nada, el lenguaje no se puede explicar por la sintaxis ni por la semántica, el lenguaje se debe explicar por el uso, por la pragmática


Estoy de acuerdo en matizar un poco el asunto, y aceptar que el "lenguaje" se mete en la "realidad" y que la "realidad" se mete en el "lenguaje", habiendo ciertas mixturas.

Citar:
Cuando alguien dice "el ser no se comprende desde el lenguaje" no está haciendo otra cosa que dando una consigna, transmitiendo una serie de pautas que hay que obedecer y si las obedecemos, entonces entendemos lo que dice. Pero no se sale del lenguaje.


Considero que sí se trasciende el lenguaje, porque cuando seguimos dichas consignas llegamos a tener una experiencia. Suponte que la consigna es "mira hacia arriba y observa ese astro luminoso" (señalando la luna), o bien quizás la consigna sea levantar el dedo índice silenciosamente hacia ella, en tales casos el acto de contemplación de la luna trasciende el lenguaje.

Citar:
En última instancia "el ser" es una consigna


No estoy de acuerdo, así como la luna no es (ni se reduce a) la consiga de "mira hacia arriba..." (ni la de señalarla con el dedo índice).

Citar:
Pero no hay cosas en un mundo privado más allá del lenguaje


Tú mismo más arriba has reconocido que no todo (lo que existe y se experimenta) se reduce al lenguaje.

Citar:
Quizá la dificultad sea pensar el lenguaje en términos de sujeto y objeto análogamente a la relación entre significante y significado, mente y cuerpo, etc. Este dualismo de base impide entender el lenguaje y, por supuesto, impide pensar la consigna "el ser".


Bueno, personalmente soy partidario de tal dualismo (incluso soy trialista) :mrgreen:
A mi me parece que no estás leyendo lo que digo. Yo bajo ningún punto de vista intente jamás reducir algo a otra cosa (ni a dos ni a tres). Siempre ampliar y cuestionar en donde los demás reducen las cosas, que a fin de cuentas nunca se sabe cómo hacen para hacer encajar lo grande en lo pequeño.

Vos hablas de la experiencia como si el lenguaje no existiera y luego hablas del lenguaje como algo accesoria a esa experiencia, algo que no sería necesario.
socrates escribió:
En primer lugar sabemos a que refiere por que hay una experiencia común, luego sí hay un acuerdo (poner en común) del lenguaje.
Yo cuestiono qué tiene de común esa experiencia a priori del lenguaje. Nada. ¿A qué se considera "común"? Ese tipo de reducción, de la experiencia compleja con lenguaje y todo a la experiencia simplificada artificialmente sin lenguaje ni nada, es lo que cuestiono: agarrar un mundo rico y quitarle cosas hasta que nos queda una y sin embargo le asignamos a esa pequeñez la magnificencia de lo enorme.

Yo creo que cuando se dice que no hay nada antes del lenguaje o no hay nada afuera del lenguaje, no se está reduciendo nada. Se está diciendo que no hay semejante quiebre entre el mundo y lo dicho acerca del mundo, entre lo presente y la representación. Sí hay ese quiebre, pero es un quiebre que se consigue artificialmente al despojar al lenguaje de toda característica práctica, una vez que se lo ha reducido a la semántica o a la sintaxis. No reducir, sino multiplicar los agentes de una determinación, ese es el camino de las explicaciones, las explicaciones que en vez de incluir todo lo que tiene la experiencia intentan sacarle cosas para mi son insuficientes como explicación. Podrán ser muy bonitas o prácticas para otra cosa, pero no explican nada.

Autor:  socrates [ 27 Ene 2016, 22:16 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

Martincito escribió:
Vos hablas de la experiencia como si el lenguaje no existiera y luego hablas del lenguaje como algo accesoria a esa experiencia, algo que no sería necesario.


El lenguaje sin duda que es una experiencia, pero existen experiencias independientemente del lenguaje. No es lo mismo decirte que el agua es húmeda (o que moja) a ................ (dado que estamos en este medio me veo obligado mediante lenguaje a describirte una experiencia que personalmente la podría generar sin necesidad de lenguaje) "tirarte un balde de agua por la cabeza" :mrgreen:

Autor:  Martincito [ 27 Ene 2016, 22:36 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

socrates escribió:
Martincito escribió:
Vos hablas de la experiencia como si el lenguaje no existiera y luego hablas del lenguaje como algo accesoria a esa experiencia, algo que no sería necesario.


El lenguaje sin duda que es una experiencia, pero existen experiencias independientemente del lenguaje. No es lo mismo decirte que el agua es húmeda (o que moja) a ................ (dado que estamos en este medio me veo obligado mediante lenguaje a describirte una experiencia que personalmente la podría generar sin necesidad de lenguaje) "tirarte un balde de agua por la cabeza" :mrgreen:
¿Acaso por el hecho de mojar ya no puede decirse que moja? No veo por qué una cosa impide la otra. Y decir que las experiencias no son iguales (no son la misma, para ser precisos) es una obviedad, dos experiencias no son la misma si son dos. No sé qué estamos discutiendo, me da la sensación de que querés hacer malabares para separar el lenguaje del mundo, como si el lenguaje estuviera más cerca de la palabra "agua" que del agua que moja.

Autor:  socrates [ 27 Ene 2016, 22:41 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

Martincito escribió:
¿Acaso por el hecho de mojar ya no puede decirse que moja?


Sí que puede decirse. Pero no es lo mismo experimentar el hecho (de mojarse) que describirlo (o enunciarlo).

Autor:  Martincito [ 27 Ene 2016, 22:51 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Pero cuando hablás de "enunciar", que es una palabra erudita, no estarás diciendo que el lenguaje está más del lado de la palabra "agua" que del agua que moja, ¿verdad? Da la sensación de que quisieras poner al lenguaje de un lado de la experiencia y no del otro.

Autor:  socrates [ 27 Ene 2016, 23:34 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

Martincito escribió:
Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.


Exacto! :mrgreen:

Autor:  Martincito [ 28 Ene 2016, 16:30 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

¿Y la sensación? El lenguaje no está más en la palabra "agua" que en el agua que moja. ¿Estamos de acuerdo?

Autor:  Meta-Barón [ 28 Ene 2016, 19:50 ]
Asunto:  Re: Una descripción del Ser.

El ser, es, para mi no es mucho más complicado que el Yo.
Es un valor al que le asignamos cosas.

Página 7 de 9 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/