Página 2 de 2

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 15 Dic 2016, 15:21
por Meta-Barón
Por un lado no me decís nada nuevo, y por el otro mal-interpretáis el texto:
- Ontologia: estudio del Ser.
- Dasein: Ser ahí.
Dice: ontología del no-ser-aun que tiene su raíz en la temporalidad existencial del Dasein heideggeriano
Traducido: Estudio del Ser del no-ser-aun que tiene su raíz en la temporalidad existencial del ser-ahí.

¿Quién dice que el Ser no sea? ¡Todo no-ser-aun ha de existir! Pero se encuentra de camino entre la nada y el Ser. Es más que nada pero menos que Ser.

Yo dije en el otro post: El Ser es un no-ser-aun que espera Ser.
Ahora tu me dices lo mismo.
para esperar algo, primeramente tiene que SER, porque si no es nada podrá esperar ni nada podrá proyectar.
Por eso he dicho el Ser es un no-ser-aun. Sino habría dicho "la nada" es un no-ser-aun.

Pero creo que el mensaje de Soy da para más. Y ahora estoy de exámenes.
Eso si, poniendo el ojo en todo lo que escribís.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 15 Dic 2016, 20:00
por Soy
Te he repetido mil veces que confundes el ser con los atributos o propiedades o circunstancias.

Cuando me refiero a Ser me refiero a existir.

Sin embargo tu estás erre con erre confundiendo ser con el significado de existir , con ser con el significado de ser algo, de ser guapo o de ser feo o de ser rico o de ser pobre o de ser lo que sea.

No es lo mismo Ser, que ser algo.

Porque para predicar algo de alguien, este alguien debe existir previamente, debe Ser, y no es un no ser que espera ser sino un ser el cual desea alcanzar ciertos atributos o propiedades o circunstancias o lo que sea.

Ya sé que te va a entrar por una oreja y te va a salir por la otra y no se va a quedar nada ahí dentro, ya lo sé. Por eso ni me molesto en alargar la explicación.

Poque lo que único que haces tú, es coger un trozo de texto de alguien y dices mira mira lo pone aquí, pero ni siquiera entiendes el significado de ese texto ni nada, ni de donde se deriva ni que es lo que te explican.

¿Entiendes que si las posibilidades son mías, de un sujeto, este sujeto que soy yo debe existir previamente a algo mio?

¿Entiendes que No puede existir algo mio si yo no existo previamente.?

¿Entiendes que Si las posibilidades son mías significa que yo soy previo a ellas?

¿Entiendes que estás constantemente confundiendo el Ser-existir con el ser algo?

Si no entiendes eso, pues oye, adiós.

Saludos.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 17 Dic 2016, 20:53
por Meta-Barón
A ver Soy.
¿Tu eres el Ser (auto-conciencia, Yo Soy yo, Yo=Yo)?
¿Qué eras antes de nacer?, ¿Ya eras Ser?
¿Qué serás cuando mueras?, ¿Ser?
¿No ves que eres un Ser en potencia?, ¿Un no-ser-aun que espera Ser?, ¿Un Homo-Viator?

Saludos.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 31 Dic 2016, 20:56
por Meta-Barón
Nodea, creo que has estado atento en la lectura y le has sacado probecho. Pieper es un existencialista cristiano- filosofia de la esperanza, se basa en Heidegger y Sartre. El no-ser-aun me parece prometedor y no entiendo como puede madurarse sin esperanza.
Yo sigo las huellas de Platon, Platon-S.Agustin-Descartes-Fitche-Pieper/Gabriel Marcel
Creo que hay un recorrido idealista que por proceso critico va madurando. La etica de platon, el cristianismo de San Agustin, el Yo de descartes, la voluntad del Yo de Fitche, y el no-ser-aun de los E.C.. Todo forma un manual que se complementa.

Saludos.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 31 Dic 2016, 22:05
por Meta-Barón
Bueno, Descartes es importante porque es él el que empieza con lo de la res-cogitans, no se si antes de el ya se habla del Yo.
Tomare nota de los filosofos que mencionas, la verdad es que el tema del Yo me apasiona.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 31 Dic 2016, 23:56
por Meta-Barón
"ser" quizas?

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 05 Ene 2017, 02:30
por Meta-Barón
Descartes:

"Así, cuando pienso tan sólo sobre Dios y me concentro en Él solamente, no
encuentro ninguna causa de error o de falsedad; pero cuando me vuelvo a mí
mismo, me doy cuenta de que estoy sujeto, sin embargo, a innumerables errores, e
investigando su causa descubro que no sólo se presenta a mi mente la idea real y
positiva de Dios, es decir, de un ente sumamente perfecto, sino también una cierta
idea negativa de la nada, por así decirlo, o de algo que dista en grado sumo de toda
perfección, y que yo me hallo situado de tal manera entre el ser perfecto y el no ser,
que, en tanto que he sido creado por el ente perfecto, no hay nada en mí por lo que
pueda errar o ser inducido a error, y, en tanto que participo en cierto modo de la
nada, o del no ser, es decir, en tanto en que no soy el ente perfecto, me faltan
innumerables cosas, por lo que no es de extrañar que me equivoque. Así considero
que el error no es algo real que depende de Dios, sino que es tan sólo un defecto; y
por lo tanto, no he menester, para equivocarme, de una facultad que me haya sido
otorgada por Dios con esta finalidad, sino que el errar proviene de que mi facultad
de enjuiciar lo verdadero, que tengo de Él, no es infinita."


¿Seguimos? :lol:

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 02 Feb 2017, 21:11
por Meta-Barón
Según Ortega y Gasset "el joven es un no ser todavía" pero el adulto ya es(en principio).

Es una idea recurrente que me ronda desde hace tiempo. Que yo "ya soy", y era un "no-ser-aun" antes, de joven.

Es por ello que muchos de mis errores los cometí de juventud, y de adulto todo deviene según su curso.

Re: El no-ser-aun (para soy)

Publicado: 02 Feb 2017, 21:14
por Soy
No, no los cometistes tú esos errores de joven, porque tú no eras aún. :roll:

Si es que.........