El no-ser-aun (para soy)
- Meta-Barón
- Mensajes: 4663
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
El no-ser-aun (para soy)
Una filosofía de la esperanza: Josef Pieper. (Bernard N. Schumacher)
Introducción, pag. 17:
<<El primer capitulo pone de manifiesto los fundamentos ontológicos y antropológicos subyacentes a una filosofía de la esperanza. Sobre la base de la distinción entre res naturalis y res artificialis, asi como entre una metafísica de la theoria y una de la praxis, se puede suscitar la cuestión, siguiendo a Sartre y a Pieper, del origen de la naturaleza humana y, mas particularmente, si esta naturaleza se caracteriza por una libertad plenamente autónoma y primera, o mas bien por una libertad que se inscribe en el interior de una inclinación natural hacia la plena realización (determinada) del individuo. Los dos autores mantienen una antropología en la que el ser humano esta esencialmente proyectado de manera libre (según Sartre) o libre-determinada (según Pieper) hacia el por-venir, lugar de la realización de sus posiboilidades. El ser humano es esencialmente posibilidad, proyecto; es decir, espera devenir o poseer lo que el mismo ha proyectado libremente para el futuro o aquello hacia lo que ha sido proyectado. Esta inclinación y esta apertura hacia el futuro de las posibilidades que constituyen la base de una filosofía de la esperanza se apoyan en la ontología del no-ser-aun (Heidegger, Bloch, Pieper) que tiene su raíz en la temporalidad existencial del Dasein heideggeriano. El ser humano espera poder alcanzar, según Pieper y Bloch, el estadoi de ser-mas o de ser-pleno a partir del estado de no-ser-aun, del minimo-ser. La esperanza humana esta esencialmente ligada a la condición itinerante del ser humano, la cual, sin embargo, implica también la incertidumbre existencial.>>
Si quieres más, lo pides. Aristóteles y Parménides es muy antiguo, ha llovido mucho desde entonces. Esto es del siglo XX y XXI.
Saludos.
Introducción, pag. 17:
<<El primer capitulo pone de manifiesto los fundamentos ontológicos y antropológicos subyacentes a una filosofía de la esperanza. Sobre la base de la distinción entre res naturalis y res artificialis, asi como entre una metafísica de la theoria y una de la praxis, se puede suscitar la cuestión, siguiendo a Sartre y a Pieper, del origen de la naturaleza humana y, mas particularmente, si esta naturaleza se caracteriza por una libertad plenamente autónoma y primera, o mas bien por una libertad que se inscribe en el interior de una inclinación natural hacia la plena realización (determinada) del individuo. Los dos autores mantienen una antropología en la que el ser humano esta esencialmente proyectado de manera libre (según Sartre) o libre-determinada (según Pieper) hacia el por-venir, lugar de la realización de sus posiboilidades. El ser humano es esencialmente posibilidad, proyecto; es decir, espera devenir o poseer lo que el mismo ha proyectado libremente para el futuro o aquello hacia lo que ha sido proyectado. Esta inclinación y esta apertura hacia el futuro de las posibilidades que constituyen la base de una filosofía de la esperanza se apoyan en la ontología del no-ser-aun (Heidegger, Bloch, Pieper) que tiene su raíz en la temporalidad existencial del Dasein heideggeriano. El ser humano espera poder alcanzar, según Pieper y Bloch, el estadoi de ser-mas o de ser-pleno a partir del estado de no-ser-aun, del minimo-ser. La esperanza humana esta esencialmente ligada a la condición itinerante del ser humano, la cual, sin embargo, implica también la incertidumbre existencial.>>
Si quieres más, lo pides. Aristóteles y Parménides es muy antiguo, ha llovido mucho desde entonces. Esto es del siglo XX y XXI.
Saludos.
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: El no-ser-aun (para soy)
Están hablando del ser humano, no del ser en si.
El ser humano es esencialmente posibilidad, proyecto, espera devenir o poseer lo que el mismo ha proyectado libremente para el futuro o aquello hacia lo que ha sido proyectado. Y para esperar algo, primeramente tiene que SER, porque si no es nada podrá esperar ni nada podrá proyectar.
Este Ser que es uno mismo, y que ya es antes de proyectar o esperar lo que sea, todavía no es lo que proyecta o espera ser, pero eso no significa que no sea, pues si no es nada podrá proyectar ni esperar, lo que te explican es que espera ser mas o ser pleno pues aún no lo es.
Es el equivalente por poner un ejemplo que se entienda, a que yo espero ser millonario porque aún no lo soy, pero eso no significa para nada que yo no sea, lo único que significa es que yo no soy millonario y aspiro a serlo, y a eso le llaman no ser-aun. Porque aun no soy millonario.
O sea que estás confundiendo el Ser con lo que se espera o proyecta ser. Estás confundiendo el alguien con el ser algo. Yo puedo aspirar o proyectar o esperar ser muchas cosas que ahora no las soy, por ejemplo aspiro a ser músico por decir algo o proyecto ser abogado por decir algo, pero eso para nada significa que yo no sea, lo único que significa es que todavía no soy esas cosas que proyecto.
Yo soy independientemente de la realización de mis posibilidades, puesto que las posibilidades son mías, de un sujeto, este sujeto que soy yo debe existir previamente a algo mio. No puede existir algo mio si yo no existo previamente. Si las posibilidades son mias significa que yo soy previo a ellas.
En definitiva, que confundes el Ser, con el ser algo. Y nada tiene que ver. yo no soy aun viejo, pero eso para nada significa que yo no sea. Es que es de cajón.
En fin, a lo tuyo, ya te dije que no me gusta debatir contigo porque todo en ti es una contradicción, además no entiendes las cosas cuando se te explican. Que yo no sea algo no significa para nada que yo no sea, simplemente porque los algos no existen sin el alguien y yo no soy algo, soy alguien.
Saludos.
El ser humano es esencialmente posibilidad, proyecto, espera devenir o poseer lo que el mismo ha proyectado libremente para el futuro o aquello hacia lo que ha sido proyectado. Y para esperar algo, primeramente tiene que SER, porque si no es nada podrá esperar ni nada podrá proyectar.
Este Ser que es uno mismo, y que ya es antes de proyectar o esperar lo que sea, todavía no es lo que proyecta o espera ser, pero eso no significa que no sea, pues si no es nada podrá proyectar ni esperar, lo que te explican es que espera ser mas o ser pleno pues aún no lo es.
Es el equivalente por poner un ejemplo que se entienda, a que yo espero ser millonario porque aún no lo soy, pero eso no significa para nada que yo no sea, lo único que significa es que yo no soy millonario y aspiro a serlo, y a eso le llaman no ser-aun. Porque aun no soy millonario.
O sea que estás confundiendo el Ser con lo que se espera o proyecta ser. Estás confundiendo el alguien con el ser algo. Yo puedo aspirar o proyectar o esperar ser muchas cosas que ahora no las soy, por ejemplo aspiro a ser músico por decir algo o proyecto ser abogado por decir algo, pero eso para nada significa que yo no sea, lo único que significa es que todavía no soy esas cosas que proyecto.
Yo soy independientemente de la realización de mis posibilidades, puesto que las posibilidades son mías, de un sujeto, este sujeto que soy yo debe existir previamente a algo mio. No puede existir algo mio si yo no existo previamente. Si las posibilidades son mias significa que yo soy previo a ellas.
En definitiva, que confundes el Ser, con el ser algo. Y nada tiene que ver. yo no soy aun viejo, pero eso para nada significa que yo no sea. Es que es de cajón.
En fin, a lo tuyo, ya te dije que no me gusta debatir contigo porque todo en ti es una contradicción, además no entiendes las cosas cuando se te explican. Que yo no sea algo no significa para nada que yo no sea, simplemente porque los algos no existen sin el alguien y yo no soy algo, soy alguien.
Saludos.
Última edición por Soy el 12 Dic 2016, 23:38, editado 1 vez en total.
- Meta-Barón
- Mensajes: 4663
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: El no-ser-aun (para soy)
Si te fijas habla de ontologia y dasein.
Gracias socrates
Lo he tenido que escribir, no estaba en la red.
Gracias socrates
Lo he tenido que escribir, no estaba en la red.
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: El no-ser-aun (para soy)
Muy bien expresadoMeta-Barón escribió:Si te fijas habla de ontologia y dasein.
Gracias socrates
Lo he tenido que escribir, no estaba en la red.
Las ideas gatillan acciones.
Re: El no-ser-aun (para soy)
Expreso ahora mi postura mediante una paradoja:
Mi proyecto es "ir" (volver) hacia el "sí mismo" y realizar (conocer, des-cubrir) mi verdadero Ser.
Es decir, no busco la plenitud en algún suceso propio de la exterioridad fenoménica, sino en el asentamiento en el núcleo del yo.
Mi proyecto es "ir" (volver) hacia el "sí mismo" y realizar (conocer, des-cubrir) mi verdadero Ser.
Es decir, no busco la plenitud en algún suceso propio de la exterioridad fenoménica, sino en el asentamiento en el núcleo del yo.
Última edición por socrates el 13 Dic 2016, 00:14, editado 1 vez en total.
Las ideas gatillan acciones.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: El no-ser-aun (para soy)
Echo en falta las formas demostrativas y dialécticas.
Spoiler: show
- Meta-Barón
- Mensajes: 4663
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: El no-ser-aun (para soy)
Eso es muy fitcheniano, pues para Fitche el yo-puro no se da, se materializa siguiendo nuestra voluntad. Tiene que lidiar con el no-yo, se descubre empiricamente en la ecuacion logos-arje-physis. Y se refleja con los alter egos.socrates escribió:Expreso ahora mi postura mediante una paradoja:
Mi proyecto es "ir" (volver) hacia el "sí mismo" y realizar (conocer, des-cubrir) mi verdadero Ser.
Es decir, no busco la plenitud en algún suceso propio de la exterioridad fenoménica, sino en el asentamiento en el núcleo del yo.
soy, luego te respondo mejor (lo del ultimo parrafo tampoco lo comparto con Soy)
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: El no-ser-aun (para soy)
He mirado algo por arriba de tal autor, lo tengo como lectura pendiente. Ya habrá tiempo.Meta-Barón escribió:Eso es muy fitcheniano, pues para Fitche el yo-puro no se da, se materializa siguiendo nuestra voluntad. Tiene que lidiar con el no-yo, se descubre empiricamente en la ecuacion logos-arje-physis. Y se refleja con los alter egos.
Las ideas gatillan acciones.
Re: El no-ser-aun (para soy)
Estoy de acuerdo con Soy. No con sus desprecios hacia Meta-Barón, pero sí con su argumentación: para ser algo en el futuro, primero tengo que ser algo en el presente, a menos que aparezca por generación espontánea en un momento futuro y ahora no sea nada.
Justamente estaba dándole vueltas a este tema el otro día, sobre eso de definir la esencia humana como esencialmente proyecto. Me parece una visión muy parcial del ser humano. Creo que el ser humano no solo está abierto a su futuro, sino también a su pasado y a su presente. Y lo que le da la libertad es la capacidad de hacer algo ahora, no en el futuro, dado que en el futuro y en el pasado no se puede actuar.
Justamente estaba dándole vueltas a este tema el otro día, sobre eso de definir la esencia humana como esencialmente proyecto. Me parece una visión muy parcial del ser humano. Creo que el ser humano no solo está abierto a su futuro, sino también a su pasado y a su presente. Y lo que le da la libertad es la capacidad de hacer algo ahora, no en el futuro, dado que en el futuro y en el pasado no se puede actuar.
Gran comentariosocrates escribió:Expreso ahora mi postura mediante una paradoja:
Mi proyecto es "ir" (volver) hacia el "sí mismo" y realizar (conocer, des-cubrir) mi verdadero Ser.
Es decir, no busco la plenitud en algún suceso propio de la exterioridad fenoménica, sino en el asentamiento en el núcleo del yo.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.