Reivindicando al Ser.
Publicado: 03 Feb 2017, 21:22
El buen camarada solipsista ha realizado una excelente crítica al término "ser".
La mayoría de ella (de dicha crítica racional) se ha centrado en sustituir el verbo copulativo (ser) por un verbo más específico a cada expresión.
Me pareció un trabajo racional maravilloso.
Interiormente, en lo personal, sentía una resistencia a desprenderme del concepto ser, no en tanto verbo copulativo, sino en su sentido metafísico.
Ahora, de manera amable y amena especialmente para con el camarada solipsista (sin desmerecer para nada su excelente trabajo y postura), procuraré mostrar un fundamento para dicho concepto ser (en sentido metafísico, mas no como verbo copulativo).
Parto de dos puntos de apoyo diferentes. El yo subjetivo y el mundo (percibido).
1er fundamento, el yo. Descartes dijo, si pienso (si dudo) hay alguien que piensa (duda), por lo tanto yo existo (yo soy).
Considero apropiado llamar ser a la "existencia de uno mismo".
2do fundamento, el mundo (percibido). Es un hecho que experimentamos la percepción de fenómenos. Hay algo que los causa. La combinación de los efectos de "la cosa en sí" o noúmeno y nuestras capacidades cognitivas producen tales fenómenos.
Kant le ha llamado al fundamento de la realidad "exterior" (a uno mismo en tanto sujeto conocedor) noúmeno, Schopenhauer "voluntad" (en un sentido universal y metafísico), Berkeley ha dicho que Dios es su causa.
Considero que si existen fenómenos existe un fundamento de ellos. Considero que también es válido llamarle Ser.
Ser lo tomo entonces como sinónimo de existencia, o incluso como esencia o fundamento de la misma.
Desde el punto de vista epistemológico, partiendo de la dualidad de todo acto de conocimiento, habiendo un sujeto (yo conocedor) y un objeto (conocido o conociéndose), entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):
a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.
*Si bien no puede conocerse el ser en tanto noúmeno, su existencia se fundamenta en la existencia de fenómenos percibidos.
Como vemos del ser en tanto yo sujeto tenemos una evidencia directa. Del ser en tanto noúmeno (o fundamento del mundo exterior) tenemos únicamente una demostración indirecta, que a su vez se apoya necesariamente en la existencia del ser en tanto yo sujeto (que es quien percibe, experimenta, conoce y concibe dicho "mundo externo" o fenómenos, los cuales demuestran que ha de existir la "cosa en sí" o fundamento metafísico de los mismos).
---
Y como dice nuestro buen camarada ahora pregunto ¿críticas, comentarios u objeciones?
La mayoría de ella (de dicha crítica racional) se ha centrado en sustituir el verbo copulativo (ser) por un verbo más específico a cada expresión.
Me pareció un trabajo racional maravilloso.
Interiormente, en lo personal, sentía una resistencia a desprenderme del concepto ser, no en tanto verbo copulativo, sino en su sentido metafísico.
Ahora, de manera amable y amena especialmente para con el camarada solipsista (sin desmerecer para nada su excelente trabajo y postura), procuraré mostrar un fundamento para dicho concepto ser (en sentido metafísico, mas no como verbo copulativo).
Parto de dos puntos de apoyo diferentes. El yo subjetivo y el mundo (percibido).
1er fundamento, el yo. Descartes dijo, si pienso (si dudo) hay alguien que piensa (duda), por lo tanto yo existo (yo soy).
Considero apropiado llamar ser a la "existencia de uno mismo".
2do fundamento, el mundo (percibido). Es un hecho que experimentamos la percepción de fenómenos. Hay algo que los causa. La combinación de los efectos de "la cosa en sí" o noúmeno y nuestras capacidades cognitivas producen tales fenómenos.
Kant le ha llamado al fundamento de la realidad "exterior" (a uno mismo en tanto sujeto conocedor) noúmeno, Schopenhauer "voluntad" (en un sentido universal y metafísico), Berkeley ha dicho que Dios es su causa.
Considero que si existen fenómenos existe un fundamento de ellos. Considero que también es válido llamarle Ser.
Ser lo tomo entonces como sinónimo de existencia, o incluso como esencia o fundamento de la misma.
Desde el punto de vista epistemológico, partiendo de la dualidad de todo acto de conocimiento, habiendo un sujeto (yo conocedor) y un objeto (conocido o conociéndose), entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):
a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.
*Si bien no puede conocerse el ser en tanto noúmeno, su existencia se fundamenta en la existencia de fenómenos percibidos.
Como vemos del ser en tanto yo sujeto tenemos una evidencia directa. Del ser en tanto noúmeno (o fundamento del mundo exterior) tenemos únicamente una demostración indirecta, que a su vez se apoya necesariamente en la existencia del ser en tanto yo sujeto (que es quien percibe, experimenta, conoce y concibe dicho "mundo externo" o fenómenos, los cuales demuestran que ha de existir la "cosa en sí" o fundamento metafísico de los mismos).
---
Y como dice nuestro buen camarada ahora pregunto ¿críticas, comentarios u objeciones?