Re: Reivincando al Ser.
Publicado: 04 Feb 2017, 00:12
Soy no seas hipócrita.
Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
http://sofosagora.net/
Pues ya esta, me das la razón. Solo que yo no predicaría del Yo la inmortalidad y que el mundo para mi es algo muy real. Fichte llego a la conclusión de la intersubjetividad, es una buena salida.socrates escribió:Del yo se puede predicar lo que se quiera, que es músico, atleta, gay, o lo que sea.
Puede ser, no entiendo bien a quñe te refieres.Meta-Barón escribió: Pues ya esta, me das la razón.
Solo que yo no predicaría del Yo la inmortalidad y que el mundo para mi es algo muy real.
Como digo no le he leído. Si tienes ganas podrías compartir una síntesis del tal concepto.Fichte llego a la conclusión de la intersubjetividad, es una buena salida.
Ok me parece muy buenoMeta-Barón escribió:Así por encima (pues no lo voy a mirar ahora), del Yo parte al Nosotros, Yo+Yo+Yo, se entiende. La intersubjetividad seria la relación entre Yoes, algo social, de lo que haría uso en derecho.
Pd: El Yo es lo que te distingue de la piedra.
socrates escribió:Entiendo, tu adhieres al monismo, es decir que los dos tipos de "ser" que he llamado a) y b) (el yo y el mundo, el conocedor y lo conocido) son lo mismo, son uno.Soy escribió:Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.
Un día Naren le estaba hablando a Hazra sobre el no dualismo Vedantico y su resistencia a aceptarlo.
“¿Cómo puede ser,” decía él, “que este jarro de agua sea Dios, y que este vaso sea Dios, que todo lo que miramos alrededor y nosotros también seamos Dios?” Naren se rió desdeñosamente de la idea y Hazra también rió como adulador que era.
Mientras se reían Ramakrishna se les acercó y le preguntó a Naren cariñosamente: “¿De qué hablan?” Entonces sin esperar una contestación tocó a Naren y Ramakrishna entró en samadhi.
Naren relató después lo que sucedió. “Entonces al recibir ese toque maravilloso del Maestro, mi mente experimentó una revolución completa. Estaba despavorido por conocer, que de verdad no había absolutamente nada en el universo entero, más que Dios. Me quedé callado pensando en suspenso, mucho tiempo duraría este estado de mi mente. No se retiró en todo el día. Regresé a casa y sentí lo mismo allí; todo lo que miraba era Dios. Me senté a comer y miré que el plato, la comida, mi madre quien la servía y
yo; todo era Dios y nada más que Dios. Me tragaba unos bocados y me quedaba sentado sin hablar. Mi madre me preguntaba cariñosamente, ‘¿Por qué estás tan callado? ¿Por qué no comes?’ Eso me hacia volver a la consciencia ordinaria y comenzaba a comer otra vez. Pero desde ese momento comencé a tener
la misma experiencia, no importaba que era lo que estaba haciendo; comiendo, bebiendo, sentado, acostado, yendo al colegio, caminando por las calles. Era una tipo de intoxicación; no la puedo describir. Si yo estaba cruzando una calle y miraba que venía un carruaje hacia mí, no tenía la voluntad o instinto, como
lo tuviera normalmente, para quitarme del camino por temor a que me atropellara. Yo me decía, ‘Yo soy ese carruaje. No hay diferencia entre él y yo.’ Durante ese tiempo no tenía sensación en mis manos o mis pies. Cuando comía no sentía satisfacción; era como si otra persona estuviera comiendo. A veces en medio
de la comida me acostaba y luego después de unos minutos me levantaba y seguía comiendo. Así que en esos días comía más de lo normal, pero nunca sentí molestias por eso. Mi madre se alarmó y pensó que estaba sufriendo de alguna enfermedad terrible. Decía ella, ‘No va a vivir mucho.’ “Cuando esa primera intoxicación perdió parte de su poder, yo comencé a ver el mundo como si fuera un sueño. Cuando iba a caminar a la plaza Cornwallis, me golpeaba la cabeza contra las rejas de hierro, para ver si eran ilusorias o verdaderas.
La falta de sensación en mis manos y pies me hacia temer que iba a quedar paralizado. Cuando por fin regresé a la consciencia normal estaba convencido de que ese estado era una revelación de la experiencia no dualística. Así llegue a saber que era verdad lo que está escrito en las Escrituras sobre esta experiencia
Anónimo escribió: Pero vos crees que soy un niño mimado y que juega a ser rebelde.
¿relación diferente sería tu deseo de ser el gurú y yo un discípulo?Es una lastima, porque la relacion sería muy diferente.
Socrates pretende defender el término <<ser>> como sujeto (yo existo) y como noúmeno (el mundo existe). Yo no niego el significado de los términos <<yo>> o <<existir>> (como puede verse claramente en mis mensajes 6 y 7); pero no le veo sentido a equipararlos con el término <<ser>>. Reitero mi tesis: el término <<ser>> no tiene significado en ninguna de sus variedades: ni como sustantivo, ni como verbo, ni como cópula (mensaje 3). Y utilizarlo en filosofía conlleva a discursos sin sentido (como la mayoría de los mensajes de este hilo y muchos otros).socrates escribió:entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):
a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.
Simplifiquemos: hablemos de <<sujeto>> y de <<fundamento del mundo>>. ¿Para qué diantres quieres meter la palabra <<ser>>?socrates escribió:a) yo existo
b) el noúmeno ha de existir porque (yo) percibo el mundo (fenómenos).
A ambas cosas propongo llamarlas ser, en diferentes acepciones. Podríamos hablar de ser-sujeto y ser-fundamento-del-mundo.
Gracias amigo por facilitar los enlaces!solipsista escribió:A continuación presento los mensajes principales que resumen mi tesis sobre la inutilidad y el absurdo del término <<ser>> en todas sus variedades:
1. filosofia-general/ser-innecesario-t7317.html#p155918
2. filosofia-general/ser-innecesario-t7317-30.html#p155971
3. filosofia-general/ser-innecesario-t7317-50.html#p156016
4. filosofia-general/ser-innecesario-t7317-70.html#p156122
5. filosofia-general/ser-innecesario-t7317-90.html#p156179
6. filosofia-general/ser-innecesario-t7317 ... ml#p156364
7. filosofia-general/ser-innecesario-t7317 ... ml#p156399
8. filosofia-general/ser-innecesario-t7317 ... ml#p158023
Socrates pretende defender el término <<ser>> como sujeto (yo existo) y como noúmeno (el mundo existe).
Estimado amigo, respeto profunda y seriamente tu tesis, y tiene sin duda grandes beneficios, especialmente (desde mi perspectiva) la sustitución del verbo copulativo ser.Yo no niego el significado de los términos <<yo>> o <<existir>> (como puede verse claramente en mis mensajes 6 y 7); pero no le veo sentido a equipararlos con el término <<ser>>. Reitero mi tesis: el término <<ser>> no tiene significado en ninguna de sus variedades: ni como sustantivo, ni como verbo, ni como cópula (mensaje 3).
¿Y por qué no?Simplifiquemos: hablemos de <<sujeto>> y de <<fundamento del mundo>>. ¿Para qué diantres quieres meter la palabra <<ser>>?
La otra vez veíamos que según Aristóteles la filosofía es indagar las primeras causas, el fundamento mismo de la realidad.Y utilizarlo en filosofía conlleva a discursos sin sentido (como la mayoría de los mensajes de este hilo y muchos otros).