La ciencia no puede explicarlo todo

Avatar de Usuario
socrates
Mensajes: 14125
Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por socrates »

Las ideas gatillan acciones.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2502
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por hector04 »

La primera falacia la de generalización apresurada es la mas común de todo este gran y vasto universo, creer que porque se entiende el mecanismo se entiende la causa, creer que un paradigma es absoluto o incluso creer que la muestra es representativa cuando no lo es. Que seria de nosotros si supiéramos aplicar el principio de inducción y pudiéramos inferir correctamente; seres de luz como en Odisea en el Espacio.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Charleston
Mensajes: 994
Registrado: 20 Sep 2015, 22:59

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Charleston »

Las ciencias no aspiran a explicarlo 'TODO'. Esa es una aspiración "humana" o una codicia mental de los humanos. Las ciencias son un conocimiento y metodologías especiales que explican hechos y procesos (y/o los describen, miden, prdicen si cabe, etc.) que acaecen en el Universo conocido por esas mismas ciencias.
La Biología, por ejemplo, muestra el aparato reproductor en toda su dimensión, pero no te enseña a ligar.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Juan Zuluaga »

Es obvio que no lo explica todo. Ni siquiera se puede explicar a si misma en tanto ciencia. Para eso la filosofía, que no es una ciencia.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Alancitus2
Mensajes: 7070
Registrado: 09 May 2013, 22:52

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Alancitus2 »

alguien entendio porq dice q las matematicas y la logica no se pueden probar cientificamente?
y sobre la luz en la teoria de la relatividad?
y el ejemplo de la creacion del pasado?
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Edu »

"La Biología, por ejemplo, muestra el aparato reproductor en toda su dimensión, pero no te enseña a ligar."

pero aspira a enseñar como ligar... entendiendo los cerebros tanto de hombres como de mujeres.

cuando la biologia, además de esas ciencias estadisticas, entienda mas el cerebro, enseñará a ligar..
Avatar de Usuario
diego_tentor
Mensajes: 2071
Registrado: 23 Jul 2013, 22:06

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por diego_tentor »

Bien, el mérito de la ciencia no es explicarlo todo, sino explicarlo con razones.
La religión explica lo suyo dogmaticamente, sin razones, dicta por decreto lo que es verdad o no y así construye su verdad.

Por lo tanto que alguno lo explique todo o no tiene un valor relativo, porque en ultima instancia es el hombre quien pondera lo que quiere creer o como lo quiere creer.

¿De que me sirve una explicación dogmatica y completa pero plagada de contradicciones?, ¿pero si esas confusiones producen en mi la fantasía de un infinito y tal fantasía es excitante...porque no creer?, ¿o porque no creer simplemente en lo que quiero creer y cagarme en el imperio de lo verdadero?.

En lo personal intuyo que escudados en su lenguaje matemático Hawking y Penrose fabulan y se contradicen tanto como alguna vez Santo Tomas o San Anselmo.
Avatar de Usuario
aries32
Mensajes: 2270
Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Rango personalizado: aprendiz de todo

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por aries32 »

y que con esto? eso permite aceptar cualquier explicación..
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.
Avatar de Usuario
Charleston
Mensajes: 994
Registrado: 20 Sep 2015, 22:59

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Charleston »

Modestamente, voy a realizar un par de incisos:
i) Cuando hablamos de "la ciencia" en un sentido genérico -como en este tema- caemos en un brutalismo del lenguaje. Su indeterminismo nos permite aseveraciones imperfectas e inexactas con respecto a ese conocimiento y procedimiento especial.
ii) Como decía diego_tentor, las ciencias emplean razones... basadas en hechos, sucesos y procesos... que cuanto más se repitan o se puedan replicar, mejor (para construir un aparato probabilístico).
A su vez. todas las ciencias asumen un 'grado de error' en sus hipóteisis (confiabilidad). Las explicaciones científucas suelen ser modelos que necesitan de correcciones empíricas cuando se aplican a la realidad. Piénses en la sonda New Horizons viajando a Plutón y las asistencias gravitatorias que tuvo que hacer para llegar allí.

Respomdo a otros contertulios:
Anónimo> ligar es el arte de la seducción (o algo así), mientras que la Biología es la ciencia o tratado de la vida. La Psicología Social o la Sociología sí tratan el asunto de las relaciones íntimas y sus interacciones. Si fueran patológicas, la Psiquiatría y la Psicología Clínica. Sin embargo, ninguna de esas ciencias te va a garantizar ligar a tal chico/a en cual momento/espacio dado. ¿Por qué? Porque el asunto depende de DOS (o los que fueran), no de uno solo.

Alancitus2> No lo entienden ni ellos, ¿para qué te vas a molestar tú?

Jvahn> Los conocimientos científicos no son autosuficientes por cuanto dependen de lo que sucede y del acceso que tenemos nosotros a esos sucesos (o nuestras suposiciones razonables). Hay filosofías construidas al margen del devenir del mundo. El modelo lógico-matemático puro. ni tan si quiera es real, en el sentido de empírico. La cuestión para las ciencias es su fundamento para "representar" como lenguaje y su grado de formalización y coherencia. La Ley de la Gravedad se justifica en cuanto no salimos todos volatilizados al espacio exterior, por ej. No necesita màs suficiencias filosóficas para andar por casa.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La ciencia no puede explicarlo todo

Mensaje por Tachikomaia »

Jvahn escribió:Ni siquiera se puede explicar a si misma en tanto ciencia.
Puedes explicar eso en tanto Jvahn?
Alancitus2 escribió:alguien entendio porq dice q las matematicas y la logica no se pueden probar cientificamente?
Dice "las verdades lógicas y matemáticas". No sé qué son, quisiera saberlo. Lo que intuyo digamos es que para analizar algo usa esas herramientas que menciona, o ciertos axiomas (por ejemplo que la lógica sirve, o que es lógica, y he ahí el problema circular tal vez), y que no puede usarlos para analizarlos a ellos mismos. Es como si con una lupa quisieras observar más grande a esa misma lupa. Tal vez con un espejo, pero en este asunto, sin metáfora, no sé si hay algo similar como un espejo. O si con un martillo quisieras clavar a dicho martillo.
Algo a tener en cuenta es que estaban hablando de explicar y el "anticiencia" empezó a hablar de probar, que es algo más difícil.
Considero que la ciencia presupone que en iguales condiciones habrá un mismo resultado. El anticiencia creo que tiene razón al hablar de razonamiento circular, pero dudo que la ciencia presuponga verdades más allá del "determinismo" que mencioné.

Si la ciencia dijera por ejemplo "yo funciono" entonces comienza con eso y si no comienza con eso entonces ya no sería ciencia.

Pero la ciencia demuestra su efectividad...

El problema es demostrar que su demostración realmente es efectiva. Yo creo que sí porque uso su método, digamos. Es algo como
"Afirmo que en X condiciones sucede un hecho A
Si eso que afirmo es cierto, entonces funciono
Eso que afirmo es cierto
Entonces funciono"

No es lo que quería decir, sino que es "gracias" a la ciencia, en parte, que hay aviones y todo eso, o sea que sí funciona, pero no sé explicar bien eso.

En cuanto al razonamiento que puse, el tema es que la ciencia no puede probar que "Si eso que afirmo es cierto, entonces funciono".

Mah, estoy confundido, que lo explique otro.
y el ejemplo de la creacion del pasado?
Spoiler: show
No lo entendí, pero el año pasado pensé en la posibilidad de que lo que yo percibiera ya había ocurrido hace tiempo, más o menos como dicen que ocurre con la luz de las estrellas. Es decir, asumimos que si vemos algo está ocurriendo en ese momento, que nuestro cerebro nos muestra todo al instante. ¿Pero es así? Piensa por ejemplo en un escaner. Va generando la imagen de arriba a abajo, pero cuando la genera abajo, la parte de arriba en la realidad puede que haya cambiado. Luego la percepción de esa máquina tendría retraso. Si jugara al fútbol creería que la pelota está en un sitio donde ya no está, y cosas similares xD
aries32 escribió:y que con esto?
Buena pregunta.

------------------------------------------------------------

https://www.youtube.com/watch?v=sTJ4m5fhLJg
Continuación en 1:05:50, pero no me aparece la opción de subtitulos ¿alguien sabe qué respuesta da el fanático de la ciencia?
Imagen
Responder