Página 2 de 3

Re: El error del Ser

Publicado: 10 Feb 2017, 18:55
por troyes
Anónimo escribió:Todo eso está bien, troyes, solo que en si el ente no está nunca en el presente...

digamos que la percepción es siempre hacia el pasado...

es que no hay pasado o futuro, sino cambios. Y el Ser es lo que no cambia, asi de simple.

Como que el ente no esta nunca en el presente? el ente es lo que esta siendo, luego es el presente puro

Re: El error del Ser

Publicado: 10 Feb 2017, 19:01
por troyes
Lo que no se puede asegurar, es que el ente haya sido en el pasado o sera en el futuro.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 09:12
por Meta-Barón
socrates escribió:
Meta-Barón escribió:Equivale a decir (tu) que la luna salió ayer (yo) que la luna sale mañana.
ja ja, no. :D

PD: Que buen avatar, ¿quien es?

Ja, ja, Sí.

Es San Agustin, el padre del catolicismo.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 16:26
por socrates
Meta-Barón escribió:Es San Agustin, el padre del catolicismo.
Ah que buena imagen ;)

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 16:29
por socrates
Meta-Barón escribió:
socrates escribió:
Meta-Barón escribió:Equivale a decir (tu) que la luna salió ayer (yo) que la luna sale mañana.
ja ja, no. :D

Ja, ja, Sí.
No dije que la luna de ayer es el Ser (ni la de mañana tampoco lo será).

Pasado y futuro se referiran a imágenes del Ser, por lo tanto al no-ser. El Ser sólo es en presente.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 16:47
por Meta-Barón
Sí, dices que Ser solo es presente, que es eterno, que es sustancia, etc. Pero cuando alguien dice "el Ser es futuro" dices "no prediques".

El Ser, Fue y Será. El presente es un hacer proyectado al futuro. Sino existiera futuro para el Ser no habría ni presente ni pasado.

Yo no quiero entrar en la tontería estúpida de decir "el Ser es, el no-Ser no es" y quedarme tan ancho.

Lo que critico es la postura, ya metafísica, de desnudar al Ser y definirlo en cuanto lo que ha sido. ¿Qué es el Ser? Tu miras al pasado y dices "es esto o aquello", como si al decir ¿Qué es la realidad? Y dijeras "es la historia, lo que ha pasado, etc".
Cuando se analiza un concepto, como por ejemplo el Ser, aunque también otros conceptos, se dice: Parménides dice esto, luego Aristóteles aquello, Heidegger lo otro... Y así haces una genealogía del Ser.
Yo digo, el Ser es futuro, es algo que proyectamos y no se da en el pasado. Si buscas la sustancia del Ser en el pasado, te limitas, te destruyes. ¿Porque? Ahora lo dire y me lo discutes:

"Imaginate que al nacer eres un flan. Eso quiere decir: eres débil, necesitas protección, etc.
Y el mundo, la sociedad, es una piedra.
La piedra es lanzada contra el flan; haciéndolo añicos.
¡Pero el flan sobrevive! Y de sus restos destrozados se forma una piedra.
Esta piedra formada es el hombre que se fortaleza después del impacto del mundo sobre su debilidad.
Y la vida da una segunda oportunidad: la piedra contra el mundo de nuevo.
Y esta vez resiste impune."

(es mia la metáfora)

Ahora imagínate que tu dices "yo soy el Ser y lo veo en el pasado". ¿Que serias según el cuento?: El flan. Y dirias "yo soy un flan, débil y desprotegido". ¡¡ERROR!!
Tu eres el futuro: la fuerte piedra, mirar al pasado es un error. No eres el flan, eres la piedra. Es cierto que el flan te define, pero la piedra es tu construcción, tu obra. Mientras que el flan es tus limites, tus debilidades.

Y aun y asi, cuando se aborda al Ser, se mira al pasado. Y el psicoanálisis igual. ¡¡ERROR!!
Hay que mirar al futuro, pero no por optimismo, sino por la veracidad de que venimos del gusano, y eso no nos define.

Saludos.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 17:24
por socrates
Meta-Barón escribió:El presente es un hacer proyectado al futuro.
Considero que hay dos planos de presente.

a) Uno es el presente relativo, que es el fenómeno observado dinámico, lo que se va transformando como un contínuo (incluso los recuerdos del pasado y las proyecciones mentales del futuro).

b) es el presente absoluto, inmóvil, es el que observa los fenómenos (incluso de su mente).
Sino existiera futuro para el Ser no habría ni presente ni pasado.
El presente existe en sí mismo, y es el punto de apoyo para las nociones de pasado y futuro.
Lo que critico es la postura, ya metafísica, de desnudar al Ser y definirlo en cuanto lo que ha sido. ¿Qué es el Ser? Tu miras al pasado y dices "es esto o aquello"
Jamás diré que podré ver al Ser en el pasado.
Cuando se analiza un concepto, como por ejemplo el Ser
Una cosa es el Ser, y otra los conceptos sobre el ser. Con el dedo puedo señalar la luna, pero el dedo no es la luna.

Con el dedo (concepto) se puede hacer que otro eleve la mirada al cielo (del presente, de la realidad, de sí mismo) y descubra la "luna real". Pero la mayoría se quedan mirando al dedo y discutiendo sobre ello.
Yo digo, el Ser es futuro, es algo que proyectamos
En desacuerdo.
y no se da en el pasado. Si buscas la sustancia del Ser en el pasado, te limitas, te destruyes.
De acuerdo.
"Imaginate que al nacer eres un flan. Eso quiere decir: eres débil, necesitas protección, etc.
Y el mundo, la sociedad, es una piedra.
La piedra es lanzada contra el flan; haciéndolo añicos.
¡Pero el flan sobrevive! Y de sus restos destrozados se forma una piedra.
Esta piedra formada es el hombre que se fortaleza después del impacto del mundo sobre su debilidad.
Y la vida da una segunda oportunidad: la piedra contra el mundo de nuevo.
Y esta vez resiste impune."
Entiendo la idea y muy buena la metáfora.

En realidad tanto el flan como la piedra son identificaciones. El Ser no es ninguna de tales identificaciones. Es el que las observa, el testigo de ellas.

Por supuesto prefiero identificarme con la fortaleza que con la debilidad, con la valentía que con la cobardía, con la amabilidad que con el odio, etc. Pero finalmente el Ser está más allá de toda identificación (relativa).

Creo que primero es mejor sustiruir las identificaciones negativas por las positivas. Luego arrojar ambas y permanecer libre. :D
Ahora imagínate que tu dices "yo soy el Ser y lo veo en el pasado".
No digo eso.
¿Que serias según el cuento?: El flan.


Prefiero ser la piedra (fuerte) que el flan (debil). Pero según el caso, a veces es mejor la flexibilidad. Si una amiga se arroja de un balcón la podré amortiguar mejor siendo un flan. :D (una broma)

De todas formas esencialmente no somos ni la piedra ni el flan, sino el Ser (el testigo).
Y dirias "yo soy un flan, débil y desprotegido"
Decir eso, identificarse con imagenes limitadas es una tontería. Un insulto a sí mismo.
¡¡ERROR!!

Por supuesto que es un error.
Tu eres el futuro
No, el futuro no es más que una proyección de mi mente, que se apoya en mi Ser.
la fuerte piedra
Como decía, identificarse con la fortaleza es mejor que con la debilidad. Aunque es superior no identificarse a ninguna forma y permanecer libre. Entonces brilla el Ser.
Es cierto que el flan te define
No, no es cierto.
pero la piedra es tu construcción, tu obra.


Es una construcción, no mi Ser. Todo lo que se construye se destruye. El Ser permanece.
Mientras que el flan es tus limites, tus debilidades.
No, eso es una falsa (y perjudicial) identificación.
Y aun y asi, cuando se aborda al Ser, se mira al pasado. Y el psicoanálisis igual. ¡¡ERROR!!
De acuerdo.
Hay que mirar al futuro
Si tu tomas al pasado por "identificaciones débiles" (flan), y al futuro con "identificaciones fuertes" (piedra), por su puesto que en tu esquema me quedo con el futuro.

A otra persona (por ejemplo determinado anciano) podría ocurrirle al revés. Recuerda la vitalidad y fortaleza de su juventud y ve la fragilidad de su situación a futuro. En tal caso la "identificación fuerte" estaría en el pasado.

Sea como fuere, la identificación fuerte, positiva, etc. siempre es mejor que la débil.

Pero creo que aun superior a la "identificación fuerte" es el Ser que las observa, que es en presente.
venimos del gusano, y eso no nos define.
Claro que el gusano no nos define.

Entiendo tu noción. Prefieres concentrarte en el potencial, en las fortalezas a desarrollar, que en los defectos que venimos arrastrando. Eso está muy bien.

Una metáfora:

Eres un diamante cubierto de barro, pero no lo sabes. Siempre te dijeron que eras una bola de barro. Y te hacen identificarte con el barro. Te sientes mal por ser barro.

Entonces en una lucidez tuya te dices a ti mismo que busques metales en el futuro, en algún lugar, y que construyas una bella armadura de cobre, plata o bronce. Y que eso podrás "ser" tú. Y te afanas en ir al futuro a buscar tales metales.

Yo te digo. No sos ni el barro que te dijeron, ni los metales que buscas en el futuro. Sos, ahora mismo, el diamante (el Ser). Sólo debes quitar el barro (identificaciones negativas) y no perder tiempo con la búsqueda de metales (identificaciones positivas).

Aunque por supuesto, mejor identificarse con los metales que con el barro. Pero aún mejor es des-cubrir el diamente interno. ;)

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 17:42
por Meta-Barón
Madre mía. Tienes razón en que el anciano es flan y el pasado es la piedra. No había caído en eso.

Ahora añades Ser a testigo, pero no me dejas definirlo a mi manera. Es como una partida de tenis en la que desaparece la red cuando lanzas, y aparece cuando lanzo yo.

El problema es que venimos del esperma (gusano), y luego somos bebes. Y nos dicen que eso es nuestra esencia, cuando aun no nos hemos formado. No es que tenga traumas que desee no observar. Es que creo que la esencia florece con toda su fuerza en la madurez.

Ahora toca el tema de la vejez. Si la infancia es un no-ser-aun, la vejez es un ya-sido, y por lo tanto una flor marchita. Una pena. Entonces el Ser no seria ni presente, ni pasado, ni futuro. Seria el florecimiento, la flor en todo su esplendor. Esa seria la definición de flor, el ideal de flor, el universal de flor. Esa seria su esencia. Y su nacimiento y su marchitación serian no-ser.

Jajaja, me rio imaginando lo que dirás. Que no puede ser un no-ser.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 17:44
por socrates
En palabras de Jesús, Mateo 13:

44.
El Reino de los Cielos es como un tesoro escondido en un campo. El hombre que lo descubre, lo vuelve a esconder; su alegría es tal, que va a vender todo lo que tiene y compra ese campo.

45.
Aquí tienen otra figura del Reino de los Cielos: un comerciante que busca perlas finas.

46.
Si llega a sus manos una perla de gran valor, se va, vende cuanto tiene, y la compra.

Re: El error del Ser

Publicado: 11 Feb 2017, 17:52
por socrates
Meta-Barón escribió:...pero no me dejas definirlo a mi manera.
Te dejo definir, pero no comparto tu definición y te muestro otra perspectiva diferente.
El problema es que venimos del esperma (gusano)
No. Sabes que yo soy un místico, idealista o espiritual (o como lo quieras llamar). Venimos del Espíritu y somos Espíritu. :D

El cuerpo es sólo una envoltura exterior (por así decir), un vehículo de expresión.
Y nos dicen que eso es nuestra esencia
Dicen que sos el barro (no el diamante). Tienes la libertad de escuchar a quien quieras. :D
Es que creo que la esencia florece con toda su fuerza en la madurez.

Ahora toca el tema de la vejez. Si la infancia es un no-ser-aun, la vejez es un ya-sido, y por lo tanto una flor marchita. Una pena. Entonces el Ser no seria ni presente, ni pasado, ni futuro. Seria el florecimiento, la flor en todo su esplendor.


No estoy de acuerdo. En el mundo fenoménico todo es cambio. Sube la ola y cae. Se desarrolla la flor y se marchita. Esos cambios externos no son el Ser.

El Ser es suybacente, lo que permanece (a todo cambio). Buscar al Ser en algo que es temporal y perecedero (no-ser como dices) me parece una necedad.