Alancitus2 escribió:con ser me refiero a "objeto","sustancia".
Entonces "La física dice que los colores que vemos no son el objeto". Queda más claro, aunque no sé mucho del tema. Aparentemente , si en una habitación apagada iluminamos un objeto con una linterna, la luz de ella rebotará en el objeto, terminando en los ojos de cualquiera que la mire (y si no la miran, no sé qué pasa con eso que rebota ¿se pierde o se transforma, en qué? No se olvide además que se la puede ver desde muchos ángulos, o sea que hay mucha luz que se perdería o se transformaría ¿no? Me parece que eso ocurriría incluso cuando alguien la mira, o cuando la miran millones de personas pues al fin y al cabo seguiría habiendo espacio por donde pueda pasar. Si me alumbro ¿me doy energía?
¿k m ase?
¿acaso la luz es lo único que se pierde, en vez de transformarse?). Luego nuestro cuerpo (cerebro incluído) convierte esa luz en lo que llamamos colores.
¿Es así?
Es algo muy curioso, nos parece normal o lo único posible, pero quizá alguna especie de extraterrestre o posible ser perciba otra cosa ¿sonidos? Podría ser, pero me refería a algo diferente, que desconozcamos. También sería curioso que active ideas. Nosotros tenemos ideas luego de ver el objeto, digamos redondo, etc, pero mirá si hay extraterrestres que en vez de ver los objetos ven sólo ideas sobre ellos, como "si lo pongo arriba del objeto que tengo a 1 metro se formará un objeto que flota"...
Por otro lado, el ejemplo de iluminar con una linterna una habitación oscura no es casual, porque en los casos "normales" hay algo que no me cierra:
Hay luz rebotando por todos lados ¿cómo es que una no influye en la otra, ya sea en su trayectoria o en su intensidad o en el color que nos hará ver?
...
Sobre el ser no sé, ya me aburrí de intentar entenderlo, parece innecesario (me refiero al "concepto filosófico"), sólo lo uso como verbo y en el sentido de ser vivo, ser sensible, etc, el "concepto filosófico" no lo uso.
Si por ejemplo quiero decir "el fundamento de la realidad", lo digo así como está, no digo "el Ser" por más que lo resuma (ojo, no estoy diciendo que el ser sea eso).
que es un objeto para vos?
Ya lo has preguntado, para mí un objeto es cualquier cosa que tenga características. No todo objeto es físico, no todo objeto es percibido, y no todo objeto es perceptible.
es lo mismo q ser?
No, ser es algo más técnico, más exclusivo de la filosofía, más complejo. Quizá hay algún grupo de foreros que estén de acuerdo en qué es, pero yo te diría que no xD
¿Y los filósofos profesionales están de acuerdo en qué es? No sé. Si hay autores que lo definieron diferente entonces no hay una única definición, alguien trolleó y muchos le siguen aún la corriente. ¿Quién le puso una definición especial por 1era vez? Los que alteraron esa definición son trolls o tontos. Pero curiosamente muchas de las palabras filosóficas que se me ocurren tienen otro significado, podría ser que el troll o tonto sea el 1er filósofo que les inventó un significado especial. Por ejemplo:
Fin:
Significado normal: Final, terminación, o última parte de algo.
Significado filosófico: Objetivo, meta.
Síntesis:
Normal: Mezcla, especialmente si resulta eficiente.
Filosoficamente: Resultado de unir una tesis con una antitesis, o de una lucha de opuestos.
Superhombre:
Normal: No es claro. Se cree que es un hombre con superpoderes, pero si digo supertonto o supermercado lo que hace la palabra super no es dar superpoderes, sino "agrandar" características centrales de lo que sigue, qsería como decir muy tonto en un caso y gran mercado en otro. Así que, en el caso del hombre, no veo que deba ser gran poder físico o mágico, sino que tenga mucha inteligencia. Otros aspectos me parecen más debatibles.
Filosoficamente: Lo que haya dicho Nietzche.
Además, otros pueden haber dicho otra cosa.
En fin, me pregunto qué fue 1ero, el significado normal o el filosófico.
Si fue el normal, entonces los filósofos tenían poca capacidad para crear palabras o para anticiparse al lío que iban a armar (en realidad los casos que puse no dan mucho problema, pero el ser...), o lo hicieron por gusto, menudos trolls.
Si fue el filosófico... hay gente que no entendió, o trolleó.
Por ejemplo ¿cómo puede ser que si fin es objetivo o meta alguien lo haya entendido como final? Sí, es parecido, donde hay un objetivo hay un final, pero donde hay un final no siempre hay un objetivo. Si se dice final a un objetivo, es como si se dijese figura a un cuadrado, el lenguaje pierde precisión. Cuando me enteré que fin significaba objetivo, me sentí bastante confundido. Peor es un caso que no recuerdo bien, quizá sustancia:
Normal:
Componente principal de los cuerpos, susceptible de toda clase de formas y de sufrir cambios, que se caracteriza por un conjunto de propiedades físicas o químicas, perceptibles a través de los sentidos.
Filosofía:
Entidad que existe por sí misma y no necesita otra cosa para existir.