Reivindicando al Ser.
Reivindicando al Ser.
El buen camarada solipsista ha realizado una excelente crítica al término "ser".
La mayoría de ella (de dicha crítica racional) se ha centrado en sustituir el verbo copulativo (ser) por un verbo más específico a cada expresión.
Me pareció un trabajo racional maravilloso.
Interiormente, en lo personal, sentía una resistencia a desprenderme del concepto ser, no en tanto verbo copulativo, sino en su sentido metafísico.
Ahora, de manera amable y amena especialmente para con el camarada solipsista (sin desmerecer para nada su excelente trabajo y postura), procuraré mostrar un fundamento para dicho concepto ser (en sentido metafísico, mas no como verbo copulativo).
Parto de dos puntos de apoyo diferentes. El yo subjetivo y el mundo (percibido).
1er fundamento, el yo. Descartes dijo, si pienso (si dudo) hay alguien que piensa (duda), por lo tanto yo existo (yo soy).
Considero apropiado llamar ser a la "existencia de uno mismo".
2do fundamento, el mundo (percibido). Es un hecho que experimentamos la percepción de fenómenos. Hay algo que los causa. La combinación de los efectos de "la cosa en sí" o noúmeno y nuestras capacidades cognitivas producen tales fenómenos.
Kant le ha llamado al fundamento de la realidad "exterior" (a uno mismo en tanto sujeto conocedor) noúmeno, Schopenhauer "voluntad" (en un sentido universal y metafísico), Berkeley ha dicho que Dios es su causa.
Considero que si existen fenómenos existe un fundamento de ellos. Considero que también es válido llamarle Ser.
Ser lo tomo entonces como sinónimo de existencia, o incluso como esencia o fundamento de la misma.
Desde el punto de vista epistemológico, partiendo de la dualidad de todo acto de conocimiento, habiendo un sujeto (yo conocedor) y un objeto (conocido o conociéndose), entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):
a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.
*Si bien no puede conocerse el ser en tanto noúmeno, su existencia se fundamenta en la existencia de fenómenos percibidos.
Como vemos del ser en tanto yo sujeto tenemos una evidencia directa. Del ser en tanto noúmeno (o fundamento del mundo exterior) tenemos únicamente una demostración indirecta, que a su vez se apoya necesariamente en la existencia del ser en tanto yo sujeto (que es quien percibe, experimenta, conoce y concibe dicho "mundo externo" o fenómenos, los cuales demuestran que ha de existir la "cosa en sí" o fundamento metafísico de los mismos).
---
Y como dice nuestro buen camarada ahora pregunto ¿críticas, comentarios u objeciones?
La mayoría de ella (de dicha crítica racional) se ha centrado en sustituir el verbo copulativo (ser) por un verbo más específico a cada expresión.
Me pareció un trabajo racional maravilloso.
Interiormente, en lo personal, sentía una resistencia a desprenderme del concepto ser, no en tanto verbo copulativo, sino en su sentido metafísico.
Ahora, de manera amable y amena especialmente para con el camarada solipsista (sin desmerecer para nada su excelente trabajo y postura), procuraré mostrar un fundamento para dicho concepto ser (en sentido metafísico, mas no como verbo copulativo).
Parto de dos puntos de apoyo diferentes. El yo subjetivo y el mundo (percibido).
1er fundamento, el yo. Descartes dijo, si pienso (si dudo) hay alguien que piensa (duda), por lo tanto yo existo (yo soy).
Considero apropiado llamar ser a la "existencia de uno mismo".
2do fundamento, el mundo (percibido). Es un hecho que experimentamos la percepción de fenómenos. Hay algo que los causa. La combinación de los efectos de "la cosa en sí" o noúmeno y nuestras capacidades cognitivas producen tales fenómenos.
Kant le ha llamado al fundamento de la realidad "exterior" (a uno mismo en tanto sujeto conocedor) noúmeno, Schopenhauer "voluntad" (en un sentido universal y metafísico), Berkeley ha dicho que Dios es su causa.
Considero que si existen fenómenos existe un fundamento de ellos. Considero que también es válido llamarle Ser.
Ser lo tomo entonces como sinónimo de existencia, o incluso como esencia o fundamento de la misma.
Desde el punto de vista epistemológico, partiendo de la dualidad de todo acto de conocimiento, habiendo un sujeto (yo conocedor) y un objeto (conocido o conociéndose), entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):
a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.
*Si bien no puede conocerse el ser en tanto noúmeno, su existencia se fundamenta en la existencia de fenómenos percibidos.
Como vemos del ser en tanto yo sujeto tenemos una evidencia directa. Del ser en tanto noúmeno (o fundamento del mundo exterior) tenemos únicamente una demostración indirecta, que a su vez se apoya necesariamente en la existencia del ser en tanto yo sujeto (que es quien percibe, experimenta, conoce y concibe dicho "mundo externo" o fenómenos, los cuales demuestran que ha de existir la "cosa en sí" o fundamento metafísico de los mismos).
---
Y como dice nuestro buen camarada ahora pregunto ¿críticas, comentarios u objeciones?
Última edición por socrates el 04 Feb 2017, 13:41, editado 1 vez en total.
Las ideas gatillan acciones.
- Meta-Barón
- Mensajes: 4660
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: Reivincando al Ser.
Estoy tan de acuerdo que no precisaba aclaración.
Ahora, A es B, A es A, A=A, es una tautología. Usted señor Sócrates solo dice "yo soy yo", no dice "Yo soy Sócrates", "Yo soy filosofo", etc. Y si lo hiciera, se daría cuenta que A es B, pero A no es C. Y puede que C llegue a ser A, por lo tanto A no-seria-aun C, y si lo llegara a ser seria A es C.
Lo que usted dice señor Sócrates esta muy bien. Pero solo a través de la autoconciencia "A es A" se puede llegar a ello. Y las piedras no pueden decir "A es A". Y el neumo no es "B es B", ni podemos decir, precisando más- a lo Fichte- "B es no-A".
Usted solo demuestra el A es A, pero demostrar el A es B y el B es B es muy importante.
Espero que se me entienda. ¿Opiniones?
Ahora, A es B, A es A, A=A, es una tautología. Usted señor Sócrates solo dice "yo soy yo", no dice "Yo soy Sócrates", "Yo soy filosofo", etc. Y si lo hiciera, se daría cuenta que A es B, pero A no es C. Y puede que C llegue a ser A, por lo tanto A no-seria-aun C, y si lo llegara a ser seria A es C.
Lo que usted dice señor Sócrates esta muy bien. Pero solo a través de la autoconciencia "A es A" se puede llegar a ello. Y las piedras no pueden decir "A es A". Y el neumo no es "B es B", ni podemos decir, precisando más- a lo Fichte- "B es no-A".
Usted solo demuestra el A es A, pero demostrar el A es B y el B es B es muy importante.
Espero que se me entienda. ¿Opiniones?
Última edición por Meta-Barón el 03 Feb 2017, 22:24, editado 1 vez en total.
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: Reivincando al Ser.
Lamento no haber leído aún a Fichte (he de conseguirme un ejemplar) que sé que habla del tema.
Respecto de lo que has expuesto amigo meta-barón lamento (debido a mis limitaciones) no haber captado la idea...
Respecto de lo que has expuesto amigo meta-barón lamento (debido a mis limitaciones) no haber captado la idea...
Las ideas gatillan acciones.
Re: Reivincando al Ser.
En mi opinión, para empezar está bien, el Yo o Yo, soy noúmeno incognoscible, pues soy el percibidor y no me puedo percibir desde fuera de mi mismo, como un ojo el cual no puede verse a sí mismo pero deduce su existencia porque ve.
Este conocimiento de uno mismo entonces, no pertenece a la percepción sensible sino a la suprasensible o intuición intelectual.
Yo soy noúmeno, el sujeto es noúmeno, pues no es fenómeno mental ni nada mostrado por los sentidos, sino el que siente y nota o percibe lo que le muestran los sentidos, dicho de otra manera, está al otro lado del velo, contemplando el fenómeno mental, lo que le muestran los sentidos. Así pues al no ser fenómeno mental, es noúmeno.
Y Es, porque si no es nada podría percibir, no habría percibidor del fenómeno mental, o simplemente no habría fenómeno mental.
Luego, lo que le muestran los sentidos tiene que provenir de algo que sea real, lo cual también debe ser noúmeno pues solamente se tiene acceso a lo que muestran los sentidos y no a la realidad en si que pudiese haber ahí fuera si es que realmente hay algo ahí fuera, cosa que niegan varios filósofos como Berkeley, pero se puede pensar que hay algo ahí fuera lo cual es incognoscible ya que solamente podemos acceder al fenómeno mental, a lo que nos muestran los sentidos y no a la realidad tal como verdaderamente es.
Y como el noúmeno es lo que verdaderamente es, ya que el fenómeno solamente es una imagen y no tiene existencia por sí misma, entonces el noúmeno es el Ser y es la sustancia de todos los fenómenos pues estos provienen del noúmeno y son contemplados por el noúmeno.
Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.
Este conocimiento de uno mismo entonces, no pertenece a la percepción sensible sino a la suprasensible o intuición intelectual.
Yo soy noúmeno, el sujeto es noúmeno, pues no es fenómeno mental ni nada mostrado por los sentidos, sino el que siente y nota o percibe lo que le muestran los sentidos, dicho de otra manera, está al otro lado del velo, contemplando el fenómeno mental, lo que le muestran los sentidos. Así pues al no ser fenómeno mental, es noúmeno.
Y Es, porque si no es nada podría percibir, no habría percibidor del fenómeno mental, o simplemente no habría fenómeno mental.
Luego, lo que le muestran los sentidos tiene que provenir de algo que sea real, lo cual también debe ser noúmeno pues solamente se tiene acceso a lo que muestran los sentidos y no a la realidad en si que pudiese haber ahí fuera si es que realmente hay algo ahí fuera, cosa que niegan varios filósofos como Berkeley, pero se puede pensar que hay algo ahí fuera lo cual es incognoscible ya que solamente podemos acceder al fenómeno mental, a lo que nos muestran los sentidos y no a la realidad tal como verdaderamente es.
Y como el noúmeno es lo que verdaderamente es, ya que el fenómeno solamente es una imagen y no tiene existencia por sí misma, entonces el noúmeno es el Ser y es la sustancia de todos los fenómenos pues estos provienen del noúmeno y son contemplados por el noúmeno.
Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.
Re: Reivincando al Ser.
Entiendo, tu adhieres al monismo, es decir que los dos tipos de "ser" que he llamado a) y b) (el yo y el mundo, el conocedor y lo conocido) son lo mismo, son uno.Soy escribió:Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.
Las ideas gatillan acciones.
- Meta-Barón
- Mensajes: 4660
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: Reivincando al Ser.
Tu dices "Yo soy Yo", pero es muy importante llegar al "Yo soy filosofo", pero puede que no seas filosofo así que "Yo no-soy-aun filosofo" y si lo llegas a ser seras un "Yo soy filosofo"
Tu dices "Yo soy Yo" pero no dices "Yo soy humano", pero se sobre-entiende...
Ese "Yo soy Yo" es fruto de la autoconciencia. Pero una piedra no lo puede hacer. Y tu no se si puedes afirmar "Una piedra es una piedra", como mucho podras decir "Yo no soy una piedra" o "la piedra es un no-Yo".
PD: puntualizo que al decir "Yo soy Yo" se dice poco. ¿Qué es el Yo? Yo, pues no... El Yo es algo.
Puntualizo que las piedras no pueden hacer esta reflexión y son un "Tu/no-Yo", y es difícil, quizás quimérico, decir "Una piedra es una piedra"
Saludos. ¿Opiniones?
Tu dices "Yo soy Yo" pero no dices "Yo soy humano", pero se sobre-entiende...
Ese "Yo soy Yo" es fruto de la autoconciencia. Pero una piedra no lo puede hacer. Y tu no se si puedes afirmar "Una piedra es una piedra", como mucho podras decir "Yo no soy una piedra" o "la piedra es un no-Yo".
PD: puntualizo que al decir "Yo soy Yo" se dice poco. ¿Qué es el Yo? Yo, pues no... El Yo es algo.
Puntualizo que las piedras no pueden hacer esta reflexión y son un "Tu/no-Yo", y es difícil, quizás quimérico, decir "Una piedra es una piedra"
Saludos. ¿Opiniones?
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: Reivincando al Ser.
Si, para entenderlo mejor, podemos imaginar una serpiente que se contempla la cola, pensando que esa cola que contempla no es ella. Es solo un vago ejemplo para que se capte la idea.
Re: Reivincando al Ser.
Meta-Barón escribió:Tu dices "Yo soy Yo",
Sí.
El "yo soy" es sustancial, luego podrá ser filósofo, abogado o músico, lo que es accidental, pero sustancialmente seguirá siendo "yo soy" independientemente de su vocación (accidente).pero es muy importante llegar al "Yo soy filosofo"
Los accidentes podrán ser múltiples y mutables, pero lo esencial y sustancial (el hecho de que "yo soy") no cambia.pero puede que no seas filosofo así que "Yo no-soy-aun filosofo" y si lo llegas a ser seras un "Yo soy filosofo"
Exacto.Ese "Yo soy Yo" es fruto de la autoconciencia.
Así parece para nosotros (aunque estrictamente no lo sabemos ).Pero una piedra no lo puede hacer.
Claro, desde mi perspectiva observo a la piedra como un no-yo (un fenómeno u objeto).podras decir "Yo no soy una piedra" o "la piedra es un no-Yo".
No creo que sea poco, estoy afirmando que existo, soy real. De todo lo demás tengo un conocimiento indirecto y que se apoya necesariamente en mi existencia.PD: puntualizo que al decir "Yo soy Yo" se dice poco. ¿Qué es el Yo? Yo, pues no... El Yo es algo.
Al menos no dan esa impresión y tampoco pueden comunicárnoslo.Puntualizo que las piedras no pueden hacer esta reflexión
Al menos desde nuestra perspectiva relativa.son un "Tu/no-Yo"
Las ideas gatillan acciones.
- Meta-Barón
- Mensajes: 4660
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: Reivincando al Ser.
No es un accidente...
Yo soy Yo.
Yo soy real.
Yo soy existente.
(Yo añado)
Yo soy sustancial.
Yo soy humano.
Yo soy filosofo.
No existe accidente, tan solo Ser.
Y tus hijos y nietos, no son. Son un no-ser-aun en tu esperma.
A ver ahora que me dices...
PD: Se me ha borrado todo lo que había escrito, he tenido que repetirlo.
Saludos.
(Dices)estoy afirmando que existo, soy real
Yo soy Yo.
Yo soy real.
Yo soy existente.
(Yo añado)
Yo soy sustancial.
Yo soy humano.
Yo soy filosofo.
No existe accidente, tan solo Ser.
Cuando tu mueras seras ceniza, y ya no podras decir "Yo soy Yo".Al menos no dan esa impresión y tampoco pueden comninicárnoslo.
Tu eres un "Yo soy Yo" que pasara a ser "ceniza es ceniza". Por lo tanto el Ser es un no-ser-aun. Yo no-soy-aun ceniza.Los accidentes podrán ser múltiples y mutables, pero lo esencial y sustancial (el hecho de que "yo soy") no cambia.
Y tus hijos y nietos, no son. Son un no-ser-aun en tu esperma.
A ver ahora que me dices...
PD: Se me ha borrado todo lo que había escrito, he tenido que repetirlo.
Saludos.
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: Reivincando al Ser.
Llamo accidente a los agregados, los predicados: maestro, músico o abogado.Meta-Barón escribió:No es un accidente...
No existe accidente, tan solo Ser.
El cuerpo sí. Pero no sabemos acerca de la consciencia (quizás siga siendo). Por otro lado no podemos asegurar que la consciencia sea lo mismo que el cuerpo ni siquiera en la actualidad. Todos somos testigos del cuerpo y estamos muy ligados al propio. Pero el cuerpo no es la consciencia ni la consciencia es el cuerpo.Cuando tu mueras seras ceniza
No lo sabemos. Al menos no lo podré decir para los demás que quedais en este plano físico y temporoespacial (relativo).y ya no podras decir "Yo soy Yo".
No, lo que sabemos que pasará a ser ceniza es el cuerpo. Respecto de la con sciencia no sabemos estrictamente. Mi creencia es que permanece (perdura a la muerte del cuerpo).Tu eres un "Yo soy Yo" que pasara a ser "ceniza es ceniza".
.Por lo tanto el Ser es un no-ser-aun
No estoy de acuerdo, considero que "yo soy" ahora mismo porque existo.
Ni ahora ni nunca, pues el yo no será ceniza como ahora no es el cuerpo.Yo no-soy-aun ceniza.
Todo eso son un no-ser desde mi perspectiva, claro. Mi esperma, una piedra y tú, el pasado y el futuro son un no-yo desde mi perspectiva relativa.Y tus hijos y nietos, no son. Son un no-ser-aun en tu esperma.
Las ideas gatillan acciones.