El origen de los conceptos
-
- Mensajes: 892
- Registrado: 22 May 2016, 23:36
- Rango personalizado: Con la fe y la razón
- Ubicación: Chile
El origen de los conceptos
En un foro cristiano propuse dos argumentos en contra de la verdad del cristianismo, pero no he hallado a nadie que los refute. Son los siguientes:
1) la incompatibilidad de naturalezas: Si Jesús fue lo que dice el dogma ("verdadero Dios y verdadero hombre") no puede ser cierto lo que se dice en el evangelio de Juan, a saber: "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." (1:18), porque el concepto hombre implica (¿necesariamente?) no ver a Dios (ninguno de nosotros le vemos), y si Jesús fue un hombre en serio entonces no pudo verlo o conocer directamente su esencia, lo cual lleva a negar su divinidad.
Hay muchas parodias al respecto, como la "unicornio rosa invisible", pero en fin. Si Jesús es hombre ello implica que no puede ver a Dios, y si es así, se cae el dogma de Nicea.
2) la resurrección es un imposible: Si los muertos no resucitan entonces tampoco Jesús. Nadie ha experimentado la resurrección, razón que lleva a negar su imposibilidad.
En resumen, son los dos argumentos fuertes contra la fe cristiana porque niegan los dos dogmas fundamentales. A mí entender son mucho más fuertes que la paradoja de Epicuro. Sin embargo, lo que está en el fondo es lo mismo: el problema de la delimitación de conceptos o su origen. Está en juego lo que entendemos sobre qué es el hombre o, extrapolando los términos, el qué refieren a fin de cuentas los conceptos que a diario utilizamos.
Si alguien dice que la naturaleza humana implica, por ejemplo, no ver a Dios (así como ella implica comer para sobrevivir) entonces hay que ver de dónde proviene y cómo se configura ese concepto de "naturaleza humana". En el fondo, de lo que se trata es de saber qué son las cosas, qué las constituye, cómo sabemos que son lo que son. En otras palabras, es preguntar cómo llega a configurarse ese concepto que usamos para hablar de Jesús o cómo se configura cualquier otro concepto.
Yo creí por un segundo que los conceptos que usamos eran innatos o a priori, vale decir, que tenemos en nuestra mente ideas con las que configuramos el material bruto proveniente de los sentidos (a lo Kant). Sin embargo, esta teoría se me está desplomando porque implica otro concepto de fondo: el concepto "mente".Quien dice que la mente aporta conceptos lo que hace es presuponer que todos entienden qué se quiere decir por "mente" y que ella resuelve el problema del origen. Sin embargo, al menos yo nunca lo he entendido. En el fondo, el idealista no aborda el gran problema: el concepto "ser", vale decir, qué se entiende cuando alguien dice que algo "es" lo que "es"
Así, hay un concepto oscurísimo: el concepto ser, del cual dependen todos los demás. Pero ya que todo nos llega mediado por el lenguaje y los conceptos se hace difícil dilucidar el origen del más vago y ambiguo concepto de todos: el concepto ser. ¿cómo abordar el tema de qué se entiende cuando se dice que algo "es"? Lo dejo como pregunta.
1) la incompatibilidad de naturalezas: Si Jesús fue lo que dice el dogma ("verdadero Dios y verdadero hombre") no puede ser cierto lo que se dice en el evangelio de Juan, a saber: "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." (1:18), porque el concepto hombre implica (¿necesariamente?) no ver a Dios (ninguno de nosotros le vemos), y si Jesús fue un hombre en serio entonces no pudo verlo o conocer directamente su esencia, lo cual lleva a negar su divinidad.
Hay muchas parodias al respecto, como la "unicornio rosa invisible", pero en fin. Si Jesús es hombre ello implica que no puede ver a Dios, y si es así, se cae el dogma de Nicea.
2) la resurrección es un imposible: Si los muertos no resucitan entonces tampoco Jesús. Nadie ha experimentado la resurrección, razón que lleva a negar su imposibilidad.
En resumen, son los dos argumentos fuertes contra la fe cristiana porque niegan los dos dogmas fundamentales. A mí entender son mucho más fuertes que la paradoja de Epicuro. Sin embargo, lo que está en el fondo es lo mismo: el problema de la delimitación de conceptos o su origen. Está en juego lo que entendemos sobre qué es el hombre o, extrapolando los términos, el qué refieren a fin de cuentas los conceptos que a diario utilizamos.
Si alguien dice que la naturaleza humana implica, por ejemplo, no ver a Dios (así como ella implica comer para sobrevivir) entonces hay que ver de dónde proviene y cómo se configura ese concepto de "naturaleza humana". En el fondo, de lo que se trata es de saber qué son las cosas, qué las constituye, cómo sabemos que son lo que son. En otras palabras, es preguntar cómo llega a configurarse ese concepto que usamos para hablar de Jesús o cómo se configura cualquier otro concepto.
Yo creí por un segundo que los conceptos que usamos eran innatos o a priori, vale decir, que tenemos en nuestra mente ideas con las que configuramos el material bruto proveniente de los sentidos (a lo Kant). Sin embargo, esta teoría se me está desplomando porque implica otro concepto de fondo: el concepto "mente".Quien dice que la mente aporta conceptos lo que hace es presuponer que todos entienden qué se quiere decir por "mente" y que ella resuelve el problema del origen. Sin embargo, al menos yo nunca lo he entendido. En el fondo, el idealista no aborda el gran problema: el concepto "ser", vale decir, qué se entiende cuando alguien dice que algo "es" lo que "es"
Así, hay un concepto oscurísimo: el concepto ser, del cual dependen todos los demás. Pero ya que todo nos llega mediado por el lenguaje y los conceptos se hace difícil dilucidar el origen del más vago y ambiguo concepto de todos: el concepto ser. ¿cómo abordar el tema de qué se entiende cuando se dice que algo "es"? Lo dejo como pregunta.
Re: El origen de los conceptos
Si crees que toda existencia (lo manifestado, percibido o que interacciona con lo que percibimos) tiene una esencia o sustancia de fondo, entonces vas a diferenciar entre Ser y Existir, para definir Ser como la sustancia y Existir como su accidente, su manifestación.
Para los que no creen en una sustancia como fundamente de lo existente, entonces "Ser" y "Existir" son conceptos que apuntan a lo mismo.
El usuario solipsista hizo un hilo donde incluso concluye que hay que eliminar el concepto Ser, porque el no cree en sustancias supongo, entonces en vez de decir "el hombre ES" dice "el hombre existe". Y si quiere decir "el hombre es inteligente" dirá "el hombre existe como inteligente".
Para los que no creen en una sustancia como fundamente de lo existente, entonces "Ser" y "Existir" son conceptos que apuntan a lo mismo.
El usuario solipsista hizo un hilo donde incluso concluye que hay que eliminar el concepto Ser, porque el no cree en sustancias supongo, entonces en vez de decir "el hombre ES" dice "el hombre existe". Y si quiere decir "el hombre es inteligente" dirá "el hombre existe como inteligente".
Re: El origen de los conceptos
Me animaría a decir que el camarada se abstendrá de sacar conclusiones al respecto, como puede verse aquí: ciencia-general/indagando-fisica-cuanti ... ml#p190329Anónimo escribió:El usuario solipsista hizo un hilo donde incluso concluye que hay que eliminar el concepto Ser, porque el no cree en sustancias supongo...
De todas formas puede que me equivoque, en tal caso se pronunciará.
---
Edito: me corrijo, pues el camarada sigue siendo materialista: filosofia-general/filosofias-personales ... tml#p96688
Aunque no se sepa bien aún qué es la materia...
Las ideas gatillan acciones.
Re: El origen de los conceptos
todos somos un poco contradictorios siempre
Re: El origen de los conceptos
Menos mi amigo y camarada solipsista.Anónimo escribió:todos somos un poco contradictorios siempre
Las ideas gatillan acciones.
-
- Mensajes: 860
- Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
- Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Re: El origen de los conceptos
Copiones. Lo de confundido, es mio. Vergonzoso.
A lo mucho: un confundido.
- solipsista
- Mensajes: 1915
- Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Re: El origen de los conceptos
Spoiler: show
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico
Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico
Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.
Re: El origen de los conceptos
Fabulososolipsista escribió:Spoiler: show
Las ideas gatillan acciones.
Re: El origen de los conceptos
FelinoVeloz:
Haces bien en "tirar piedras sobre tu propio tejado" para comprobar que, efectivamente, se derrumba dada su endeblez...
Haces bien en "tirar piedras sobre tu propio tejado" para comprobar que, efectivamente, se derrumba dada su endeblez...
- diego_tentor
- Mensajes: 2071
- Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Re: El origen de los conceptos
La propia condición de dogma implica que no puede deducirse de postulados anteriores y que debe [para todo aquel que acepte el dogma] darse por verdadero aunque sea o parezca contradictorio.FelinoVeloz escribió:En un foro cristiano propuse dos argumentos en contra de la verdad del cristianismo, pero no he hallado a nadie que los refute. Son los siguientes:
1) la incompatibilidad de naturalezas: Si Jesús fue lo que dice el dogma ("verdadero Dios y verdadero hombre") no puede ser cierto lo que se dice en el evangelio de Juan, a saber: "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." (1:18), porque el concepto hombre implica (¿necesariamente?) no ver a Dios (ninguno de nosotros le vemos), y si Jesús fue un hombre en serio entonces no pudo verlo o conocer directamente su esencia, lo cual lleva a negar su divinidad.
Hay muchas parodias al respecto, como la "unicornio rosa invisible", pero en fin. Si Jesús es hombre ello implica que no puede ver a Dios, y si es así, se cae el dogma de Nicea.
2) la resurrección es un imposible: Si los muertos no resucitan entonces tampoco Jesús. Nadie ha experimentado la resurrección, razón que lleva a negar su imposibilidad.
Cuando se ha declarado un dogma debe sobreentenderse que pesan contradicciones sobre ello, pero que se ha determinado arbitrariamente verdadero.
Entonces, un dogma no se refuta, porque no es el fruto de una razón, se acepta o no.
A mi entender el concepto ser es o debería ser sumamente simple, el ser es lo afirmado, oposición de lo negado, lo que otorga sentido a la proposición, al juicio, a lo verdadero y a lo existente. Es lo que surge del decir, cuando todavía de lo dicho no se ha puesto en juicio su veracidad o existencia.Yo creí por un segundo que los conceptos que usamos eran innatos o a priori, vale decir, que tenemos en nuestra mente ideas con las que configuramos el material bruto proveniente de los sentidos (a lo Kant). Sin embargo, esta teoría se me está desplomando porque implica otro concepto de fondo: el concepto "mente".Quien dice que la mente aporta conceptos lo que hace es presuponer que todos entienden qué se quiere decir por "mente" y que ella resuelve el problema del origen. Sin embargo, al menos yo nunca lo he entendido. En el fondo, el idealista no aborda el gran problema: el concepto "ser", vale decir, qué se entiende cuando alguien dice que algo "es" lo que "es"
Así, hay un concepto oscurísimo: el concepto ser, del cual dependen todos los demás. Pero ya que todo nos llega mediado por el lenguaje y los conceptos se hace difícil dilucidar el origen del más vago y ambiguo concepto de todos: el concepto ser. ¿cómo abordar el tema de qué se entiende cuando se dice que algo "es"? Lo dejo como pregunta.
El ser es porque lo decimos, y es en el acto evidente
Es subjetivo, porque remite al decidor, quien dice 'ser' o quien dice algo en un mismo acto dice 'soy'.
En la concepción teísta el universo mismo fue dicho, fue dictado, mas que creado, en tanto no puede concebirse la creación sin el dictado, la orden, el 'hágase', el 'sea'. El ser absoluto es verbo, la palabra, el decir. Y en la concepción de muchos filósofos, principalmente Aristóteles aunque no se si vendrá del estoicismo. Si bien el ser no es, en principio, verdadero ni falso, el ser absoluto no puede ser falso, necesariamente el ser es verdadero (y luego será también existente).
Está identificación (tratarse como una misma cosa) del ser, lo verdadero y lo existente, es paradojal, indiscernible, de allí que resulte algo en apariencia tan complejo.
De nada puede decirse que 'es' si no puede decirse, de allí que el ser mismo es verbo, palabra en acción.
Podemos pensar que las cosas son, independientemente de que las digamos o no, pero esto último no es verdad.