Re: ¿Qué distingue a la causa del efecto?
Publicado: 08 Feb 2018, 00:37
Aquí hay tres respuestas esencialmente idénticas:
La pregunta sigue existiendo: ¿en base a qué podemos decir que el movimiento de la mano causa o explica la aparición del trazo de tinta y no al revés?
De hecho hay dos preguntas, la epistemológica y la ontológica:
1) ¿Cómo sé cuál es la causa y cuál el efecto?
2) ¿Qué hace que una sea la causa y otra el efecto?
No necesariamente tienen por qué tener la misma respuesta.
Aquí Tachikomaia parece intentar responder a la pregunta epistemológica:
Asi que si ya sabemos que X causa Y, rechazaremos otras posibles causas si X está presente. ¿Pero cómo aprendimos que X es la causa en primer lugar? No se me ocurre otra cosa más que ver que la causa generalmente ocurre antes que la consecuencia. Los casos en los que causa y consecuencia suceden con aparente simultaneidad quizás los resolvemos como se ha dicho en el párrafo anterior. O quizás, incluso en estos casos, la causa, al menos en forma de idea, está ya presente antes que el efecto: estamos pensando en mover la mano antes de que aparezca el trazo.
Total, que puede que al fin y al cabo (después de todo este embrollo) sí que nos basemos en el orden temporal de los elementos para reconocer cuál es la causa y cuál el efecto.
Pero ¿existe "verdaderamente" una causa y un efecto o, como dice Anónimo, sólo existen relaciones en el tiempo, sin que una cosa sea "responsable" de otra? ¿Y si las causas existen, qué las hace ser causas? Mi intuición por ahora es que las causas existen y funcionan de la siguiente manera:
Las cosas tienden a un estado de mínima energía. La causa elimina el estado de mínima energía actual (lo hace más caro), haciendo que el sistema se desplace al siguiente estado de mínima energía. Por ejemplo, si hay una cosa quieta en el suelo, el estado de mínima energía es permanecer así, pero si la empujo, permanecer ahí se vuelve muy caro (requeriría mucha energía oponerse a esa fuerza), por lo que el sistema se relaja al siguiente estado de mínima energía que es moverse siguiendo el empuje. Primero la causa cambia el paisaje energético (¿se dice así? en inglés suelen llamarlo "energy landscape"), y después el sistema se desplaza al nuevo mínimo energético. Esto justificaría que utilizemos la diferencia temporal para distinguir causas y efectos en la práctica.
Juan Zuluaga escribió:Esa aparición es explicado por la reunión que confluye. Mientras que el trazo no explica la reunión en tanto el aparecer de la reunión [aparecer que se deberá a otras cosas, como la intención de escribir un libro]. Hay algo que no conecta. Una relación de creación que va de lo uno a lo otro, y que no va de lo otro a lo uno. Relación asimétrica, se dirá.
Tachikomaia escribió:También tiene que ver con qué explica qué. La aparición de tinta parece que se explica con el bolígrafo. En cambio, que el movimiento del bolígrafo se explique con la aparición de tinta no tiene mucho sentido porque el bolígrafo se puede mover aunque no haya tinta.
Pero me parece que esto no añade nada, solo está diciendo lo mismo con otras palabras. Ya sabemos, por definición, que la causa explica al efecto y no al revés.Mustafá Mond escribió:Existe un mecanismo por el cual un boli en movimiento mancha un papel.
No existe un mecanismo por el cual una mancha produce movimiento en un boli.
La pregunta sigue existiendo: ¿en base a qué podemos decir que el movimiento de la mano causa o explica la aparición del trazo de tinta y no al revés?
De hecho hay dos preguntas, la epistemológica y la ontológica:
1) ¿Cómo sé cuál es la causa y cuál el efecto?
2) ¿Qué hace que una sea la causa y otra el efecto?
No necesariamente tienen por qué tener la misma respuesta.
Aquí Tachikomaia parece intentar responder a la pregunta epistemológica:
No es tan fácil porque el movimiento de la mano podría estar causado por varias cosas, entre ellas la aparición del trazo de tinta. Vamos, en general, las cosas no tienen por qué tener solo una causa. Pero bueno, cuando movemos la mano "por ahí sin escribir", buscamos una causa de ese movimiento, y parece que la encontramos en la voluntad de generar ese movimiento. Puesto que esa supuesta causa que ya hemos identificado también está presente cuando escribimos sobre el papel, no queda espacio para otra causa, o más bien, no hay necesidad de más causas y si tratamos de mantener un modelo causal lo más simple posible, evitaremos establecer causas redundantes.Tachikomaia escribió:Es cierto que no puedes ver el bolígrafo pasando por el papel sin dejar tinta, salvo que no esté funcionando, pero sí puedes ver al bolígrafo moviéndose por ahí sin escribir, o sea que su movimiento no parece ser causado por que escriba, sino que el hecho de escribir es como una posible consecuencia de su movimiento.
Asi que si ya sabemos que X causa Y, rechazaremos otras posibles causas si X está presente. ¿Pero cómo aprendimos que X es la causa en primer lugar? No se me ocurre otra cosa más que ver que la causa generalmente ocurre antes que la consecuencia. Los casos en los que causa y consecuencia suceden con aparente simultaneidad quizás los resolvemos como se ha dicho en el párrafo anterior. O quizás, incluso en estos casos, la causa, al menos en forma de idea, está ya presente antes que el efecto: estamos pensando en mover la mano antes de que aparezca el trazo.
Total, que puede que al fin y al cabo (después de todo este embrollo) sí que nos basemos en el orden temporal de los elementos para reconocer cuál es la causa y cuál el efecto.
Pero ¿existe "verdaderamente" una causa y un efecto o, como dice Anónimo, sólo existen relaciones en el tiempo, sin que una cosa sea "responsable" de otra? ¿Y si las causas existen, qué las hace ser causas? Mi intuición por ahora es que las causas existen y funcionan de la siguiente manera:
Las cosas tienden a un estado de mínima energía. La causa elimina el estado de mínima energía actual (lo hace más caro), haciendo que el sistema se desplace al siguiente estado de mínima energía. Por ejemplo, si hay una cosa quieta en el suelo, el estado de mínima energía es permanecer así, pero si la empujo, permanecer ahí se vuelve muy caro (requeriría mucha energía oponerse a esa fuerza), por lo que el sistema se relaja al siguiente estado de mínima energía que es moverse siguiendo el empuje. Primero la causa cambia el paisaje energético (¿se dice así? en inglés suelen llamarlo "energy landscape"), y después el sistema se desplaza al nuevo mínimo energético. Esto justificaría que utilizemos la diferencia temporal para distinguir causas y efectos en la práctica.