Página 1 de 1

Es la evolución natural "inteligente"?

Publicado: 23 Mar 2018, 01:55
por Cequiel
La teoría de Charles Darwin afirma que las especies evolucionan para adaptarse al medio. Y ésto es un hecho innegable respaldado por la observación científica. De lo que no habla dicha teoría es de "los mecanismos que dirigen dicha evolución". Pongamos un ejemplo. Si meto en una caja un montón de piezas dispersas de un reloj de pulsera y la muevo muchas veces, probablemente no volverán a encajar nunca. No importa cuántas veces la mueva, aunque disponga de un tiempo infinito para hacerlo. Es una falacia pensar que el infinito lo abarca todo. Por ejemplo, el infinito de los números pares no contiene ningún número impar.

En mi opinión, muchas cosas parecen indicar que la evolución sigue una estrategia "inteligente". Que no todo es azar. Y por "inteligente" me refiero a que posee una dirección. No quiero mezclar la inteligencia humana, que es genuina de los seres humanos, con la "inteligencia" natural. Es simplemente una forma de hablar.

Qué opináis?

Re: Es la evolución natural "inteligente"?

Publicado: 23 Mar 2018, 12:37
por Riskov
Consulta "El relojero ciego", de Richard Dawkins. Lo explica mucho mejor de lo que podría hacer yo aquí.

El "neodarwinismo" (expresión para decir darwinismo completado con el conocimiento actual) sí menciona los
mecanismos que dirigen la evolución. Y no todo es azar, efectivamente, ni "estrategia inteligente".

Re: Es la evolución natural "inteligente"?

Publicado: 23 Mar 2018, 13:45
por Dosyogoro2
No hay ningún plan. Y si lo hubiera tampoco es trascendente.

El sol y la tierra (las plantas, las olas del mar, cualquier movimiento cíclico) ya forman un reloj. Hay relojes porque la naturaleza es un reloj, pero lo es de forma inmanente.

No hay relato externo al relato, si lo hubiera formaría parte del relato.

Te explico el fallo.

En todo relato (realidad) hay un porqué (o muchos) o no lo hay (azar hasta llegar al caos) inmanente.

No hay un porqué (relato, relación) para que ese sea el porqué (o los porqués o la falta de ellos). Porque fuera de la realidad (relato) está la irrealidad (irrelato, no-relación). No hay un porqué fuera de la realidad, luego la realidad (relato, relación) no tiene porqué.

Re: Es la evolución natural "inteligente"?

Publicado: 23 Mar 2018, 16:34
por Tachikomaia
Busca temas del usuario TEG.

Re: Es la evolución natural "inteligente"?

Publicado: 23 Mar 2018, 17:21
por Tachikomaia
Cequiel escribió:Es una falacia pensar que el infinito lo abarca todo. Por ejemplo, el infinito de los números pares no contiene ningún número impar.
Infinito puede hacer referencia a un tiempo o un espacio, o si se dice "infinitas combinaciones" sin decir qué cosas se combinan, se puede asumir que son infinitas cosas.

Si digo infinito espacio está claro que no estoy diciendo infinito tiempo ni infinitas combinaciones de cosas.

El infinito no abarca todo, tienes razón, pero... distinto es si la probabilidad de que las piezas se junten fuese más alta o si la forma de combinarlas no fuese aleatoria sino probando una por una.

En el caso de "un mono tecleando por un tiempo infinito escribiría un buen libro" sí me parece probable.

Asumir que la generación de un ser decente mediante partículas dispersas es como la generación de un reloj a partir de piezas dispersas, tal vez no es correcto.

Un forero cree en eso del diseño inteligente. Juan le dijo algo similar a que los resultados inteligentes, el supuesto Dios los logra luego de cagarla muchas veces. Concuerdo con Juan.
Que no todo es azar.
En mi opinión nada lo es, pero se hace difícil explicar por qué pasa una cosa y no otra.

Por ejemplo... ¿por qué los hombres son naturalmente (supongo) más fuertes que las mujeres si son ellas las que van a tener que soportar llevar un bebé o más de uno dentro?
¿No sería mejor si los oídos estuviesen hacia atrás? O uno de ellos al menos.
¿No sería mejor 3 ojos (uno en la espalda) y 3 dedos en cada mano, en vez de sólo 2 ojos y 5 dedos en cada mano?

Mentalmente es más complicado, por ejemplo para qué me hicieron de modo que me enamoraría de X si yo no le iba a gustar?

Es cierto que no puedo decir "¿por qué tenemos los ojos en las rodillas, en vez de tenerlos en la cabeza donde podríamos ver mejor?", pero en otros aspectos sí hay cosas que decir.

Y lo de la cabeza ahora que pienso también es dudoso, porque estando tan arriba los ojos es más difícil ver bien hacia abajo, donde es más bien lo más importante: Donde uno pisa.

La cabeza es útil porque puede moverse fácil en vez de tener que mover todo el cuerpo (imagina si tuviéramos los ojos en las tetillas), pero por qué no fueron más bien dos antenas como las de los caracoles, y hacían el cuerpo más grande para el cerebro?
Y por "inteligente" me refiero a que posee una dirección. No quiero mezclar la inteligencia humana, que es genuina de los seres humanos, con la "inteligencia" natural. Es simplemente una forma de hablar.
Ah bueno... Hubieras dicho direccionada entonces. Faltaba que a un arroyo, por tener dirección, le dijéramos inteligente.