¿Por qué crear un hilo sobre algo que se está hablando en el otro y no es offtopic? Supongo que sí es offtopic, bueno...
Caba escribió:Demostrar es algo que más bien pertenece al ámbito de la ciencia, al método científico consistente en la observación, cuantificación, experimentación, formulación, busqueda de patrones, análisis e incluso modificación de lss hipótesis, lo que implica empezar de nuevo el método.
Si es lo que entiendo, estoy de acuerdo.
socrates escribió:No necesariamente. En matemámita hay demostración.
¿Y por qué eso refutaría lo que dice Caba? Al analizar una demostración uno puede tener la hipótesis de que algo falla o que la correcta es otra y entonces volver a aplicar el método científico. Él no dijo que no hubiera demostraciones, sólo que no son algo acabado, incuestionable. Bueno, técnicamente hablando entonces no serían demostraciones, pero se ha dado tanto el mensaje de la inexactitud de la ciencia, que ya me acostumbré.
Si afirmas algo (por ejemplo "el observador es el fundamento del universo") tienes que intentar fundamentarlo, si no es con evidencias, al menos con argumentos racionales.
Claro. Y explicar a qué llama fundamento. ¿La base, lo primero, la causa de lo demás? ¿y ese observador no está sujeto a leyes ni en un espacio?
No puedo demostrar a Dios, nadie puede, porque para empezar "es una no-cosa". E incluso decir que "es una no-cosa" es una incoherencia.
De acuerdo.
O sea, él asume que hay algo nombrable y descriptible (aunque no se sabe si correctamente) pero imperceptible, que hay un límite en el pensamiento humano. Límites hay, pero esto parece basarse en que existe algo que él mismo reconoce como incoherente y pasarse la lógica por... La lógica también tiene límites, pero se supone que es mejor basarse en ella.
Esa filosofía que dicen da más problemas que soluciones, igual que la de Parménides (creo) conque el cambio es imposible, o la de los sofistas conque nada es verdad. Una cosa es un conjunto de características, ya está, no se compliquen más. Puede ser grande, colorida, totalmente perceptible o no. Decirle "no cosa" porque no es toda perceptible, es ridículo. Hablar de algo que se considera imperceptible también lo parece. Entiendo que se puede percibir "una parte" o "su sombra", pero bue, creo que se complican como locos.
Yo creo en extraterrestres aunque sus acciones no parezcan tener lógica, creo porque vi ovnis, porque se comenta mucho el tema, porque tiene lógica que haya seres más inteligentes que nosotros en una de las millones de galaxias que dicen que hay...
En cambio, un algo innombrable e imperceptible, no veo necesidad de nombrarlo ni de creer en ello. Como dije en otro tema, el viento no se ve, pero sus efectos sí. Pueden decir que todo es efecto de este ser pero no veo por qué creer eso, lo creen porque quieren y ya está.
¿El nihilismo dice que las cosas surgen de la nada?
Ahora la cosa de la cual sólo podemos ver "su sombra", sabemos que es eterna. Curioso. Por ahí lo vi decir que tampoco se podía decir que era eterna, así que bueno, será un desliz...
Si es eterno se supone que es inmutable, aunque si consideramos que "eso" tiene esencia, podría ser que es eterno pero mutable en ciertas cosas que no son su esencia.
Con el surgimiento del Big Bang*, surgió el objeto de este sujeto.
¿El objeto? Te refieres a lo que observa supongo. Por como lo dices suena a que tuvo un hijo (o más bien una cosa) del cual tomó posesión.
Además, parece que la no cosa ahora es un sujeto, pero entonces era algo que tenía la capacidad de observar ¿o convertirse en observador? Entonces sería mutable. O es que lo que "mutó" es la relación que tenía con "algo", pero el hecho es que ahora el observador observa algo distinto, algo cambió en su mente. ¿Tiene mente o qué onda?
Así pues el sujeto es universal, pues es Sujeto del Universo.
Cuando dices "del" me confundes porque parece un tema de dueño-propiedad. Además haces un juego de palabras. Hay un sujeto que percibe al universo, aunque como dice Gonzalo, si él es parte del universo, y no se percibe, entonces no percibe al universo. Me imagino que dirás "pero él no está en el universo". Está en la nada donde no está sujeto a leyes. Sí cómo no. Pero bueno, el hecho de que perciba al universo no lo hace "universal", o no se entiende qué significado le das a eso. Universal es cuando se aplica en todos lados. Un lenguaje universal sería uno que todos comprendan, que todos puedan usar. Un sujeto universal sería uno que todos puedan usar. ¿Qué pasa, por medio de meditación puedo percibir lo mismo, usar lo que percibe el sujeto este? En los años que llevan meditando no han percibido algo importante, así que no creo. En definitiva no se entiende qué estás diciendo. Que algo perciba todo no lo hace "universal". Si yo percibo un auto yendo en reverso eso no me hace ser "reversal". ¿Me explico?
Capaz que la palabra sería más bien universitario, no sé, tampoco es que importe creo.
Con el inicio del Universo comenzó la percepción pues hasta entonces no había cambios.
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Lo dices como sin percepción el cambio fuese imposible. Eso sería una premisa que no has nombrado y con la cual no concuerdo. No seamos egocéntricos: No percibir un cambio no implica que no haya un cambio. La realidad existe incluso sin nosotros.
socrates:
¿Cómo sabes que en el inicio del universo había un sujeto?
Nadie sabe, es su creencia.
Así pues el Sujeto de todo cuanto existe es el Observador
Antes habías dicho que el observador era mi propia consciencia en tanto testigo. ¿Qué tiene que ver mi consciencia en tanto testigo con el Big Bang, el origen del universo y ese supuesto sujeto universal?
Efectivamente, no se entiende ni jota. Ninguna conciencia humana puede percibir el universo ergo el observador que además existe desde antes del universo no puede ser una conciencia humana. En todo caso somos parte de él.
que empezó a experimentar una vez que surgió el Big Bang
¿Cómo sabes esto? ¿Cómo puedes fundamentarlo?
Es plausible en el escenario que ha planteado... Yo no creo en dicho escenario, pero bue.
Así que somos Dios, pues nuestro yo verdadero o profundo es el mismo Sujeto.
¿Cómo puedes fundamentar que nuestro propio yo, y Dios, en tanto fundamento del universo material, somos uno?[/color]
A esto que dice no le veo la lógica.
Yo no soy Dios. No me importa qué soy en el fondo, una semilla en el árbol no es el árbol ni es la semilla inicial, es algo distinto. Si existe, además, y está fuera del universo, entonces... es que no se entiende nada ¿está en el universo también? Yo sí. Si él no, entonces está claro que él no soy yo, y además no soy parte de él. Si yo pudiera crear un papel ¿es parte de mí? Creo que no. Bueno, entonces el universo no tiene por qué ser parte suya, aunque será lo que tú quieres que sea, puedes decir lo que quieras y nosotros debemos seguirte el juego wft. Pero hay cosas que se contradicen, esas no te las sigo.
Y si yo creo robots ellos no pueden decir "somos Tachikomaia", sería ridículo. Somos cosas distintas.