solipsista escribió:socrates escribió:el Todo no es complementario de lo relativo.
Al hablar de relativo se habla de una relación, un elemento en relación a otro. Entonces un elemento (dentro de un sistema) es relativo a otro elemento particular. En este caso el yin es complementario del yang.
Pero el absoluto en este caso está representado por Tao, en él ya no existe la relatividad (y/o complementariedad) de yin y yang, o bien (de existir) dichos elementos están integrados y absorbidos en el Tao (absoluto).
Hola camarada socrates:
Hola querido compañero
¿entonces el Tao es la integración de todas las polaridades?: bueno-malo, bello-feo, sabiduría-ignorancia, verdad-mentira, bondad-maldad, valor-cobardía, etc,
Así es.
Por otra parte, ¿el Tao a su vez tendría un opuesto?
No soy un experto en taoísmo, así que responderé desde mi criterio e interpretación personal.
Considero que no hay un opuesto, pues Todo se integra en el Tao. Nada queda fuera de él.
Pero lo que hay es dos enfoques de esta "realidad". El enfoque absoluto (síntesis) y el enfoque relativo (análisis), de una misma realidad. Desde el enfoque absoluto existe el Tao (el cual incluye todo, nada hay aparte de él). Desde el enfoque relativo, se perciben/analizan las partes (de aquél) como ser el yin y yang, habiendo entonces dualidad (y a partir de ésta y de posteriores subdivisiones la multiplicidad).
Podríamos decir entonces que hay dos enfoques que se "oponen" o "diferencian" (no creo que sea apropiado decir "complementan"). Pero la realidad es la misma, ya sea desde la perspectiva de lo absoluto o Tao (o síntesis) o bien desde la perspectiva de la relatividad/dualidad yin yang (o análisis). Éstos últimos (yin yang) sí son opuestos complementarios relativos (integrados en Tao).
¿sería la nada?
Distintas escuelas orientales tienen diferentes miradas respecto de la "nada". En el budismo está muy presente la noción de vacuidad. Luego el taoísmo presenta muchas paradojas (deliberadamente) para señalar o describir aspectos de su metafísica (véase por ejemplo el "Tao Te King" de Lao Tsé). Por lo que su comprensión parece escapar a la lógica aristotélica.
Muy humildemente compartiré mi mirada sobre el asunto. La pregunta es si la nada se puede oponer al Todo (Absoluto o Tao). Considero que no, pues la nada
no es nada, es decir, es inexistente o simplemente
no es.
Quisiera aclarar o comentar algunas contradicciones que se prenentan desde el lenguaje con respecto a este término "nada". La definición del mismo considero que es [falta o ausencia de
algo]. Se define en negativo.
Ahora bien, si digo "
La nada no es nada", desde el punto de vista lógico, en verdad tal oración es errónea, pues el
no indica negación. Y la
nada (del sujeto)
es idéntica a la
nada (del predicado). Es decir "la nada (sí) es nada".
Ahora bien, si por otro lado digo: "
La nada es nada", también considero que tal oración es errónea. Pues al decir
es en positivo, se está afirmando su existencia o eseidad: "la nada
es...(algo)". Y personalmente considero que la nada
no es, no tiene existencia.
Incluso al decir "la nada" como sujeto (de una oración) y ponerle un artículo delante (la), ya se la está cosificando.
Ahora pensemos en un ejemplo ordinario. Coloquialmente decimos: "En la habitación no hay nada" (aunque estrictamente esto es imposible, pues siempre habrá algo, aunque sea un gramo de polvo, pero dejemos esto de lado para este análisis teórico). Lo que queremos significar con tal afirmación es, de acuerdo a la definición dada, "en la habitación
hay [ausencia de algo]". Pero es interesante que aunque desde el punto de vista lógico ya dijimos que colocar el no adelante es erróneo, tampoco lo decimos en positivo: "en la habitación hay nada", pues la nada
no es algo (tampoco la nada puede afirmarse en positivo, como también decíamos).
Sintetizando, aunque coloquialmente decimos "en la habitación no hay nada" (y se entiende el significado que se está diciendo), lo más correcto (desde el punto de vista estrictamente lógico) sería decir: "en la habitación
no hay ningún
objeto/cosa/algo" (y aquí de nuevo surge la dificultad del "ningún", por lo que habría que decir desde el punto de vista lógico: "en la habitación hay ausencia de, o bien no hay, objetos/cosas/algo").
Y volviendo una vez más a la pregunta inicial. No creo que sea correcto decir que la "ausencia de algo" (nada, lo que no tiene existencia), pueda oponerse al Todo (que integra todos los "algos/cosas" existentes).
Aquí surge una nueva complicación. El negro es ausencia de color, la oscuridad ausencia de luz, el "frío" es ausencia de calor.
Veamos lo que dice la wiki de oscuridad:
"La oscuridad es la ausencia de luz visible.
Aunque la oscuridad como ausencia de luz percibida o visible para los seres humanos es relativamente fácil de alcanzar, la oscuridad pura o total desde un punto de vista científico, no existe, porque la definición científica de luz incluye no solo la luz del espectro visible, sino todo el espectro electromagnético, y una cierta cantidad de radiación existe en cada lugar del universo, aunque sea imperceptible al ojo humano. Así pues, la oscuridad total es solo teóricamente posible en condiciones de cero absoluto, o en las proximidades de un agujero negro" (wiki).
Y lo que dice de frío:
"La sensación de frío es algo subjetivo y relativo.
El frío no es sólo un hecho (temperatura baja), sino también una cuestión relacionada con la percepción de un individuo, y por ello subjetiva" (wiki).
En los casos del frío y la oscuridad, se toman como inexistentes en sí mismos, salvo como relatividades o gradaciones (de mayor o menor luz, y de mayor o menor calor, respecto de un punto de referencia). Pero se puede aceptar su existencia como un opuesto
relativo.
Ahora bien, volviendo al caso de la nada, considero que no existe la nada absoluta. Por lo tanto, la
no existencia absoluta (nada) no se puede oponer a la
existencia absoluta, simplemente porque no existe. En términos absolutos (y no relativos) la nada carece de existencia. (Y lo que se oponen son los opuestos relativos, como decía).
Ésta es mi humilde postura.
Saludos cordiales
PD: amigo, tu pregunta aparentemente simple, me hizo pensar bastante
...y quizás haya tela para seguir cortando...