Página 2 de 2

Re: La Epistemología destruye la ontología

Publicado: 21 Oct 2015, 04:17
por Masacroso
¿Qué entendéis por ontología? Yo no tengo una idea clara del concepto, sólo definiciones vagas, dialelos redundantes... totalmente desconectados de cualquier referencia que sirviese para construir un criterio objetivo o intersubjetivo.

Debería intentar crear una definición pragmática o con algún asidero empírico, de otro modo creo que no podría utilizar el concepto.

Re: La Epistemología destruye la ontología

Publicado: 21 Oct 2015, 12:09
por Charleston
¿Qué entendéis por ontología?
En mi humilde opinión, es un concepto en obsolescencia. Debería ser sustituido por la expresión 'teoría de la existencia' o 'teoría de lo existente'. No confundir con 'teoría de la realidad' o 'teoría de lo real', aunque ambas teorías pertenezcan a la metafísica. Veamos un ejemplo. Todos podemos imaginar a Polifemo como un gigante con un solo ojo y con cara de bestia. Bien. Existe en nuestra imaginación pero no es real.

Re: La Epistemología destruye la ontología

Publicado: 21 Oct 2015, 18:06
por Juan Zuluaga
Héctor escribió: la epistemología destruye la Ontologia


El tema me parece algo confuso. Y por lo que logró entrever creo que se trata de una distinción clásica entre sujeto y objeto. Pues sólo así tiene sentido a su vez la distinción entre epistemología y Ontologia. Sin embargo no logro comprender dónde se da tal destrucción. Por lo pronto, en torno al esquema clásico, siempre me ha parecido que la epistemología queda superada por el cuerpo como condición del método, y de la medición por supuesto en una segunda medida. Pero esto antes que nada porque la relación entre yo (digamos, el espíritu) y mi cuerpo no es la relación entre un sujeto y un objeto. Esto es, despositandonos en el inicio de todo, ¿cómo llega un ente ante nuestra presencia? ¿El modo de presentación supone de antemano dicho esquema clásico? Es aquí donde la corporalidad niega absolutamente tal distinción clásica, porque se deja ver como una apertura del mundo capaz de constituir los dos polos relativos. El cuerpo no hace teorías sobre ningún objeto, ni "mide", lo que llamamos objeto no es otra cosa que afección, y el cuerpo no deja de afectarse en la afección. La epistemología, como constituida en el momento en que tienen lugar los dos polos resulta ser secundaria con respecto a la cuestión del afecto. Y claro, de aquí entendemos la relación funcional de lo existente como condición de la existencia, esto es, pensar la función antes que los términos, un cierto pragmatismo. Así pues, si se piensa esa condición como condición, se piensa necesariamente lo virtual que no es el ente o los términos, sino las relaciones. O mejor dicho, el movimiento, los operadores. Así, el paso a lo existente (de la realidad a lo real, según unos términos) sólo puede ser propiciado por una causa inmanente, el operador, siendo así lo que llamamos «ente» un efecto de superficie. Inmanente y no trascendente como puede serlo un observador universal, o el ojo de Dios, incapaces de operar.