La mera lógica no aporta conocimiento

Avatar de Usuario
Kaarkolanderta
Mensajes: 1098
Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Rango personalizado: Llorica del foro

La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Kaarkolanderta »

¿Cuántas veces han aparecido iluminados por este foro que nos han intentado vender alguna moto a base de premisas púramente lógicas sustentadas por axiomas elegidos caprichosamente?

El mero uso de la razón(y las conclusiones a las que nos lleve) no son prueba ni argumento real de una verdad que no sea exclusiva de ese ámbito(en efecto, en función de unos axiomas, se puede llegar a una conclusión que sería verdadera en caso de que los axiomas también lo fueran). Por tanto, carece de sentido el emplear exclusivamente la lógica para decidir que algo que incumbe, por ejemplo, a la ciencia pueda ser o no ser verdad. Me explico:

El uso de la lógica y de la razón es fundamental para llegar a cualquier tipo de verdad, sin embargo, ésto no es suficiente, sino que hace falta que otras disciplinas nos aporten datos sobre los que emplear dicha lógica y razón. Por ejemplo, el que exista o no exista Dios es un asunto que concierne a la ciencia, pues la ciencia es la encargada de estudiar de forma objetiva y rigurosa el universo (sea desde la física, desde la biología...). Si la ciencia no nos aporta datos ni de la existencia ni de la no existencia de Dios, ¿qué sentido tiene discutirlo? ¿Cambia al mundo el que se llegue a una conclusión lógica en base a unos axiomas caprichosamente elegidos? No.

Entonces, si el mundo no va a cambiar por mucho que queramos, y usando únicamente la lógica no tenemos herramientas ni datos suficientes para conocer la verdad sobre la existencia o no de Dios, ¿qué sentido tiene pensar en ello? ¿se puede decir que aquel que se decanta por una u otra postura es un charlatán?
Avatar de Usuario
Nil
Mensajes: 5163
Registrado: 10 Jun 2011, 21:52

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Nil »

¿Has considerado el caso de la reducción al absurdo?
Spoiler: show
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Juan Zuluaga »

Teniendo en cuenta que con la letra "G" se debe entender "ente de naturaleza divina" ("G" está en efecto por "Gott", "Dios" en alemán), entonces tenemos:

- Definiciones:
1) Un ente es de naturaleza divina ["God-like"] si y solamente si tiene tales propiedades esenciales, todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.
2) A es una esencia de x si y solamente si por cada propiedad B, x incluye B necesariamente y exclusivamente si A implica B.
3) x existe necesariamente si y solamente si cada elemento suyo esencial resulta necesariamente existente.
- Axiomas:
1) Si una propiedad es positiva, entonces su negación no es positiva.
2) Cada propiedad que incluye una propiedad positiva es a su vez positiva.
3) Ser un ente de naturaleza divina es una propiedad positiva.
4) Si una propiedad es positiva, entonces necesariamente es positiva.
5) La existencia necesaria es una propiedad positiva.
- Teoremas:
1) Una propiedad positiva es lógicamente consistente [por lo tanto es posible que exista].
2) Si una cosa es un ente de naturaleza divina, entonces la propiedad de la existencia es una esencia de esta cosa [o sea que le pertenece por esencia].
3) Necesariamente existe algo que es un ente de naturaleza divina, o bien existe al menos una x tal que x es G.
- Demostraciones:
Primera demostración:
a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [con base en la definición 1] posee todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, G posee todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.
Segunda demostración:
a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [respecto al axioma 3] es una propiedad positiva.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, G es una propiedad positiva.
Tercera demostración:
a. Si G es una propiedad positiva, entonces [respecto al axioma 4] necesariamente es una propiedad positiva.
b. Pero G es una propiedad positiva [conclusión de la segunda demostración].
c. Entonces, G necesariamente es una propiedad positiva.
Cuarta demostración:
a. Si G posee todas las propiedades positivas, entonces [respecto al axioma 5] también posee la existencia necesaria en cuanto es una propiedad positiva.
b. G posee todas las propiedades positivas [conclusión de la primera demostración].
c. Entonces, G también posee la existencia necesaria.
Quinta demostración:
a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [con base en el teorema 2] la propiedad de la existencia le pertenece por esencia.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, a G pertenece por esencia la propiedad de la existencia.
Sexta demostración:
a. Si G es una propiedad positiva, entonces [según el teorema 1] es lógicamente consistente.
b. Pero G es una propiedad positiva [conclusión de la segunda demostración].
c. Entonces, G es lógicamente consistente [o sea es posible].
Séptima demostración:
a. Si G es consistente, entonces necesariamente existe [con base en la conclusión de la quinta demostración, la propiedad positiva de la existencia le pertenece en efecto por esencia].
b. Pero G es consistente [conclusión de la sexta demostración].
c. Entonces, G necesariamente existe.

Imagen

:)
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Juan Zuluaga »

No os dislumbreis por el armatoste lógico. Es básicamente un argumento Ontologico, como el de San Anselmo.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Tachikomaia »

Considera la posibilidad de que estés usando lógica y no ciencia, para decir lo que dices.

Yo creo en la lógica, pero si un razonamiento dice algo que no me cierra entonces lo pienso. Creo que el problema son las premisas, si son verdaderas y el razonamiento está bien entonces no debería haber drama ¿no?
Imagen
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Edu »

Claro, esperemos que otros resuelvan los misterios de la vida para que nos digan una vez resuelto tales misterios cual sería el mejor modo de ser, de vivir.

No utilicemos la razón para analizar que es lo que se está buscando con la ciencia, y si podrán resolver los misterios o no.

No generemos razonamientos metafisicos que expliquen nuestra manera de ser. Es decir, las creencias por las cuales uno se mueve, vive.


Claro, entiendo.
Avatar de Usuario
federico91
Mensajes: 3632
Registrado: 21 Jul 2015, 03:24

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por federico91 »

hola, es medio complejo el tema de la lógica y la verdad.. me pregunto si es posible llegar a la verdad por medio de la logia? no se si esa es en parte la pregunta que haces.. pero.. una vez vi un vídeo de osho.. en donde diferenciaba dos tipos de conocimientos.. el interno y el externo.. y decía algo así como que el conocimiento externo.. una ves que se lo descubre ya no es necesario que nadie mas lo descubra..

el hombre que descubrió o invento la luz.. ayudo a iluminar a todo el mundo y desde ese momento nadie mas tuvo que inventar la luz.. salvo pequeñas modificaciones.. en cambio con el conocimiento interno.. es mas complejo.. hoy en día la psicología esta muy desarrollada igual que la neurociencia y esas disciplinas quizás puedan explicar que sucede en el sujeto..cuando esta enamorado o describir lo que pasa en el cerebro de las personas que tienen una experiencia cercana a la muerte o que estuvieron clinicamente muertas..

y según se dice.. las personas que tienen una experiencia cercana a la muerte.. y ver seres de luz del otro lado y esas cosas.. es supuesta mente porque el cerebro se queda sin oxigeno y alucina cualquier cosa.... sin embargo.. por ejemplo se dio el caso de un medico Eben Alexander quien tuvo un coma por una meningitis.. y tenia respirador artificial.. y el describe que tuvo una experiencia con lo que habitualmente se conoce como "el mas allá"


y entonces uno se pregunta si algunos científicos afirman que "las experiencias paranormales" son producto de la falta de oxigeno.. esta experiencia que tuvo el doctor.. como muchas otras.. generan.. no se si un cambio de paradigma.. o hace que mas de uno se cuestione y empiece a pensar que quizás.. si existe algo mas allá, quizás si exista el alma como afirmaba socrates en el fedon.. como hoy en día lo demuestras los médicos psiquiatras que hacen regresión a vidas pasadas como Brian weiss.
pequeños pasos hacen al camino.. pequeños momentos de alegria hacen a la felicidad :)
Avatar de Usuario
Kaarkolanderta
Mensajes: 1098
Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Rango personalizado: Llorica del foro

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Kaarkolanderta »

Entonces yo te planteo, Jvahn:

¿Las definiciones son impuestas caprichosamente o, por el contrario, existe evidencia de que exista lo definido por ellas?

¿Los axiomas se han elegido caprichosamente o, por el contrario, existe evidencia de que se debe partir de dichos axiomas?

¿Qué nos lleva a pensar en "lo divino" y lo define como lo hace?

¿Qué nos lleva a pensar que, de ser posible la existencia de "lo divino" tal y como se ha definido, pueda existir algo cuyas propiedades se ajusten a dicha definición?

¿Se puede argumentar que la definición de "divino" no es explicable por mero contexto histórico y que en todos los casos cualquier ser humano de cualquier cultura llegará siempre a dicha definición? ¿Sólo es válida en un contexto histórico influenciado fuertemente por el cristianismo?

¿Puedes demostrar que, efectivamente, existe "lo divino"?


Lo que yo creo es algo muy simple, que es que dicho argumentario se sustenta en "es irrefutable, por tanto es verdad", planteamiento que no es irrefutable, ya que el que algo sea irrefutable no implica que sea verdad, ya que no es irrefutable que todo planteamiento humano irrefutable sea una verdad universal. Por tanto, aunque mediante el uso de la lógica se llegue a una conclusión irrefutable, dicha conclusión no tiene por qué ajustarse al universo, tan solo se ajusta a lo que el humano percibe de éste y, posiblemente, a malas interpretaciones del mismo por una no perfecta cognición del mismo. Por tanto, aunque es lógicamente cierto que G existe, que sea lógicamente cierto no implica que sea una verdad.


(por favor, envía el mensaje en el que se supone que estoy editando a la papelera, ya que lo escribí en un nuevo post para revisar al mismo tiempo que redactaba lo que habías escrito y luego copiarlo y pegarlo allí, pero al ver que han posteado más usuarios prefiero postearlo aparte por si acaso pasase desapercibido)
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Tachikomaia »

Kaarkolanderta qué me dices de, partiendo de esto:
"Lo moral es subjetivo, es decir, no existen comportamientos más correctos que otros, cuando una persona dice que un comportamiento X es más correcto que otros es sólo una creencia, no una verdad"
...
Afirmar esto:
"Moralmente lo que ahí se está diciendo es que cualquier comportamiento está igual de bien, pero también pareciera estar diciendo que está mal creer que ciertos comportamientos son mejores que otros, y ahí hay una contradicción, y si la hay pues no creo que la moral sea simplemente algo subjetivo".

No está muy claro, lo sé, pero es básicamente una refutación lógica a la afirmación "lo moral es subjetivo" ¿qué te parece, habría que creer que es subjetiva igual? Algo similar ocurre con la verdad...
Imagen
Avatar de Usuario
Kaarkolanderta
Mensajes: 1098
Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Rango personalizado: Llorica del foro

Re: La mera lógica no aporta conocimiento

Mensaje por Kaarkolanderta »

Edu escribió:Claro, esperemos que otros resuelvan los misterios de la vida para que nos digan una vez resuelto tales misterios cual sería el mejor modo de ser, de vivir.

No utilicemos la razón para analizar que es lo que se está buscando con la ciencia, y si podrán resolver los misterios o no.

No generemos razonamientos metafisicos que expliquen nuestra manera de ser. Es decir, las creencias por las cuales uno se mueve, vive.


Claro, entiendo.
Supongo que lo fácil es pasar de todo el post por un ejemplo y criticar.
Última edición por Kaarkolanderta el 25 Oct 2015, 22:10, editado 1 vez en total.
Responder