Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Publicado: 12 Ene 2016, 20:48
Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Leyendo el libro: The Neural Basis of Free Will: Criterial Causation, escrito por el científico Peter Ulric Tse. Libro en donde leí algo que me gusto mucho. Lo leí hace cierto tiempo, pero se me olvido compartirlo aquí con ustedes.
Lo comparto aquí con ustedes:
§ 1.6 Why has philosophy been unable to make substantial progress in
solving the mind – body problem? The root of philosophy ’ s impasse is that
its main tools — logical argumentation, “ thought experiments, ” “ intuition
pumps, ” and persuasion — are inadequate to the task. By themselves, these
tools are incapable of settling basic debates between scholars with conflicting
views rooted in incompatible starting assumptions. Logic can derive
conclusions from axioms, but it cannot derive axioms, or, for that matter,
the assumptions, biases, hunches, or intuitions that seem to underlie so
much philosophical argumentation. With no objective way to settle a
conflict, it is rare to find any philosopher who has written, “ I was wrong
and my rivals were right. ” Without an objective arbiter of truth such as
that imposed by falsifiability, why would a philosopher ever concede,
especially when to do so might diminish career standing? A field cannot
move forward to the next stage of a problem, and acknowledge that what
was once a problem has now been solved, unless those on the wrong side
of a debate are forced to concede that they were wrong. Science, in contrast,
has nature to falsify theories and models, and the scientific method
of experimentation and model-correction/abandonment that forces scientists
to stand on the shoulders of giants. Whether or not scientists concede
that they were wrong does not matter in the long run. Nature forces their
concessions. Scientists who dogmatically maintain a position despite concrete
evidence to the contrary are left behind. Whereas philosophers
receive acclaim for occupying a position and defending it persuasively,
scientists receive acclaim for making new discoveries that push the field
to modify existing models of reality. Science makes astonishing progress
year after year, whereas philosophy makes slow progress over centuries — at
least concerning mental causation, free will, and the mind – body problem
— because debates can be objectively settled in science but cannot be
objectively settled in philosophy. Given that philosophy seems chronically
locked in opposing viewpoints argued from incompatible starting assumptions,
progress on the mind – body problem will have to come from neuroscientists
themselves and philosophers versed in neuroscience, if there is
to be progress at all. Those who do not know much about the brain cannot
be expected to make much progress in solving the relationship of the mind
to the brain. Neuroscientists can shed useful new light on the various
aspects of the mind – body problem, including the problem of how nature
instantiated a physical system where voluntary action is executed. Neuroscientists
can examine how voluntary actions are carried out by neurons,
and learn from what hundreds of millions of years of natural selection
have fashioned. It might look nothing like what logicians would come up
with on the basis of first principles.
Me encanta.
Si no sabes Ingles (aunque yo tampoco sé Ingles), me he tomado la molestia de traducirlo (aunque sea una mala traducción)
¿Por qué la filosofía ha sido incapaz de hacer progresos sustanciales en la solución del problema mente-cuerpo? La raíz del estancamiento de la filosofía es que sus principales herramientas -la argumentación lógica, los ‘experimentos mentales’, las ‘bombas de intuición’, y la persuasión- son inadecuados para la tarea. Por sí mismas, estas herramientas son incapaces de resolver los debates fundamentales entre eruditos con opiniones contradictorias enraizadas en supuestos de partida incompatibles. La lógica puede deducir conclusiones a partir de axiomas, pero no puede derivar axiomas, o, para el caso, los supuestos, prejuicios, corazonadas o intuiciones que parece que son la base de tanta argumentación filosófica. Y no hay forma objetiva de resolver un conflicto, raro es encontrar a cualquier filósofo escribir, “Yo estaba equivocado y mis rivales estaban en lo cierto”. Sin un árbitro objetivo de la verdad, tal como la impuesta por la falsabilidad, ¿Por qué un filósofo jamás reconocerá, sobre todo cuando al hacerlo podría disminuir la posición de su carrera profesional? Un campo no puede avanzar a la siguiente etapa de un problema, y reconocer que lo que antes era un problema ya ha sido resuelto, a menos que los del lado equivocado de un debate se vean obligados a admitir que estaban equivocados. La ciencia, en cambio, tiene la naturaleza de falsificar las teorías y modelos, y el método científico de la experimentación y el modelo de corrección/abandono que obliga a los científicos a colocarse sobre los hombros de gigantes. Sea o no que los científicos admitan que se equivocaron, no importa a la larga. La naturaleza obliga a sus concesiones. Los científicos que dogmáticamente mantienen una posición a pesar de las pruebas concretas en contrario se quedan atrás. Mientras que los filósofos reciben elogios por ocupar una posición y defenderla persuasivamente, los científicos reciben la aclamación para hacer nuevos descubrimientos que empujan el campo para modificar los modelos actuales de la realidad. La ciencia hace asombrosos años de progreso después de cierto curso de tiempo, mientras que la filosofía avanza lentamente durante siglos –al menos en lo concerniente a la causalidad mental, el libre albedrio, y el problema mente-cuerpo- porque los debates se pueden resolver de manera objetiva en la ciencia, pero no se puede resolver de manera objetiva en la filosofía. Dado que la filosofía parece cronológicamente encerrada en puntos de vista opuestos argumentados desde supuestos de partida incompatibles. El progreso del problema mente-cuerpo tendrá que venir de los propios neurocientíficos y filósofos versados en la neurociencia, si ha de haber progreso. De los que no saben mucho sobre el cerebro no se puede esperar que hagan grandes progresos en la resolución de la relación de la mente con el cerebro. Los neurocientíficos pueden examinar cómo las acciones voluntarias se llevan a cabo por las neuronas, y aprender de lo que cientos de millones de años de selección natural han formado. No puede parecerse en nada a lo que los lógicos serian capaces de llegar basándose en los primeros principios.
¿Qué opinan de eso?
Saluditos
:3
Leyendo el libro: The Neural Basis of Free Will: Criterial Causation, escrito por el científico Peter Ulric Tse. Libro en donde leí algo que me gusto mucho. Lo leí hace cierto tiempo, pero se me olvido compartirlo aquí con ustedes.
Lo comparto aquí con ustedes:
§ 1.6 Why has philosophy been unable to make substantial progress in
solving the mind – body problem? The root of philosophy ’ s impasse is that
its main tools — logical argumentation, “ thought experiments, ” “ intuition
pumps, ” and persuasion — are inadequate to the task. By themselves, these
tools are incapable of settling basic debates between scholars with conflicting
views rooted in incompatible starting assumptions. Logic can derive
conclusions from axioms, but it cannot derive axioms, or, for that matter,
the assumptions, biases, hunches, or intuitions that seem to underlie so
much philosophical argumentation. With no objective way to settle a
conflict, it is rare to find any philosopher who has written, “ I was wrong
and my rivals were right. ” Without an objective arbiter of truth such as
that imposed by falsifiability, why would a philosopher ever concede,
especially when to do so might diminish career standing? A field cannot
move forward to the next stage of a problem, and acknowledge that what
was once a problem has now been solved, unless those on the wrong side
of a debate are forced to concede that they were wrong. Science, in contrast,
has nature to falsify theories and models, and the scientific method
of experimentation and model-correction/abandonment that forces scientists
to stand on the shoulders of giants. Whether or not scientists concede
that they were wrong does not matter in the long run. Nature forces their
concessions. Scientists who dogmatically maintain a position despite concrete
evidence to the contrary are left behind. Whereas philosophers
receive acclaim for occupying a position and defending it persuasively,
scientists receive acclaim for making new discoveries that push the field
to modify existing models of reality. Science makes astonishing progress
year after year, whereas philosophy makes slow progress over centuries — at
least concerning mental causation, free will, and the mind – body problem
— because debates can be objectively settled in science but cannot be
objectively settled in philosophy. Given that philosophy seems chronically
locked in opposing viewpoints argued from incompatible starting assumptions,
progress on the mind – body problem will have to come from neuroscientists
themselves and philosophers versed in neuroscience, if there is
to be progress at all. Those who do not know much about the brain cannot
be expected to make much progress in solving the relationship of the mind
to the brain. Neuroscientists can shed useful new light on the various
aspects of the mind – body problem, including the problem of how nature
instantiated a physical system where voluntary action is executed. Neuroscientists
can examine how voluntary actions are carried out by neurons,
and learn from what hundreds of millions of years of natural selection
have fashioned. It might look nothing like what logicians would come up
with on the basis of first principles.
Me encanta.
Si no sabes Ingles (aunque yo tampoco sé Ingles), me he tomado la molestia de traducirlo (aunque sea una mala traducción)
¿Por qué la filosofía ha sido incapaz de hacer progresos sustanciales en la solución del problema mente-cuerpo? La raíz del estancamiento de la filosofía es que sus principales herramientas -la argumentación lógica, los ‘experimentos mentales’, las ‘bombas de intuición’, y la persuasión- son inadecuados para la tarea. Por sí mismas, estas herramientas son incapaces de resolver los debates fundamentales entre eruditos con opiniones contradictorias enraizadas en supuestos de partida incompatibles. La lógica puede deducir conclusiones a partir de axiomas, pero no puede derivar axiomas, o, para el caso, los supuestos, prejuicios, corazonadas o intuiciones que parece que son la base de tanta argumentación filosófica. Y no hay forma objetiva de resolver un conflicto, raro es encontrar a cualquier filósofo escribir, “Yo estaba equivocado y mis rivales estaban en lo cierto”. Sin un árbitro objetivo de la verdad, tal como la impuesta por la falsabilidad, ¿Por qué un filósofo jamás reconocerá, sobre todo cuando al hacerlo podría disminuir la posición de su carrera profesional? Un campo no puede avanzar a la siguiente etapa de un problema, y reconocer que lo que antes era un problema ya ha sido resuelto, a menos que los del lado equivocado de un debate se vean obligados a admitir que estaban equivocados. La ciencia, en cambio, tiene la naturaleza de falsificar las teorías y modelos, y el método científico de la experimentación y el modelo de corrección/abandono que obliga a los científicos a colocarse sobre los hombros de gigantes. Sea o no que los científicos admitan que se equivocaron, no importa a la larga. La naturaleza obliga a sus concesiones. Los científicos que dogmáticamente mantienen una posición a pesar de las pruebas concretas en contrario se quedan atrás. Mientras que los filósofos reciben elogios por ocupar una posición y defenderla persuasivamente, los científicos reciben la aclamación para hacer nuevos descubrimientos que empujan el campo para modificar los modelos actuales de la realidad. La ciencia hace asombrosos años de progreso después de cierto curso de tiempo, mientras que la filosofía avanza lentamente durante siglos –al menos en lo concerniente a la causalidad mental, el libre albedrio, y el problema mente-cuerpo- porque los debates se pueden resolver de manera objetiva en la ciencia, pero no se puede resolver de manera objetiva en la filosofía. Dado que la filosofía parece cronológicamente encerrada en puntos de vista opuestos argumentados desde supuestos de partida incompatibles. El progreso del problema mente-cuerpo tendrá que venir de los propios neurocientíficos y filósofos versados en la neurociencia, si ha de haber progreso. De los que no saben mucho sobre el cerebro no se puede esperar que hagan grandes progresos en la resolución de la relación de la mente con el cerebro. Los neurocientíficos pueden examinar cómo las acciones voluntarias se llevan a cabo por las neuronas, y aprender de lo que cientos de millones de años de selección natural han formado. No puede parecerse en nada a lo que los lógicos serian capaces de llegar basándose en los primeros principios.
¿Qué opinan de eso?
Saluditos
:3