¿Enserio? ¿Realismo relativo? Búscate un nombre mas bonito, anda. Teoría masacrosista de la realidad, suena mejor, ¿No? Luego te cobro por la idea. 10 pavos. A que cobro barato eh eh
---------
Llegaste en el Positivismo al pensar que las ciencias estudian científicamente fenómenos, y aunque esto puede aplicarse para algunos campos de las sociales, sigue siendo ambiguo pensarlo.
Masacroso escribió:Entiendo el realismo como un fenómeno [...]
Eso te pasa por leer a Feyerabend
Veamos, realismo sencillamente se refiere a la familia de filosofías que proponen que algunos objetos existen independientemente de que existan los seres humanos, o dicho de una manera reduccionista: un cerebro humano o una mente humana (oposición al subjetivismo, e y al instrumentalismo). Quizá entendemos por "Fenómeno" algo distinto. Osea, estos objetos existen de manera autónoma haya o no haya humanos.
Masacroso escribió:el realismo como local
Ya existe, llamado 'realismo local'. Aunque no es lo que tu quieres dar a entender, es otro tema, pero ahí va
Local realism
Local realism is the combination of the principle of locality with the "realistic" assumption that all objects must objectively have a pre-existing value for any possible measurement before the measurement is made .
Local realism is a significant feature of classical mechanics, and of electrodynamics; but quantum mechanics largely rejects this principle due to the theory of distant quantum entanglements, an interpretation Einstein objected to in the EPR paradox but subsequently proven by Bell's inequalities. Any theory, such as quantum mechanics, that violates Bell's inequalities must abandon either locality or realism; but some physicists dispute that experiments have demonstrated Bell's violations, on the grounds that the sub-class of inhomogeneous Bell inequalities has not been tested or due to experimental limitations in the tests. Different interpretations of quantum mechanics violate different parts of local realism and/or counterfactual definiteness.
Wiskipedia dixi
Refutación del realismo local:
http://wdb.ugr.es/~bosca/InformacionCuantica/?p=35
Masacroso escribió:Pero este realismo depende de un contexto, unas fronteras, pasadas éstas el modelo no se ajusta a la realidad (= o un determinado tipo de percepciones sensibles). Pero esto no significa que el modelo sea defectuoso sino que todo modelo es limitado pero dentro de sus límites es perfecto (exacto), refleja una realidad.
¿Pero tu estas proponiendo un modelo epistemológico o un modelo ontológico o un modelo metodológico?
Masacroso escribió:Lo que hay de fondo en esta idea es que no existe un modelo absoluto que represente la realidad en cualquier condición... todo modelo tiene unas fronteras, unos límites, a partir de los cuales no tiene sentido. Pero sin embargo dentro de tales límites la representación es absolutamente perfecta.
Ya existe, se les llaman "campos de sentido" o "campos de verdad". Búscalos.
Masacroso escribió:Entonces, como no podía ser de otro modo, lo que es real o no lo es depende de los instrumentos de medición o los órganos de percepción.
Entiendo que esto acaba de una vez por todas con la discrepancia entre realismo y antirrealismo, entendiendo que no tiene sentido afirmar una realidad "absoluta" ya que lo que percibamos dependerá directamente del órgano perceptor.
Esto ya no es 'realismo', el realismo jamas afirmo una realidad 'absoluta', ni acaso tampoco 'relativa'. Solo afirmo una parte de la realidad autónoma a nosotros, los humanos. Ahora de que haya una subcategoria del realismo es otro cuento.
Masacroso escribió:De este modo carecería de sentido una física general, y una ciencia unificada es completamente imposible en última instancia. Esto no significa que se pueda seguir unificando la ciencia de a poco sino que en última instancia esto es imposible.
Puede que sea cierto, como puede que no, es relativo
Masacroso escribió:Dicho de otro modo: o utilizamos las fórmulas de la ley de la gravedad de Newton o las de la relatividad general de Einstein pero nunca ambas a la vez: o estamos dentro de unos límites o dentro de otros. Esto dependerá del uso que vayamos a dar de los cálculos que estamos haciendo, del grado de error que necesitamos.
Si a lo que te refieres es que para casos o eventos físicos específicos se describen mediante formulas newtonianas o relativistas, pues bien. Pero si te refieres a que no se pueden usar a la vez, no entiendo ese punto, tendrías que hablar del limite matemático: Newton, gravedad como algo universal, Einstein, la gravedad en campos y particular, Newton espacio y tiempo por separado, Einstein espacio-tiempo como una geometría relativa. Absoluto vs Relativo, es la cuestión. Si, hay un limite, así como el limite de la física cuántica con todas las demás físicas es la constante de Planck, igual. Un limite dado por las matemáticas. ¿Pero a eso te refieres, Masa?
Bueno no se si lo entendí bien, ¿podrías aclarar las ideas?^^