diego_tentor escribió:Para esta altura supongo que sabe que nos toma el pelo, pero en fin.
Macco escribió:entonces lo que proviene del sujeto es objetivo.
Definición de la RAE sobre
Subjetivo
http://dle.rae.es/?id=YXhQdva
Como imaginaba nos trata de decir que lo 'subjetivo es en realidad lo objetivo' o algo por el estilo.
No creo que tomar el diccionario de la RAE para discutir temas filosoficos sea lo correcto. Porque el diccionario toma la definicion de las palabras que se usan coloquialmente.
Además, de forma malintencionada, cita mi mensaje cortado. Porque yo no he dicho que todo lo que provenga del sujeto sea objetivo. He dicho, que si un sujeto dice algo que se adecue a la realidad, entonces eso que dice es verdad o verdad objetiva que es lo mismo.
Porque como dije, verdad es la adecuacion del intelecto con la realidad, ni mas ni menos que eso.
y si aquello que se adecua a la realidad, proviene de un sujeto, no deja de ser verdad o verdad objetiva que es lo mismo.
De alli, no se sigue que todo lo que provenga de un sujeto sea verdad o verdad objetiva.
diego_tentor escribió:Otra cosa que me llama la atención es esto.
diego_tentor escribió:Usted a mi.
Macco escribió:no hay distincion entre verdad y verdad objetiva
Usted a Edu.
Macco escribió:Claro que parto de una verdad objetiva, refiriendome con objetiva a que es un comportamiento que se da en el universo mas allá de si hacemos de eso un conocimiento humano o no.
¿porque a mi no me respondio lo mismo cuando le pregunté?,
¿Tiene un doble discurso? ¿o sabe que siendo falaz lo de
verdad objetiva si puede lo utiliza de todos modos?.
Si usted se da cuenta, yo le estoy respondiendo a Edu, y al momento de escribir el mensaje, equivoco la etiqueta de citar con la etiqueta de negrita. Por lo cual esa parte está en negrita, siendo que debia estar citada como dicho por Edu. Basta buscar el mensaje para comprobarlo. Y Edu que participa aqui, puede dar fe de ello.
Asi, que no hay doble discurso.
aqui esta el mensaje de Edu que trataba de citar:
epistemologia/absurdo-epistemologia-evo ... ml#p163407
Macco escribió:En fin, que su Dios de la verdad objetiva lo bendiga.
igualmente.
Saludos.
Edu escribió:Entonces, la inteligencia es conocimiento, conocimiento que se adecua con la realidad o no, siendo verdadero o falso.
Y mientras los darwinistas dicen que esa inteligencia evoluciona por selección natural, vos que es lo que decís? como evoluciona esa inteligencia?
por voluntad, es decir, libre albedrío?
La inteligencia es la herramienta que usamos para conocer. Si conocemos que hubo evolucion es por medio de nuestra inteligencia. Por eso, la inteligencia no pudo haber evolucionado.
En otros entornos, con otras condiciones de supervivencia, existe la posibilidad de que otros seres hayan evolucionado de tal forma que crean que no hubo evolucion.
Y entonces, el mismo problema. No puedes decir, "hey you soy mas evolucionado que tu porque creo que la evolucion se adecua con la realidad".
La evolucion, de ser verdader, solo puede serlo a nivel de aspectos biologicos de los seres, sin tocar el conocimiento.