Página 25 de 25

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 14:07
por aries32
Anónimo escribió:aries, pero si yo te argumenté, vos dejaste de argumentar e hiciste un razonamiento tautologico como continuación a nuestro intercambio. Que quieres que haga con eso? xD

Te escribí esto acá:

epistemologia/existe-luz-forma-independ ... ml#p181153

y le respondiste a socrates pero no a mi.

luego hiciste el razonamiento tautologico que muestra que no sabes razonar desde otras posturas, algo así como quien dice "si Dios no existe.. entonces como inventó la Biblia??? e?? e?? como? decime!! " xD
y cual es el argumento ? por que allá solo dices dudar de que si existe el infrarrojo?
pero acaso puede haber efectos sin causa.. el infrarrojo aunque ni lo percibimos lo usamos ,lo producimos ,así que ... a seguir esperando..

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 18:49
por Macco
Anónimo escribió: en serio seguís sin entenderlo? xD hmm.. si con "real" te referís al estado de vigilia, entonces batman no pertenece al estado de vigilia del mismo modo en que no pertencen tampoco superman o papá noel. No los hemos visto, y tenemos evidencia de que son parte de la imaginación, es decir, de una proyección del estado de vigilia.
Con real no me refiero al estado de vigilia. Con real me refiero a lo que existe independiente de la mente del sujeto.

"tenemos evidencia de que son parte de la imaginacion". Que es la evidencia?
Anónimo escribió:Tal vez batman podría pertenecer al estado de vigilia, pero ya superman no porque el estado de vigilia tiene leyes, un orden, donde cosas como un cuerpo volando no se pueden dar.
LAs leyes son independientes de la mente del sujeto??

Si son independientes de la mente del sujeto, y tu las conoces. Entonces conoces lo que es independiente de sujeto.

Si las leyes son dependientes del sujeto, entonces otro sujeto puede tener otras leyes donde existan superman y batman. Asi serian tan "reales" como las tuyas.

Si yo tomo algun alucinogeno que me hace alucinar que un ave entra a mi habitacion y luego se va. No hay ninguna ley que impida que una ave cualquiera entre a mi habitacion y se vaya. No hay tampoco nada con que compararlo, pues el ave ya no esta, abandono mi habitacion. Se fue, y luego del efecto estoy tal como estaba antes. Esa ave es real, a pesar de que fue un efecto del alucinogeno?

El ave alucinada cumple con los requisitos suficientes, segun ud, para ser mas real como cualquier otra, orden coherencia, etc... Es suficiente que algo sea coherente para ser real. Bien, ha probado que las alucinaciones coherentes son tan reales como que yo existo y los demas tambien!!
Anónimo escribió: Porque para que Messi haya ganado el mundial tiene que haber una coherencia con todos los hechos del estado de vigilia. Donde si por ejemplo decimos que ganó pero a la misma vez decimos que en la televisión se mostraba que ganó Alemania entonces hay un caos, una incoherencia. De esto se encarga el historiador, de buscar el orden a los hechos para hablar de un pasado más real que otro posible pasado.
Pero estas asumiendo que lo que la television muestra es real. Porque si hay incoherencia entre que yo afirme que messi gano el mundial a lo que la television muestre que no. Tiene que ser lo que dice la television mas real?
Anónimo escribió: El orden es entre objetos, una relación entre objetos, fenomenos. Todos los fenómenos son percibidos por el sujeto. Y hemos dicho que dudamos del mundo y le hemos llamado ilusión. Entonces, decimos que el mundo está más ordenado o menos ordenado, refiriendonos al mundo percibido. Y como es una apariencia, una ilusión, entonces decimos que " lo real aparenta estar a veces mas ordenado que otras veces".

Pero vos fallás al razonar que si entonces el orden es una apariencia, entonces no hay realmente un orden y por lo tanto se puede decir cualquier cosa sobre el mundo percibido. Y fallás porque no entendés todavia que si decimos que hay un aparente orden, entonces.... hay un aparente orden. No concluyas otra cosa. Porque resulta que si el universo es ilusión, entonces eso no hace que deje de haber universo, sino que sigue habiendo y es el mismo de siempre solamente que se comprende mejor.
Si el orden es entre sujetos, y si existiera un solo sujeto en la faz del universo. Este sujeto no seria ordenado. Entonces ese sujeto existente no seria real? O aun mas. Si no existiera ni un solo sujeto con una mente conciente, tan solo seres sin mente existentes pero al mismo tiempo no serian reales? o me vas a decir que "todo es mente", por lo que el cesped de mi jardin esta pensando que el sol no lo caliente porque se hace un paja?

Por lo mismo, si el orden es una apariencia y que sea una apariencia no hace que no haya realmente un orden, por lo tanto que el oren exista independientemente del sujeto (porque eso significa real), y si me dices que los colores son una apariencia, eso tampoco hace que los colores no existan fuera de la mente del sujeto.

Y de la misma forma, si las voces que escucha el esquizofrenico son aparentes, no quiere decir que esas voces no sean reales, que existan independientemente del sujeto.
Anónimo escribió:Seguís caricaturizando allí. Algo así como que digas "si todo es ilusión, entonces por qué no te tirás de un edificio? " ah... ya lo dijiste... pensé que habías entendido ya xD


Además pensás que estoy postulando que todo existe en nuestra mente, y yo no dije eso, dije que todo existe en el sujeto, que justamente va mas allá de la mente. Por eso esto no es un solipsismo individual del cuerpo.
Si todo existe en el sujeto, la computadora en la que estoy escribiendo existe en mi? En que parte de mi cuerpo existe una computadora, una casa, etc...???como puedes saber lo que existe en mi? Si ves una hoja cuadrada, la hoja no es cuadrada sino tu menta es la cuadrada?
Anónimo escribió: Despues, por las dudas, caricaturizas tambien el determinismo. Sintoma de que tampoco entendés eso.
Si estamos determinados a ser lo que hacemos. es imposible hacer algo distinto a lo que hacemos, o no?

Y si es imposible hacer algo distinto a lo que hacemos. Porque me dices que deberia haber hecho otra cosa? Es un sinsentido. Si estoy en un edificio en medio de un incendio y decido lanzarme para salvarme, quedando invalido, y vienes a decirme luego que debia haber volado hasta otro sitio. Cosa imposible de hacer para cualquier ser humano. Es un sinsentido que me digas que debia hacer algo que era imposible haber hecho.
Anónimo escribió: Y no entendés tampoco lo de los cerebros parecidos que perciben parecido.
Si todos los cerebros percibieran parecido, que existen batman y superman, eso los haria reales?

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 19:41
por Edu
aries32 escribió:
Anónimo escribió:aries, pero si yo te argumenté, vos dejaste de argumentar e hiciste un razonamiento tautologico como continuación a nuestro intercambio. Que quieres que haga con eso? xD

Te escribí esto acá:

epistemologia/existe-luz-forma-independ ... ml#p181153

y le respondiste a socrates pero no a mi.

luego hiciste el razonamiento tautologico que muestra que no sabes razonar desde otras posturas, algo así como quien dice "si Dios no existe.. entonces como inventó la Biblia??? e?? e?? como? decime!! " xD
y cual es el argumento ? por que allá solo dices dudar de que si existe el infrarrojo?
pero acaso puede haber efectos sin causa.. el infrarrojo aunque ni lo percibimos lo usamos ,lo producimos ,así que ... a seguir esperando..
Mis argumentos fueron todas las explicaciones que fui dandote para explicarte tal postura, que por cierto... aún no la entendés.

No sabes razonar desde otra postura, y eso, aries, es lo primero que deberías haber aprendido a hacer antes de reflexionar otras cosas.

Vos tenés que decirte: "ok, supongamos que tal postura es cierta... entonces, que es eso que llamamos infrarrojo?" , pero no, no haces eso, lo que haces es decir "pero aunque no lo percibamos el infrarrojo existe independiente de sujetos, asi que debo concluir que existe independiente de sujetos" xDD

entiendes esto? es simple.

Y yo ya te expliqué que según esta postura, el infrarrojo no sería mas que una idea para explicar comportamientos de objetos que SI percibimos. Asi como los campos electromagnéticos que nos sirve para entender el comportamiento de los electrones.

Pero incluso esto va mas allá de esto, y se sigue con el debate que estoy teniendo con Macco, que comprenderé que no entiendas de que hablamos allí porque ni siquiera entiendes lo básico.

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 20:56
por Edu
Macco, confundís términos como mente y sujeto, apresurandote a creer algo que yo no digo.

Seguís caricaturizando, y no sos capáz de ponerte en el lugar de la otra postura para ver que quiere uno decir al decir "deberías haber hecho x", porque si se parte de otra postura claramente no está queriendo decir lo mismo que significaría para vos según tu postura.

Después seguís sin entender algo que debiste haber entendido varios intercambios atrás.

Son cosas básicas para un debate serio, y no las entendés.


No gano nada de este intercambio, asi que dejo por acá. Podés leer las veces que quieras los comentarios, ahí está todo respondido.


Saludos!

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 21:09
por Macco
Anónimo escribió:Macco, confundís términos como mente y sujeto, apresurandote a creer algo que yo no digo.

Seguís caricaturizando, y no sos capáz de ponerte en el lugar de la otra postura para ver que quiere uno decir al decir "deberías haber hecho x", porque si se parte de otra postura claramente no está queriendo decir lo mismo que significaría para vos según tu postura.

Después seguís sin entender algo que debiste haber entendido varios intercambios atrás.

Son cosas básicas para un debate serio, y no las entendés.


No gano nada de este intercambio, asi que dejo por acá. Podés leer las veces que quieras los comentarios, ahí está todo respondido.


Saludos!
Yo solo hago preguntas, las cuales, cada vez que respondes te vas poniendo mas la soga al cuello.
Por eso pregunte. "si estamos determinados no hay posibilidad de hacer algo distinto a lo que hacemos, ¿o no?"
a lo que no sabes responder sin contradecirte.

En fin....
Saludos.

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 19 Jul 2017, 22:41
por aries32
Anónimo escribió:
aries32 escribió:
Anónimo escribió:aries, pero si yo te argumenté, vos dejaste de argumentar e hiciste un razonamiento tautologico como continuación a nuestro intercambio. Que quieres que haga con eso? xD

Te escribí esto acá:

epistemologia/existe-luz-forma-independ ... ml#p181153

y le respondiste a socrates pero no a mi.

luego hiciste el razonamiento tautologico que muestra que no sabes razonar desde otras posturas, algo así como quien dice "si Dios no existe.. entonces como inventó la Biblia??? e?? e?? como? decime!! " xD
y cual es el argumento ? por que allá solo dices dudar de que si existe el infrarrojo?
pero acaso puede haber efectos sin causa.. el infrarrojo aunque ni lo percibimos lo usamos ,lo producimos ,así que ... a seguir esperando..
Mis argumentos fueron todas las explicaciones que fui dandote para explicarte tal postura, que por cierto... aún no la entendés.

No sabes razonar desde otra postura, y eso, aries, es lo primero que deberías haber aprendido a hacer antes de reflexionar otras cosas.

Vos tenés que decirte: "ok, supongamos que tal postura es cierta... entonces, que es eso que llamamos infrarrojo?" , pero no, no haces eso, lo que haces es decir "pero aunque no lo percibamos el infrarrojo existe independiente de sujetos, asi que debo concluir que existe independiente de sujetos" xDD

entiendes esto? es simple.

Y yo ya te expliqué que según esta postura, el infrarrojo no sería mas que una idea para explicar comportamientos de objetos que SI percibimos. Asi como los campos electromagnéticos que nos sirve para entender el comportamiento de los electrones.

Pero incluso esto va mas allá de esto, y se sigue con el debate que estoy teniendo con Macco, que comprenderé que no entiendas de que hablamos allí porque ni siquiera entiendes lo básico.
a ver infrarrojo es el nombre que damos a gama del espectro de luz , invisible a nuestros ojos , produce ciertos efectos y tiene ciertas propiedades que ya conocemos y tu dices quien sabe si existe ,ese "argumento" cae solito ? a menos que postules efectos sin causa?
tus descalificaciones que ya se hacen costumbre en el foro mas bien parece justificaciones para tu incapacidad...

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 20 Jul 2017, 01:17
por Edu
No te das cuenta que estás siendo dogmatico. Lo que decís es logico de acuerdo a tus premisas: que existen independientemente de sujetos.

tenés que razonar desde mi postura y buscar incoherencias allí.

por ejemplo, esos efectos de los que hablas, son percibidos por nosotros, y cuales son esos efectos? un animal que es puesto junto a un aparato que emita infrarrojo y el efecto es el de que cuando el aparato está prendido el animal se comporta diferente a como estaba.

Pero de eso no se sigue LOGICAMENTE que entonces los infrarrojos existen independiente de sujetos. Lo unico que percibimos ahi es un comportamiento que lo explicamos con la idea del infrarrojo.


Pero ya, es obvio que te supera todo esto.


Los cientificos postulan teorias sobre tiempos virtuales que explicarían como funciona el espacio-tiempo. Según vos, si una idea nos sirve para comprender el comportamiento del universo, entonces esa idea es física.

En tu caso, creerías que el tiempo virtual es una cosa, que existe independientemente de sujetos.


Si decís algo tonto no te contestaré. Saludos!

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 20 Jul 2017, 03:17
por aries32
Anónimo escribió:No te das cuenta que estás siendo dogmatico. Lo que decís es logico de acuerdo a tus premisas: que existen independientemente de sujetos.

tenés que razonar desde mi postura y buscar incoherencias allí.

por ejemplo, esos efectos de los que hablas, son percibidos por nosotros, y cuales son esos efectos? un animal que es puesto junto a un aparato que emita infrarrojo y el efecto es el de que cuando el aparato está prendido el animal se comporta diferente a como estaba.

Pero de eso no se sigue LOGICAMENTE que entonces los infrarrojos existen independiente de sujetos. Lo unico que percibimos ahi es un comportamiento que lo explicamos con la idea del infrarrojo.


Pero ya, es obvio que te supera todo esto.


Los cientificos postulan teorias sobre tiempos virtuales que explicarían como funciona el espacio-tiempo. Según vos, si una idea nos sirve para comprender el comportamiento del universo, entonces esa idea es física.

En tu caso, creerías que el tiempo virtual es una cosa, que existe independientemente de sujetos.


Si decís algo tonto no te contestaré. Saludos!

confundes la ideas con los hechos , los tiempos virtuales son teorías ,pero no seran tomadas como reales hasta que sean verificadas por hechos , el infrarrojo ya esta verificado ,no solo es una ideas podemos producirlo ,usarlo etc...la verdad ya es cansino esto no tienes argumentos para rebatir lo que digo y solo tratas de descalificar ..yo no tengo que razonar desde tu.postura ,tu.me das tus razones y yo analizó y hasta ahora no das nada mas que son ideas .. pero ya se te mostró que no , claro que primero hay que sabes lo que es el infrarojjo pero veo que no.lo sabes.....

como puedes decir que si pongo un animal frente un aparato que emite infrarrojo y después decir que el infrarrojo no existe..upss

Re: Existe la luz en forma independiente del ojo-cerebro-men

Publicado: 24 Jul 2017, 03:22
por zonurb
http://antroporama.net/trastorno-acromatopsia-cerebral

https://www.youtube.com/watch?v=SqgrCYLAAPo

La misma ciencia lo confirma , la ausencia de color se debe a una falla del cerebro no de los comos receptores del espectro luminico

llegamos por razonamiento a saberlo :lol: