Página 1 de 1

La <<falacia naturalista>>

Publicado: 03 Oct 2020, 09:14
por Meta-Barón
Dice Moore que decir bueno es como decir amarillo, indefinible.

Pero eso nos lleva a una etica amoral, sin seguridad y mucha animadversión.

¿Que opinan?

Re: La <<falacia naturalista>>

Publicado: 03 Oct 2020, 19:08
por Tachikomaia
No entendí. ¿Por qué el amarillo es algo indefinido?

Decir bueno es decir que eso causa bienestar, justicia y/o libertad, en una medida indefinida pero positiva.

Re: La <<falacia naturalista>>

Publicado: 11 Oct 2020, 06:03
por ZimProzac
Yo no le diría "indefinible" precisamente se le pueden dar millones de conceptos (incluido el bueno-amoral)... Creo que al romper la convencion de lo llamado bueno, se vuelve amoral lo “bueno-bueno” y pasa a ser otras cosas como bueno - utilitario, bueno-hedonico, bueno-Cínico, o lo que quieras.

Re: La <<falacia naturalista>>

Publicado: 12 Oct 2020, 19:42
por Dr. Manhattan
Lo bueno es lo saludable, el bien es la salud. En el caso de la ética suele referirse a la relación entre el individuo y la sociedad.

Puede ser de una persona, de un sistema económico, de un ecosistema, tejido industrial,... se aplica a todos los sistemas.

La salud es la capacidad de mantener funcionalidad sobre condiciones adversas. Ahí tienes la definición.

En el caso del cuerpo (posiblemente el caso más simple), algunos ejemplos de condiciones adversas pueden ser un ayuno de dos semanas, una maratón de 40 km, o cargar con 20 kg. Como ves, son inconmensurables, se miden respectivamente en tiempo, distancia, y masa.

Eso significa que se mide en varias dimensiones. Es lo habitual. En un coche podemos considerar confort, aceleración, consumo,... En una vivienda podemos considerar ubicación, acabados, superficie,... En un ordenador podemos considerar procesador, memoria, precio,... Cuando nos hacen un análisis de sangre no miden una única variable, estamos acostumbrados a un mundo que es más complejo que simplemente poner un número a una variable unidimensional. No deberíamos esperar que la ética fuese más simple de lo que estamos acostumbrados, ni exigir una definición que permita aplanarla a una única dimensión entre lo bueno y lo malo.

Re: La <<falacia naturalista>>

Publicado: 25 Oct 2020, 07:57
por Meta-Barón
Pero allí esta la alquimia transformando el plomo en oro.
De lo malo sale lo bueno. Y seguramente al revés también se da.