La libertad de expresión

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4621
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Dosyogoro2 »

Curiosamente la misma justificación dan los que están a favor de la pena de muerte. La justifican para evitar más muertes. O para sancionar a aquellos que causan muertes. En definitiva que quieres practicar la pena de muerte con los que imponen la pena de muerte igual que los que están a favor de la pena de muerte.

No has comprendido nada del mensaje que he expuesto. El estado no es más que una sociedad que impone leyes, jueces para garantizar el proceso en el que se aplican leyes, y ejecutores que aplican las leyes. Esa sociedad se dan en todas las relaciones sociales, amistosas, laborales, familiares, románticas, en todas. Si no hay una sociedad mayor que intervenga en estas relaciones sociales, igualmente en estas relaciones habrá aspectos legales, aspectos judiciales y aspectos ejecutivas.

La ley no es solo la ley escrita de un estado o el derecho escrito en un orden jurídico de una sociedad en una jurisdicción social.

Por ejemplo: Cuando una persona se separa de otra por X causas, la persona lo puede hacer sin intención punitiva o sancionadora, entonces ese comportamiento es un aspecto moral (no legal), y si hay daño es colateral (esto no quiere decir que la sociedad no crea que no tiene porque no intervenir); si la persona lo hace con intención punitiva o sancionadora contra esas X causas, entonces esa persona está imponiendo una legalidad (legalidad no escrita, legalidad personal o social adscrita a esa relación) contra esos X comportamientos, lo está juzgando, y está ejecutando la ley.

Negar el estado es ingenuo, porque es negar el hecho natural de que todos los humanos cuando nos relacionamos con otro humanos estamos en una relación en donde hay comportamientos legales, judiciales y ejecutivos (sin porque tener que haber leyes escritas o leyes impuestas desde una sociedad mayor). Por ello los que no quieren democracias o sociedades o estados de intervención social mayores es porque quieren que haya un continuo enfrentamiento entre estados como si cada estado fuera un individuo en relación a otro individuo, y cada cual fuera su propio legislador, juez, y ejecutor, con el consiguiente problema de guerra civil continua que ello conlleva. http://sofosagora.net/viewtopic.php?p=285022#p285022

Sobre esos comportamientos legales o incluso la consideración de cada uno de juzgar cuando es un comportamiento legal o moral, hay una sociedad jurisdiccional mayor que interviene y crea su propia consideración de lo que se puede permitir entre esas relaciones sociales adscritas a su propio espacio legal (laboral, familiar, románticas, amistosas, etcétera), para entre otras funciones apaciguar el conflicto de intereses y aplicar lo que se considera de justicia entre todos los que forman la sociedad.

Lo que no quieren estado, es porque quieren imponer su propio estado personal, individual, su propio marco legalista, judicial, ejecutorio en sus relaciones personales (relaciones sociales adscritas a su espacio de relaciones), y que no haya ninguna intervención social por parte de los demás para juzgar esos comportamientos o relaciones personales.

Aquel que dice que hay que matar a un juez por ser juez, ya se está convirtiendo en legislador, y si además es el propio garante de su propia ley es también juez, y si además la ejecuta, es además ejecutivo, de su propio estado.

La ley tiene un principio de reciprocidad.

Sobre España en particular, ya he expuesto que en España hay muchas taras democráticas, y que el sistema del 78º tiene muchas deficiencias. Pero resulta que hoy a salido una noticia particular que es procedente El magistrado canario Salvador Alba ha sido condenado a una pena de seis años y medio de prisión por prevaricación, cohecho y falsedad documental .
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Moderador global
Mensajes: 2503
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:Curiosamente la misma justificación dan los que están a favor de la pena de muerte. La justifican para evitar más muertes. O para sancionar a aquellos que causan muertes. En definitiva que quieres practicar la pena de muerte con los que imponen la pena de muerte igual que los que están a favor de la pena de muerte.
No has comprendido nada del mensaje que he expuesto. El estado no es más que una sociedad que impone leyes, jueces para garantizar el proceso en el que se aplican leyes, y ejecutores que aplican las leyes. Esa sociedad se dan en todas las relaciones sociales, amistosas, laborales, familiares, románticas, en todas. Si no hay una sociedad mayor que intervenga en estas relaciones sociales, igualmente en estas relaciones habrá aspectos legales, aspectos judiciales y aspectos ejecutivas.
La ley no es solo la ley escrita de un estado o el derecho escrito en un orden jurídico de una sociedad en una jurisdicción social.
Por ejemplo: Cuando una persona se separa de otra por X causas, la persona lo puede hacer sin intención punitiva o sancionadora, entonces ese comportamiento es un aspecto moral (no legal), y si hay daño es colateral (esto no quiere decir que la sociedad no crea que no tiene porque no intervenir); si la persona lo hace con intención punitiva o sancionadora contra esas X causas, entonces esa persona está imponiendo una legalidad (legalidad no escrita, legalidad personal o social adscrita a esa relación) contra esos X comportamientos, lo está juzgando, y está ejecutando la ley.
Negar el estado es ingenuo, porque es negar el hecho natural de que todos los humanos cuando nos relacionamos con otro humanos estamos en una relación en donde hay comportamientos legales, judiciales y ejecutivos (sin porque tener que haber leyes escritas o leyes impuestas desde una sociedad mayor). Por ello los que no quieren democracias o sociedades o estados de intervención social mayores es porque quieren que haya un continuo enfrentamiento entre estados como si cada estado fuera un individuo en relación a otro individuo, y cada cual fuera su propio legislador, juez, y ejecutor, con el consiguiente problema de guerra civil continua que ello conlleva. http://sofosagora.net/viewtopic.php?p=285022#p285022
Sobre esos comportamientos legales o incluso la consideración de cada uno de juzgar cuando es un comportamiento legal o moral, hay una sociedad jurisdiccional mayor que interviene y crea su propia consideración de lo que se puede permitir entre esas relaciones sociales adscritas a su propio espacio legal (laboral, familiar, románticas, amistosas, etcétera), para entre otras funciones apaciguar el conflicto de intereses y aplicar lo que se considera de justicia entre todos los que forman la sociedad.
Lo que no quieren estado, es porque quieren imponer su propio estado personal, individual, su propio marco legalista, judicial, ejecutorio en sus relaciones personales (relaciones sociales adscritas a su espacio de relaciones), y que no haya ninguna intervención social por parte de los demás para juzgar esos comportamientos o relaciones personales.
Aquel que dice que hay que matar a un juez por ser juez, ya se está convirtiendo en legislador, y si además es el propio garante de su propia ley es también juez, y si además la ejecuta, es además ejecutivo, de su propio estado.
La ley tiene un principio de reciprocidad.
Sobre España en particular, ya he expuesto que en España hay muchas taras democráticas, y que el sistema del 78º tiene muchas deficiencias. Pero resulta que hoy a salido una noticia particular que es procedente El magistrado canario Salvador Alba ha sido condenado a una pena de seis años y medio de prisión por prevaricación, cohecho y falsedad documental .

----------

Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Ya empiezas a emborronar el asunto del Estado, como soléis hacer los estatistas.
Cuando los anarquistas o libertarios os señalamos el intrínseco horror que el Estado implica para los individuos y los pueblos, replicáis tendenciosamente, como has hecho en tu mensaje anterior, que sin Estado hay necesariamente arbitrariedad y crimen. Y añades que si hay sociedad hay Estado.
Bueno, pues no voy a dejar que te zafes de los hechos históricos reales. Ahí van, y estaré intento a tus nuevos intentos de escaqueo.

* Los Estados no ha existido hasta el Neolítico, hace unos quince mil años.
* El cromañón, el hombre actual, ha pasado más del noventa por ciento de su existencia como especie sin necesitar Estados, a pesar de que ha desarrollado antes formas sociales muy complejas y dinámicas.
* Todos los Estados, sin excepción, se han impuesto desde su formación en el Neolítico tardío, durante unos cuatro mil años hasta hoy, a sangre y fuego, nunca voluntariamente seduciendo a sus hipotéticos beneficiarios.
* La finalidad objetiva histórica de los Estados ha sido y sigue siendo el parasitismo de las elites, de los chupópteros, sobre la inmensa mayoría explotada, a través de mecanismos como los impuestos; el dinero; los Bancos; la apropiación arbitraria de los medios de producción por los propios chupópteros; la natalidad desbocada para tener carne de cañón militar, trabajadores baratos o esclavos, votantes políticos y clientes económicos o creyentes dispuestos a inmolarse; la competencia entre los pringados por unas migajas, la santificación de ese horror que es el trabajo asalariado; y otros muchos mecanismos. En ningún Estado del mundo, ni siquiera en los mitificados Estados Escandinavos del Bienestar, los pringados han llegado jamás a gobernar.
* Las sociedades humanas pueden organizarse sin Estados. Lo han hecho antes, lo siguen haciendo ahora parcialmente, y en el futuro pueden organizarse también así.

Ya sé que vas a insistir en que si hay sociedad hay Estado.
Y ya sabes que los anarquistas y los libertarios (entre otros) te vamos a replicar enérgicamente que no.

No me extenderé mucho en otros asuntos. Lo esencial es evitar que te zafes. Y, para eso, lo que vale es intimarte a que expliques por qué, según tus ideas, toda organización social es en el fondo un Estado, incluso en el arcaico Paleolítico.
¿Cuál es, según nosotros los anarquistas, libertarios, minarquistas, libertarianos, liberales radicales y otros, la demarcación formal entre sociedad con Estado y sociedad sin Estado?
Muy sencilla es. Ahí va.

En todo Estado hay un sistema generalizado y eficaz recaudatoriamente de impuestos. En una sociedad sin Estado no se pagan impuestos de modo sistemático. Es, históricamente, la documentada diferencia del pueblo judío entre su período arcaico anestatal, la confederación de tribus, y su primer Estado, monárquico, desde la unción del rey Saúl. El texto bíblico (fuertemente antimonárquico por otro lado a lo largo de toda la Biblia) es taxativo al establecer la recaudación sistemática de impuestos como la principal y siniestra novedad que aparece al caer un Estado (interno, creado por las elites judías, o sea no procedente de una invasión extranjera) sobre el pueblo de Israel.

Me limitaré, para terminar este mensaje, a precisar que tu ejemplo del juez corrupto Salvador Alba no refuta en ningún caso mi tesis sobre la impunidad de la prevaricación estricta en España, pues este juez no ha sido condenado por el delito de condenar intencionadamente sin pruebas a un acusado inocente. La prevaricación estricta es un delito muy circunscrito y muy bien definido; no se confunde con lo que es abuso judicial, funcionarial o político en general.
Hay, eso sí, una cosa muy buena en tu caso: que das tu nombre real, Diego Gómez. Así tus ideas contrastan necesariamente, para mal o para bien, con los hechos. Nos salimos, así, de la inanidad inherente al cotilleo internético bajo envilecedor anonimato por seudónimo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4621
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Dosyogoro2 »

Estado es una palabra.

Lo que no se puede negar es que cuando un ser humano se encuentra otro ser humano, se relacionan, naturalmente se empiezan a aplicar relaciones legales (y no hace falta ponerle nombre, porque el hecho o el significado o el concepto se va a dar, sin porque haya que ponerle un nombre, una mesa es una mesa, aunque no tenga nombre o palabra que la señale), y se empiezan a dar relaciones judiciales (sin que haya institución, ni nombre, ni palabras), y se empiezan a dar relaciones ejecutivas (sin que haya nombre, ni institución, ni escritos, ni palabras).

En las relaciones sociales del ser humano anterior al neolítico, claro que había relaciones normativas, y claro que había relaciones judiciales, y claro que había relaciones ejecutivas, porque esto es un hecho natural que se da cuando dos seres humanos se encuentran y se relacionan entre ellos; y no hace falta ponerle nombre, ni palabras, ni comunicarlo; se da porque es un hecho natural entre las relaciones entre seres humanos.

Lo que en el fondo se intenta debatir es sí es justificado que un tercero se pueda meter entre las relaciones legales, judiciales y ejecutivas entre dos seres humanos o no es justificado. Y claro en las relaciones de poder entre dos seres humanos, no es interesante que se meta un tercero de por medio que contrabalancee esas relaciones de poder. Y esto se da sin estado, ni instituciones, ni ley escrita, porque todo ello es construido en base a este hecho natural que se da entre seres humanos.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 2233
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Momo.

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Meta-Barón »

Se dice que USA no tiene tanta libertad, pero lo cierto es que los mejores Best Selllers son americanos.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7603
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Gaav »

Tachikomaia escribió: 28 Feb 2021, 23:59 No sé qué es eso, ya sé que la mayoría no siempre tiene la razón, pero las minorías están en iguales condiciones ¿qué vale más?

En un tema reciente sobre una alternativa a la democracia no recuerdo que hayas posteado. Puedes hacerlo ahora ¿qué es mejor que la democracia?
La verdad es la que debe primar.

Y la verdad es OBJETIVA.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 13632
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Tachikomaia »

La verdad no es algo que uno encuentre infaliblemente.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Atila
Mensajes: 624
Registrado: 08 Ene 2021, 22:58

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Atila »

'

Pregunta: es "libertad de expresión" llamar a alguien que te cansa "hijo de la gran puta"? No pasa nada si está justificado? Pregunto.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7603
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Gaav »

Tachikomaia escribió: 06 Mar 2021, 07:15 La verdad no es algo que uno encuentre infaliblemente.
Porque te falta conocimiento. Y no lo digo por ti sino que me refiero a nivel social.

Hay temas donde no hay necesidad de democracia, como en la violación. Como sabemos que está mal, sabemos que quien lo cometa merece un castigo.

¿O tú ves que se hacen votaciones con el fin de decidir si el violador merece o no un castigo?

Por eso te he dicho que es un error creer que "si la mayoría lo dice es verdad", no lo es NECESARIAMENTE, como no lo era en el siglo XIX cuando los Estados del sur de EEUU eran esclavistas y la sociedad validaba esa estructura. Objetivamente no lo era.

Como tampoco objetivamente es cierto que si una mayoría vota a favor de una limpieza étnica sea lo correcto. Ni si la mayoría de un foro con un CI bajo el promedio vota a favor de decir que el judío es una lacra y en contra de decir que "eres un idiota" (que es la crítica que ha hecho Nil).
Atila
Mensajes: 624
Registrado: 08 Ene 2021, 22:58

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Atila »

'

¿Libertad de expresión? El Decano de Derecho de la Complutense expulsa al tuitero Marcial Cuquerella cuando hablaba en la cafetería sobre marxismo y la presencia de Podemos en las aulas. ¿Libertad de expresión?, ¿la universidad no era el lugar del debate, el encuentro y la transmisión del saber?

https://elcorreodeespana.com/politica/7 ... cador.html
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 3923
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: La libertad de expresión

Mensaje por toni »

Gaav escribió: 05 Mar 2021, 20:17

La verdad es la que debe primar.

Y la verdad es OBJETIVA.
El problema es que cada uno tenemos nuestra verdad supuestamente objetiva.....................Entonces, qué verdad de las tantas debe primar?............La tuya, la mia, la del otro?....................Porque si tu dices que tienes la verdad objetiva, tambien lo puedo decir yo, y el otro y el otro.

La democracia, al contrario de la dictadura, no trata de imponer la verdad, simplemente reconoce que existen multibles versiones sobre la verdad, lo que representa un problema a resolver.........................Y resuelve que lo más justo es que decida la mayoria.

Las dictaduras del signo que sean, así como los aspirantes a dictador, no tienen ese problema, simplemente dicen que tienen la verdad objetiva en sus manos, y es lo que debe ser y lo que hay que imponer. Despues, segun del signo que les salga la dictadura, reclamaran democracia u otro tipo de dictadura más de acorde con su verdad.

En resumen, yo ya estoy cansado de repetir que la decisión de la mayoria no tiene porque ser la mejor, pero si la más justa cuando hay diferentes criterios, si la mayoria se equivoca, tambien se puede equivocar una minoria y hasta el más sabio y listo de la clase.

En filosofia creo que estamos buscando la verdad, y no podemos decir que estamos en posesión de la verdad. Pero si alguien cree haberla encontrado..............Me reservo mi opinión por respeto
Responder