Buscador escribió: En ningun momento he dicho que por estar falto de una de esas capacidades pierdas los derechos y la dignidad, esa paranoya te la has inventado tu, lo que decia, aparte de dejar como estupida tu aclaracion de que si hablas a una planta con cariño crece más y mejor, esque un ser vivo, por muy ser vivo que sea, no le da los derechos ni capacidades que le atribuyes tu. Una planta es un "robot" formado a base de materia organica que le permite crecer. En la actualidad seria muy facil crear un robot que tuviera una capacidad de capatación del entorno mayor y una capacidad de racionalizazón de los datos y comprensión tambien mayores, eso haria que hasta un robot tuviera derechos y dignidad? Es solo materia que siguen unas ordenes preestablecidas sin ningun tipo de pensamiento, no razónan las cosas ni que sea de forma instintiva, solo las hacen.
En primer lugar, Buscador, deberías ser un poco menos grosero al dirigirte a alguien, eso le daría más valor a su exposición, entre otros.
Una planta NO es un robot, ni con comillas ni sin ellas. La complejidad de una planta en comparación con cualquier maquinación humana resulta ridícula. Además de no ser fácil el fabricar (que no crear) un robot parecido a una planta (es lo que he entendido a grandes rasgos, si no es así le pido disculpas y una mejor aclaración), resulta imposible, con lo que dejémoslo ahí.
Una capacidad de racionalización de los datos
Lo que viene a traducirse mejor como:
Una capacidad de procesado de los datos .
Los robots no son racionales, son procesadores de información ya establecida a priori.
wakisneu escribió: Yo le digo que una planta, si la hablas y la tratas bien, crece mejor. Si no le haces caso, se muere.
No me referiré al final de su frase por la naturaleza descabellada de tal afirmación. Le puedo dar una explicación mucho más científica y probable que cualquier otra sobre el porqué de que crezca más y mejor una planta a la que le hables, que otra a la que no. Al hablar emitimos CO2, empleado por las plantas para su anabolismo y crecimiento, con lo cual, le estamos dando al hablarle una aporte extra de CO2, que favorece su mismo desarrollo.
Pues eso te hará superior en capacidad inventiva, pero no como humano. No hay por qué inventar jerarquías ontológicas, es decir, establecer que unos seres son superiores a otros. Eso no tiene ningún sentido. Que podamos hacer cosas que otros animales no pueden, como arte, no nos hace superiores, no es una conclusión lógica en absoluto. Según ese razonamiento, un pez es superior a nosotros porque extraer el oxígeno disuelto en el agua mediante las branquias, y en cambio nosotros no podemos.
No es capacidad estrictamente inventiva, estoy acabando con aquello de que los animales puedan poseer alguna característica más desarrollada que el ser humano, que podría llevar a la falsa afirmación de que por esto tal animal es superior al ser humano.
Igualmente es disparatado el hecho de establecer una superioridad de unos seres frente a otros, no la inventamos ni establecemos: Viene establecida por la esencia de cada ser. Como ves, si que tiene sentido.
No voy a tratar el ejemplo del pez, ya que es idénticamente refutable con la argumentación respecto del ejemplo del guepardo.
Entiendo dignidad como el derecho a ser tratado con respeto. Todos los animales no humanos, por no tner capacidad de maldad, han de ser tratados con respeto. Las plantas, lo mismo. Ahora bien, si drogas a un animal, le estarás faltando su dignidad, porque le impones un determinado estado que va contra su voluntad. Las plantas no tienen voluntad, ni consciencia. Cuando te las comes, no son concientes de ello, y por ende no constituye una falta de respeto comerlas.
¿Y si dijera que un animal no posee voluntad, sino que se mueve conforme a sus instintos preestablecidos? No tendría voluntad por el mero hecho de no ser libre. Estaría igual de “mal” comerse a un animal que a una planta. Supongo que consciencia lo dices como capacidad racional, ¿no?
Además, si nos ponemos más quisquillosos aún, son más importantes las bacterias y los hongos que descomponen el humus del suelo, pues ello proporciona nutrientes a las plantas.
(…)
Los frutos están para que los animales se los coman y luego dispersen las semillas a través de sus heces.
En la cadena trófica, todo es importante, en el sentido de que los organismos descomponedores degradan la materia orgánica para transformarla en inorgánica, esta es utilizada por los organismos anabólicos como las plantas que elaboran materia orgánica, y estos a su vez, alimentan a animales superiores de materia orgánica. Estos últimos al morir, proporcionan la materia orgánica inicial, que se degrada de nuevo en materia inorgánica. En grandes rasgos. Del mismo modo, el ser humano precisa de materia orgánica que ingiere a partir del animal y de las plantas. Ambos.
Los frutos están para proporcionarle a la semilla los nutrientes necesarios para su crecimiento, si bien es cierto que pueden hacerlo sin este. Además, no todas las semillas resisten el paso por un sistema digestivo animal. Del mismo modo, los animales y plantas están para que las personas nos alimentemos, haciendo uso de ellos de forma razonada, como sujetos racionales que somos.
Saludos, danimora.