Matices.
# Hay muchas tipos de derechas. Como ya se ha presentado.
No lo considero falacia de paja, porque se ha ha planteado unas premisas, independientemente de como se la hayan llamado, y partir de esas mismas premisas se ha planteado una cuestión.
La falacia de paja es una confusión de concepto y/o argumento, no un debate sobre como llamar a qué.
Vale la matización de que bajo la palabra derecha hay muchos connotaciones (digamos heterodoxa) y denotaciones (digamos ortodoxa), es decir, diferentes conceptos y argumentos.
Vale la historia correcta de dónde surgieron la dicotomía de los términos.
Pero independientemente de ello por ejemplo en España casi nunca ha habido una derecha verdaderamente liberal y progresista en dialéctica con una izquierda progresista; entendiéndose en esa dicotomía pues una derecha democrática, liberal y progresista que se da en oposición a una izquierda democrática y progresista que aboga por el interés de la clase obrera o proletaria.
Pero esto da a muchos tipos de matices: Por ejemplo hay una derecha que sin reparos defiende que no haya cohesión social, que la clase media esté empobrecida al respecto de la riqueza de una sociedad o país o estado: esta derecha en democracia tiene poco éxito. Por otra parte existe otra derecha que lo que proclama es que a medio y largo plazo un tipo de políticas económicas producirá una clase media enriquecida (siempre al respecto de la riqueza de esa sociedad) y conseguirá una suficiente cohesión social, que además al no ser elevada esa cohesión será saludable para la economía de esa sociedad.
Digo esto porque hay discursos de la una mal llamada izquierdas que podrían ser exactos en la derecha; cuando dicen que quieren una sociedad bien cohesionada y de fuerte clase media, es lo mismo que algunos discursos de cierta derecha: lo que los verdaderamente diferencia son los medios de como llegar a ese fin.
Ese discurso sobre una clase media enriquecida (lo que produce o es una sociedad cohesionada en el reparto de su riqueza) lo dan tanto la derecha como la izquierda hoy en día porque saben que sino no ganan elecciones: como digo lo que los diferencia hoy en día es el método o cómo llegar ahí.
Reitero una derecha que dice que quiere conseguir una clase media enriquecida, no es la misma derecha que abiertamente recalca que eso de la clase media enriquecida no les importa o que incluso es malo para la sociedad. Diferente es sí miente la primera o no, pero eso es otra cosa; quiero decir que primero habrá que partir desde una honestidad y coherencia de argumentos, el juicio de si mienten o no es otro juicio.
En un estado o sociedad que verdaderamente ha desheredado su política atávica de militarismos, totalitarismos, absolutismos, concentraciones de poderes o funciones del estado, aristocracias y
monocracias, abusos de poder del estado, etcétera: lo normal es que la dicotomía entre derecha e izquierda es la que puesto
Ziro.
En países donde pesa el atavismo, pues la derecha es otra cosa (ni siquiera conservadora, sino retrógrada, militarista, nobiliaria, de feudalismos, absolutismos, aristocracias, etc.) de hecho muchas veces se confunde o se llama izquierda a lo que es la derecha en esos países ya plenamente democráticos y liberales, en donde la izquierda ya es la defensa de los intereses económicos y sociales de la clase obrera, trabajadora, pobre, y media de ese país (además creyendo que para defenderlos hay que hacer políticas de izquierda: socialismo).
Como digo hay una derecha que igual dice que defiende los intereses económicos de la clase obrera, pobre y media de una sociedad (como no son los más); lo que la diferencia de la izquierda son los
cómos políticos para darse esa defensa. Reitero que habrá una derecha que dice que las políticas económicas liberales a la larga defienden a las clases pobres y medias de un país (y presentarán argumentos, tesis, dirán que experiencias); en contra la izquierda dice que la defensa del obrero es con otras políticas económicas (sin ello no hay diferencia conceptual entre la derecha e izquierda, no más que por el nombre para reírse de la sociedad a la que dirán que representan en diferentes partidos cuando en realidad son el mismo partido dividido en dos o con dos nombre diferentes).
# Pero voy al matiz que me ha parecido más importante:
No es lo mismo moral que lo jurídico (legal, social o de justicia).
Esto es muy importante, son dos conceptos diferentes, y muy poca gente se da cuenta o discierne del matiz o diferencia que hay entre los dos conceptos.
(Ayer escribí lo que creo que fue una buena presentación de esto, pero cuando lo mandé el servidor estaba caído y lo perdí.
Espero que ahora encuentre una correcta formalidad en donde igual se vean los mismos argumentos que intenté exponer)
Pongamos por caso:
No es lo mismo decir que moralmente nunca se sería infiel (ladrón, abortista) que decir, que legalmente se aceptan.
La moral es autónoma, personal, no impuesta, no juzga. Mientras que lo jurídico, lo legal es heteronomía, social, impuesta, juzga.
Si uno deja a su pareja por ser infiel desde la perspectiva moral, no lo hace porque deba juzgarla, sino simplemente porque no comparte moralidad, y el irse no es un castigo o sanción (y de parecerlo es sólo un efecto colateral), sino simplemente un acto de libertad moral; pero no se juzga a la pareja en el sentido de querer que sea castigada, juzgada, penalizada.
Lo jurídico es el sentir que tenemos que algunos comportamientos deben de ser corregidos por injustos, penalizados, sancionados (que es la manera de prohibirlos: no es que incapacitemos del delito -en algunos casos sí-, es que sancionamos o penalizamos el delito), de prevenirlos, y que debemos hacerlo además no sólo individualmente, sino socialmente.
(Ayer escribí más sobre el tema).
#Sobre el juicio a lo que se ha comentado sobre un tipo de derecha, el individualismo, el liberalismo económico, etcétera.
Tengo una tendencia de ponerme de parte de una parte del juicio, pero realmente no tengo claro todavía su injusticia.
Pero antes vuelvo al tema de la moral frente a lo jurídico: La iglesia siempre ha comentado el tema desde el punto de vista moral, no se comporten como los capitalistas, pero no los juzguen (igual lo han hecho con otros casos), es curioso como a ciertos comportamientos le dan el estadio moral, pero a otros le dan el estado jurídico: casi siempre dado por un interés de poder y posicionamiento social manipulador.
En la sociedad actual, impera la visión de que no debemos compartir la moral de los capitalistas (adinerados que viven de las rentas, grandes inversores, banqueros, el mundo de las finanzas que priorizan los beneficios monetarios sobre cualquier otro beneficio: incluso los económicos, ecológicos o sociales), pero no debemos juzgarlos, porque es un comportamiento legal.
¿Hay injusticia en el capitalismo? Pues podríamos hablar de la plusvalía, y del fetichismos de la mercancía, o como el comercio y las monedas de cambio es un lenguaje, y todo lenguaje caben descripciones falsas, ficticias, manipuladoras, que sobrevienen en estafas legales.
El oro no vale nada, no sirve para nada, es un buen conductor, a algunos les gusta como adorno -a mí me parece horrible como adorno-, pero luego más allá de eso no sirve de mucho; sin embargo vale mucho porque vale como mercancía, tal que se puede ganar (obtener un beneficio) con su comercio en el valor que la gente valoré en un momento determinado sin perder su valor como mera mercancía o especulación. (Ayer creo que lo explique mucho mejor).
Otro ejemplo sobre moralidad frente a lo jurídico: La iglesia propone el comportamiento moral de la caridad en base los problemas que genera el capitalismo, no es obligatorio, es una cuestión moral, que se comparte o no; enfrente está la legalidad de las contribuciones sociales que ya es una obligación para que el poder público gestione esos problemas sociales para dar mayor número de oportunidades.
Hubo una época en el que el capitalismo conseguía que los medios de producción estuvieran muy diversificados, tanto que muchos marxistas se sintieron en la obligación de recapitular, de volver a hacer dialéctica y progresar un nuevo marxismo; pero luego el tiempo parece que le ha vuelto a dar la razón al marxismo original en donde el capitalismo concentra los medios de producción.
Hubo una época que en el mismo capitalismo se dieron cuenta de los problemas sociales del capitalismo y separaron la banca financiera de la comercial, las contribuciones sociales
http://www.20minutos.es/noticia/2305048 ... pitalismo/ a los ricos era elevada.
Sobre las contribuciones sociales está el problema de la internacionalización, a esto igual
Marx lo previó, y no para criticar el internacionalismo tanto económico como social, le parecía algo bueno, pero sí respondiendo con una internacional obrera para crear un orden jurídico internacional con un poder judicial internacional y un poder público o ejecutivo internacional, una federación internacional que legalizara una misma contribución social para todos: evitando las emigraciones por causas de estos motivos.
Repito ayer estuve más inspirado, no lo digo para suponer un reconocimiento hacia mi persona, sino para que intentéis hacer un esfuerzo de comprensión sobre lo que expongo.
El tema expuesto requiere un juicio jurídico o legal: es cierto que me tengo una consideración parcial o me pongo de una parte del debate o juicio; pero igual también considero que lo suyo sería exponer todos los argumentos cual caso en donde se expone el caso (valga la repetición).
Ahí estaría el argumento de porque la gente enriquecida debería de pagar o contribuir socialmente al bienestar de los demás (de hecho hoy en día los ricos no sostienen la seguridad social, y no pagan tantas contribuciones, porque es un interés puramente de las clases pobre y medias de una sociedad, el rico ya está cubierto con su riqueza), o que la plusvalía no es más que el precio por gestionar, invertir, idear; y que por lo tanto no deja de ser otra transacción comercial; el argumento de aceptar el fetichismo de la mercancía como algo natural, lo mismo que el margen marginal de la necesidad de la mercancía que pone el valor de la necesidad mercantilizada (no es lo mismo el primer vaso de agua en el desierto que el centésimo vaso de agua: valor marginal).
Realmente no tengo claro todavía una sentencia sobre el juicio, tengo una tendencia.
No creo que el liberalismo ni a medio, ni largo plazo, cree mayores clases medias (que este más repartida la riqueza de una sociedad), ni distribuya más los medios de producción, creo que si hay cierta estafa o plusvalía en las comercios o intercambios o transacciones (un sale beneficiado y el otro perjudicado, no siempre es un beneficio para los dos) y que esa estafa se discurre de legal en base a las necesidades o precariedades de las que muchas veces se parte de forma natural (no considero legal que el primer vaso de agua en el desierto se tenga que pagar a cualquier precio, por muy natural que se vea dada la situación); que muchas veces el capitalismo lo que hace es destruir clase media, generar mayor desigualdad social. Y no podemos olvidar que el comercio se da gracias a los espacios comunes, los mercados comunes, por lo tanto considero una obligación jurídica, legal o social, el que haya que pagar contribuciones sociales y más cuanto más rico se es para sostener el gasto público. Y no vale incrementar la deuda pública, invento de la derecha norteamericana, que bajo las contribuciones, pero no el gasto público: porque desde la misma legalidad de esa derecha luego esa deuda pública la paga la clase pobre y media, mientras que con exigir contribuciones sociales hace que se paguen entre todos y no haga falta tener deuda pública.
Igual me remito a otras exposiciones en el foro sobre el tema, incluso en algunos que su título principal no indicaba tal temática.
Mayor o menor acertado, creo que he nombrado casi todos los argumentos, de peor forma, pero espero valgan para ir haciéndose una idea o como mera presentación del caso, juicio o debate.