Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

Sensocentrismo
http://sofosagora.net/etica/sensocentrismo-t9242.html
Página 1 de 3

Autor:  Qetz [ 10 Nov 2018, 23:13 ]
Asunto:  Sensocentrismo

Pensaba exponer los dilemas que me trajeron al foro, y redactar con mejor estructura y detenimiento, pero al final creo que es necesario tomar una base sobre la que pueda construir el resto de reflexiones y estoy de curro hasta arriba, asi que planteo esto y con prisa por que si no igual no lo hacia en semanas.

Desde mi interpretacion, que no esta muy al tanto de posturas oficiales (ya se que es lol abrir un tema asi), la mejor forma de aplicarla es valorando como positivo el placer, como negativo el sufrimiento, e ignorando otras formas de valoracion.
-Puede haber balances positivos y negativos en una accion que incluya una mezcla de ambos.
-La experimentacion personal o tiene mas ni menos valor que la externa. Pagarle el cine a dos personas y quedarte en casa es mas positivo que comprar una entrada solo para ti.
-No se limita a la reaccion inmediata o directa. No tenemos por que abandonarnos a placeres superficiales si la felicidad a largo plazo produce un placer mayor y pasa por realizarnos mediante tareas productivas.
La potencialidad debe estar en el "calculo". Buscar la cura del cancer sera algo muy positivo por su posibilidad de aliviar enfermos, familiares, y el miedo de la sociedad aunque de forma inmediata solo genere "sufrimiento" por el esfuerzo que requiere su desarrollo. Pero es logico que descartemos una investigacion costosa y con bajas expectativas en sus etapas iniciales en un mercado lleno de ellas, y hagamos grandes sacrificios por un tratamiento efectivo y unico en sus etapas finales de desarrollo; el valor del elemento potencial es proporcional a la cercania con el elemento final que tiene valor real.
-Al tener en cuenta la potencialidad, el asesinato aun siendo indoloro, va a ser negativo si la victima probablemente disfrutaria en el futuro de seguir viva. Pero si el asesinato reduce mas sufrimiento del que genera, produce mas placer del que niega, o cualquier combinacion de estos que resulte en mas placer y menos sufrimiento, seria visto como positivo.
Bajo esta premisa podriamos llegar a una sociedad en la que un 99,999% de la poblacion disfrutara mucho torturando a un 0,001%, y seria etico hacerlo. Tambien lo seria extinguir algunas formas de vida, o extinguirlas todas, incluida la humana, si damos otra especie capaz de entender y aplicar esta filosofia con mas eficiencia que nosotros.

El mayor problema de todo esto es que es imposible medir de forma precisa el placer y el sufrimiento experimentados. Es muy posible que dar orgasmos sadicos a todos los españoles todavia no compense la tortura de 400 personas, y seguramente ocasione daños en la mentalidad social mas dificiles aun de medir.
Aun con todo, creo que esta forma de pensar sienta una base para tomar decisiones en situaciones donde se evidencia una superioridad del placer frente al sufrimiento generado por una accion, y para no caer en argumentos poco logicos que no tengan en cuenta lo uno y lo otro.
Como veis esta forma de pensar puede derivar contra los instintos morales, no es algo que sobreponga a la logica, pero me gustaria saber vuestra opinion.

Un saludo!

Autor:  socrates [ 11 Nov 2018, 00:45 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Creo que te gustaría la Ética a Nicómaco de Aristóteles. ;)

Autor:  Qetz [ 11 Nov 2018, 14:50 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Gracias por pasar Socrates. Me lo apunto para echarle un ojo.

Autor:  ManuelB [ 16 Nov 2018, 19:59 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Qetz:

Creo que le das demasiadas vueltas a las cosas. No sé por donde empezar en lo que dices...

Creo que yo soy más directo y si en el otro tema concuerdas con lo que digo me alegra de ello.

Autor:  Edu [ 16 Nov 2018, 21:46 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

"Hacer un mal, por un Bien mayor".

Y "cuantificar el Bien y el Mal de alguna manera para poder hacer calculos de cuanto será ese Bien mayor".

¿es esto lo que dices, no?

A medida que subes de poder, en donde sea, te encontrarás con este dilema una y otra vez. No puedes hacer bien a todos, entonces aplicas hacer el mayor bien posible.


La sociedad se encuentra esperando una explicación para la moral (el Bien y el Mal) para poder aplicarle esas nociones a las Inteligencias Artificiales que estamos creando.

¿Si un auto manejado por inteligencia artificial se encuentra ante la toma de decisión de esquivar a una niña que se metió a la calle a buscar su balón y chocar el auto contra una pared causando muerte del que está dentro del auto o chocar a la niña por estar infrigiendo la ley?


Los que no se quieren mojar ante estos problemas, dirán desde sus burbujas mentales: "No hay que hacer nada" o "La niña la tienen que cuidar sus padres!!" o "no hagamos autos con inteligencia artificial!!"

Pero es algo que hay que hacer... no se puede obviar esta cuestión.



Autor:  Edu [ 16 Nov 2018, 21:48 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Por cierto, antes de que podamos cuantificar el Bien y el Mal, se necesita comprender que es lo que son jajaja, y eso es lo que estamos haciendo en otro hilo, no lo dejes estar ;)

Autor:  Ostrovitianov [ 17 Nov 2018, 11:16 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Qetz escribió:
Pensaba exponer los dilemas que me trajeron al foro, y redactar con mejor estructura y detenimiento, pero al final creo que es necesario tomar una base sobre la que pueda construir el resto de reflexiones y estoy de curro hasta arriba, asi que planteo esto y con prisa por que si no igual no lo hacia en semanas.

Desde mi interpretacion, que no esta muy al tanto de posturas oficiales (ya se que es lol abrir un tema asi), la mejor forma de aplicarla es valorando como positivo el placer, como negativo el sufrimiento, e ignorando otras formas de valoracion.
-Puede haber balances positivos y negativos en una accion que incluya una mezcla de ambos.
-La experimentacion personal o tiene mas ni menos valor que la externa. Pagarle el cine a dos personas y quedarte en casa es mas positivo que comprar una entrada solo para ti.
-No se limita a la reaccion inmediata o directa. No tenemos por que abandonarnos a placeres superficiales si la felicidad a largo plazo produce un placer mayor y pasa por realizarnos mediante tareas productivas.
La potencialidad debe estar en el "calculo". Buscar la cura del cancer sera algo muy positivo por su posibilidad de aliviar enfermos, familiares, y el miedo de la sociedad aunque de forma inmediata solo genere "sufrimiento" por el esfuerzo que requiere su desarrollo. Pero es logico que descartemos una investigacion costosa y con bajas expectativas en sus etapas iniciales en un mercado lleno de ellas, y hagamos grandes sacrificios por un tratamiento efectivo y unico en sus etapas finales de desarrollo; el valor del elemento potencial es proporcional a la cercania con el elemento final que tiene valor real.
-Al tener en cuenta la potencialidad, el asesinato aun siendo indoloro, va a ser negativo si la victima probablemente disfrutaria en el futuro de seguir viva. Pero si el asesinato reduce mas sufrimiento del que genera, produce mas placer del que niega, o cualquier combinacion de estos que resulte en mas placer y menos sufrimiento, seria visto como positivo.
Bajo esta premisa podriamos llegar a una sociedad en la que un 99,999% de la poblacion disfrutara mucho torturando a un 0,001%, y seria etico hacerlo. Tambien lo seria extinguir algunas formas de vida, o extinguirlas todas, incluida la humana, si damos otra especie capaz de entender y aplicar esta filosofia con mas eficiencia que nosotros.

El mayor problema de todo esto es que es imposible medir de forma precisa el placer y el sufrimiento experimentados. Es muy posible que dar orgasmos sadicos a todos los españoles todavia no compense la tortura de 400 personas, y seguramente ocasione daños en la mentalidad social mas dificiles aun de medir.
Aun con todo, creo que esta forma de pensar sienta una base para tomar decisiones en situaciones donde se evidencia una superioridad del placer frente al sufrimiento generado por una accion, y para no caer en argumentos poco logicos que no tengan en cuenta lo uno y lo otro.
Como veis esta forma de pensar puede derivar contra los instintos morales, no es algo que sobreponga a la logica, pero me gustaria saber vuestra opinion.

Un saludo!


Filosofía "griega" --> Hedonismo

Citar:
Buscar la cura del cancer sera algo muy positivo por su posibilidad de aliviar enfermos, familiares, y el miedo de la sociedad aunque de forma inmediata solo genere "sufrimiento" por el esfuerzo que requiere su desarrollo


La realidad sigue siendo más compleja. En tu deducción no haces sino VALORAR la misma realidad que tu percibes, la valoras desde ti, ergo la interpretas.
Dado este hecho; das por hecho que el esfuerzo de investigación para diseñar, buscar y encontrar soluciones a los canceres es sinónimo de sufrimiento, cundo puede ser todo lo contrario.
Claro, quizás te estés refiriendo a las noches e infinidad de horas sin dormir, o mal dormir, que lleva en su haber el científico/investigador, no?
Bueno, si ese es el caso, lo cierto es que esa situación NADA tiene que ver con creerse que el esfuerzo en dicha investigación es sinónimo de sufrimiento, sino las condiciones que el sistema humano externo a dicho subsistema científico IMPONE desde el exterior. Y es que nos obligan a responder al Capital con nuestro dolor y nuestro sufrimiento, con injusticia innecesaria, dañina, y contraproducente, incluso para el propio objeto de la investigación.
El capitalismo y los capitalistas son los que crean e imponen esas CONDICIONES de sufrimiento, esos hándicaps absurdos y absolutamente contraproducentes, cuando no limitantes o anuladores/inhibidores.

Te pongo este ejemplo concreto para que se comprenda cómo el ser humano masa, el ser humano alienado confunde las variables impuestas desde el capital como variables en si, es decir, como variables que constituyen fenomenologías naturales (esenciales e inmutables). Por eso, el criminal capitalista termina por querer hacernos creer que "la vida es así de jodida", cuando la mayoría de esa inmensidad de sufrimiento deviene de causas externas al sistema que este tratándose de analizar (en este caso "el miedo de la sociedad aunque de forma inmediata solo genere "sufrimiento" por el esfuerzo que requiere su desarrollo", contexto de investigación en laboratorio, comunidad científica etc., sistemas del conocimiento, relaciones humanas que se impongan en ese ámbito laboral, incluso, que se haya querido convertir (por supuesto impositivamente) en ámbito laboral en si, con retribuciones montarías dependientes de mercados capitalistas externos al sistema del conocimiento etc.).

En USA hubo ya hace algún tiempo un intento de crear una "universidad" y "un laboratorio de alto rendimiento" para gente "muy cualificada" y excepcionalmente capaz en lo que a la investigación física se refería. Albert Einstein (no residió, pero su relación con el complejo/experimento fue parcial), Eisenhower y otros listos formaron parcialmente parte de tal "proyecto". Era una especie de centro de investigación y conocimiento que simulaba vivir en otra sociedad, donde los científicos no tenían que atender a las cuitas relativas a la financiación monetaria capitalista para llevar a efecto "sus" experimentos en el limite físico de lo conocido. Donde la pretensión de comprensión del universo simulaba estar por encima de lo monetario (como realmente debería de ser pero eso no es posible en capitalismo, solo en comunismo o anarquía) y de la propia desorganización y estructura social del momento y los científicos no tenían que preocuparse por nada más que comprender el universo y "vivir" en armonía entre ellos.

Bueno, lo de vivir "en armonía" ya se sabe que era más bien un reclamo para que los "más distinguidos científicos" no tuvieran tantas reticencias a formar parte del experimento. Pues es obvio que insertar a seres humanos educados en y por el capitalismo en un sistema semi-aislado que trate de simular un entorno laboral que no se puede dar en capitalismo es absurdo en cuanto a la propia finalidad del experimento se refiere, dado que el desarrollo humano no se transforma de un día a otro y dichas personas actúan como lo que son; como lo que les han educado ser. Reproduciendo las circunstancias violentas, irreflexivas, injustas que el propio sistema del capitalista les ha inculcado desde la superestructura y la estructura de esa misma arquitectura social impositiva, limitándoles en su ser, su capacidad de inventiva, abstracción, creatividad e impidiendo o limitando el pretendido aumento exponencial de la capacidad de investigación global.

Se podría decir, y subrayo lo de podría, que esas personas tuvieron la simulada y limitada posibilidad de formar parte de un experimento de sociedad algo más avanzada, alejada de la sociedad que realmente preexistía y de la cual, inevitablemente, seguían dependiendo a pesar de la pretensión, pues no dejaba de ser una simulación, como es lógico.

Para lo que tu planteas ya están los Hedonistas.

Filosofía "griega" ---> Hedonismo. Ahí descubrirás lo que opinaban estos listos sobre la felicidad y EL PLACER como única forma de alcanzar "el Cielo" humano, la mejora social.

Por cierto, mucho tiene que ver la manipulación humana actual que el capitalista criminal lleva a efecto con el individuo masa a fecha de 2018 con el hedonismo y la idea de que felicidad es sinónimo ineludible (nada más falso y mezquino que haber hecho creer eso a los dominados y esclavos....) de libertad. Así el ser humano masa actual confunde absurdamente ambas. Algo que tristemente se puede presenciar diariamente por el presente, por mua. Al fin y al cabo, tampoco es casualidad que los capitalistas hayan querido denominar a sus Estados como "Estados del Bienestar"... "Estados del Malestar" no hubiera sido tan eficiente en términos publicitarios/falsos/manipuladores/expresión inequívoca del ser Capital(ista)... ya tu sabe... "Estados de Libertad" o "Estados de Justicia y Verdad" todavía hubiera sido más honesto, no por cuanto tiene de cierto, sino por cuanto no aleja en exceso esos dos valores fundamentales de la mentalidad de los dominados y alienados, remitiéndoles a los mismos en vez de a una fenomenología completamente fugaz y subjetiva (yo diría que en el fondo es hasta absurda, como lo son todos los teatros que montan los capitalistas para mantener su crimen con mil y un excusas) como lo es el del concepto "Bienestar", que lógicamente siquiera han debatido abiertamente con el ganado al que van a explotar. El ganado no existe para ponerse a la misma altura que el ganadero, aunque en este caso sean de la misma especie... ya tu sabe...

Salud

Autor:  Qetz [ 18 Nov 2018, 22:57 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Gracias a todos! perdonad la tardanza, pero estoy muy ocupado, puedo pasar poco por el foro y como buen ignorante abordo cualquier tema casi desde cero, asi que me toma mas tiempo del normal responder.

ManuelB, es que si quiero confirmar unas bases morales tengo que darles vueltas, hay muchas cosas que suenan bien pero en cuanto las desarrollas un poco son un desastre.

Edu me has entendido genial, y si, creo que en el hilo del sentido de la vida estabamos alcanzando este tema, aunque no consigo conectar con tus puntos de vista del todo. Ya comente que para mi solo pueden ser emociones.

Ostrovitianov por hedonismo entendia un abandono al placer mas superficial de lo que trato de exponer. La finalidad siempre seria generar placer y reducir sufrimiento, pero su inmediatez o el tipo de placer experimentado no esta limitado, puede ser muy abstracto si lo reducimos al conjunto de cosas que vayan a hacernos mas felices, y recalco que tampoco esta enfocado a un objetivo personal.
Generalmente cualquier esfuerzo implica sufrimiento, pero si el "placer" que puede producir lo compensa, para quien sea, seria un esfuerzo eticamente correcto. Si nos engañan a sabiendas, con esfuerzos o placeres inmediatos que a la larga no nos compensan, no estarian siguiendo esta etica.
Si un sistema economico es etico o no, solo podemos empezar a analizarlo despues de establecer que es etico y que no lo es, aqui lo que trato de dilucidar es eso, proponiendo unas bases para saber si son incoherentes o irracionales en algun punto.

Todavia no he encontrado incoherencias en estas ideas, pero voy a exponer varias derivaciones mas que pueden producir rechazo:
-En un futuro somos capaces de producir seres vivos mas longevos y positivamente sensoriales que nosotros (sufren muy poco y obtienen mucho placer simplemente existiendo), capaces de reproducirse, viajar, y sobrevivir en cualquier ambiente del universo mejor que nosotros. Lo mas etico no seria esterilizar a todos los seres vivos actuales, incluidos nosotros, y dejar que ellos sean los unicos que se reproduzcan ocupando el espacio que dejamos? Parece enrevesado, lo quiero reducir a que un ser vivo capaz de sentir mas placer y menos sufrimiento, tendria mucho mas valor que nosotros, aunque no sea habil intelectualmente.
-En un futuro alcanzamos un nivel de productividad y conocimiento humano muy alto, tanto que es poco eficiente seguir buscando mejoras en ello. El 100% de la poblacion pasa su vida desde el nacimiento hasta la muerte inducida en un sueño donde solo experimentan placer, la reproduccion y cualquier otra tarea queda controlada por IA.

Autor:  Ostrovitianov [ 19 Nov 2018, 17:06 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Edu escribió:
"Hacer un mal, por un Bien mayor".

Y "cuantificar el Bien y el Mal de alguna manera para poder hacer calculos de cuanto será ese Bien mayor".

¿es esto lo que dices, no?

A medida que subes de poder, en donde sea, te encontrarás con este dilema una y otra vez. No puedes hacer bien a todos, entonces aplicas hacer el mayor bien posible.


La sociedad se encuentra esperando una explicación para la moral (el Bien y el Mal) para poder aplicarle esas nociones a las Inteligencias Artificiales que estamos creando.

¿Si un auto manejado por inteligencia artificial se encuentra ante la toma de decisión de esquivar a una niña que se metió a la calle a buscar su balón y chocar el auto contra una pared causando muerte del que está dentro del auto o chocar a la niña por estar infrigiendo la ley?


Los que no se quieren mojar ante estos problemas, dirán desde sus burbujas mentales: "No hay que hacer nada" o "La niña la tienen que cuidar sus padres!!" o "no hagamos autos con inteligencia artificial!!"

Pero es algo que hay que hacer... no se puede obviar esta cuestión.




Como siempre, aquellos que operan en la sociedad capitalista no se dan cuenta de que se opera ya tecnológicamente en un grado de desarrollo X que se encuentra con dilemas que moralmente no puede resolver (por encontrare ellos en un nivel X - 100 en lo que a humanismo y comprensión del universo se refiere). Puesto que existe una completa descompensación entre el desarrollo humanístico y el desarrollo tecnológico. De ese modo es como más rápido se llega si no a la auto aniquilación por lo menos sí a una sociedad completamente criminal.
Ese dilema debe resolverse pero no se tendría que abordar de esta forma (poco preparada) si la sociedad se hubiera desarrollado de tal manera que la educación humanista no nos pusiera en esas peligrosas condiciones, situaciones ni circunstancias al haber tomado decisiones de otra forma.
Los dominantes escogen e imponen caminos/decisiones trascendentales para la humanidad mientras controlan poderes que no deberían estar en sus exclusivas manos, en una sociedad tan poco avanzada como la que ejercita el capitalismo. Pues ellos tampoco están tan desarrollados como para creerse lo opuesto.

Para colmo terminan afirmando infundadamente lo que en este texto se expresa: "Pero es algo que hay que hacer... no se puede obviar **esta cuestión**". Nada quieren saber sobre el por qué y cómo son lo que son. Y eso es de una peligrosidad pasmosa y de una irresponsabilidad acorde a su grado de desarrollo humano (esto es; un desarrollo casi nulo).

Tampoco sabrán, consecuentemente, todo lo necesario sobre **"esta cuestión"** para no terminar generando la debacle con alta probabilidad.
Eso sí, luego no se responsabilizaran de ella, como ya ha sucedido con el cambio climático y las terribles consecuencias que trae para todos tras ejecutar y llevar a efecto sin comprensión ni desarrollo humanista suficiente (organización social correcta por ejemplo) la cacareada "revolución industrial" del siglo XIX.

No gustan de aprender aunque se seguirán engañando a si mismos diciéndose lo contrario... coherentes en la estupidez que son y ejercitan.

Autor:  Tachikomaia [ 19 Nov 2018, 21:41 ]
Asunto:  Re: Sensocentrismo

Qetz escribió:
Desde mi interpretacion, que no esta muy al tanto de posturas oficiales (ya se que es lol abrir un tema asi), la mejor forma de aplicarla es valorando como positivo el placer, como negativo el sufrimiento, e ignorando otras formas de valoracion.
Según ese criterio, la libertad y la justicia serían cosas secundarias o quién sabe en qué puesto.

Entonces se está considerando bien el idiotizar a la gente para que sea más feliz, o modificar sus gustos para que sean acordes a dicho fin (por ejemplo si a alguien le gusta hacer boxeo, habría que modificar su cerebro si se considera que dicho deporte le puede reducir su vida y por lo tanta la felicidad que puede sentir en un cierto período de tiempo, aumentable si viviera de forma saludable), lo cual implica también hacer que a la gente le guste estudiar cómo ayudar a otros, todos o muchos dedicarse a ello hasta alcanzar cierto nivel de civilización digamos. Y posiblemente, llegado un punto, obligarlos a vivir en una especie de Matrix personalizada, soñando.

Y en cuanto a la justicia... no estoy muy seguro de que considerarla algo secundario sea algo malo, pero si hay un montón de gente que se pasó rascándose o perjudicando a otros que intentaron mejorar la vida, no parece justo que los 2ndos se suiciden del sufrimiento o tengan vidas de mierda mientras los demás se burlaban o sin siquiera enterarse de los daños que causaron.

En fin, nunca me he decidido del todo o definitivamente sobre en qué medida la libertad debe respetarse y la justicia buscarse, aún cuando implique un límite en la felicidad alcanzable, pero no recuerdo haber visto otra cosa, además de esas 3, que deba considerarse importante. Hay algunos para quienes es importante decir "hola", "gracias", etc. Para otros parece que el seguir cierto ritmo al hablar. En fin, hay de todo...

Citar:
Pagarle el cine a dos personas y quedarte en casa es mas positivo que comprar una entrada solo para ti.
Yo esto lo cuestionaría por un tema de justicia. Puede que la persona se haya esforzado mucho por conseguir el dinero y le interese mucho esa peli, mientras que a los demás no (supongo que en tu caso todos tenían el mismo interés, pero por si no lo pensaste te lo digo), o que se hayan rascado en cuyo caso no sería justo.
Además tampoco sería un tema de quién tiene más interés sino quién disfrutaría más aunque inicialmente no tenga interés, lo que implica obligar a ciertas personas a ver cosas que no quieren. ¿Y si alguien tiene mucho interés al punto de sentirse mal si no la ve pero se decepcionaría al verla? El hecho de evitarle el dolor inicial da la respuesta, a menos que la frustración de no verla sirva de algo o la decepción sea muy perjudicial... Mi punto es que el interés sí importaría también, porque puede implicar sufrimiento si no se satisface.

Citar:
La potencialidad debe estar en el "calculo".
Vale... En general en este tema visto de una forma tan general no he pensado en probabilidades, sólo en cuales serán las consecuencias. Como no se puede saber a priori, consideré que no está mal hacer las pruebas, pero en el fondo, si está bien o mal depende de si es posible lograr los resultados.

"Pero es logico que descartemos una investigacion costosa y con bajas expectativas en sus etapas iniciales en un mercado lleno de ellas, y hagamos grandes sacrificios por un tratamiento efectivo y unico en sus etapas finales de desarrollo; el valor del elemento potencial es proporcional a la cercania con el elemento final que tiene valor real."
Bastante bueno. La película Medidas Extremas no es tan mala si te interesa. ¿Qué opinas de los experimentos con humanos? Es curioso, pero a mí me querían educar mostrándome experimentos donde se filma a gente sin consultarla, lo cual me parece mal, pero eh, "es un experimento", eso lo justifica todo para algunos...
No estoy diciendo que esté mal, sólo que en varios casos sí. ¿Y con gente mala? El problema es que quizá no tienen la culpa de ser así. Se les castigaría doblemente, aunque creo que a veces puede estar bien, con más razón si les reducen los años de cárcel en caso de hacer esa colaboración.
¿Y los animales? Acá entro también en el hecho de encerrarlos y comerlos, no simplemente en el hecho de experimentar con ellos. Cuando sientes que te tratan como a un perro digamos, cuando quieres algo mucho y te ponen obstáculos como cuando a un perro se le grita que vaya a la cucha si quiere salir o cosas así, uh... en realidad no sé cómo reaccionarán los demás, pero yo... me siento más identificado con los animales de lo que pensé que podría sentirme.

Citar:
Pero si el asesinato reduce mas sufrimiento del que genera, produce mas placer del que niega, o cualquier combinacion de estos que resulte en mas placer y menos sufrimiento, seria visto como positivo.
Bajo esta premisa podriamos llegar a una sociedad en la que un 99,999% de la poblacion disfrutara mucho torturando a un 0,001%, y seria etico hacerlo. Tambien lo seria extinguir algunas formas de vida, o extinguirlas todas, incluida la humana, si damos otra especie capaz de entender y aplicar esta filosofia con mas eficiencia que nosotros.
Exacto. ¿Y aún así estás de acuerdo con esa "filosofía"? :shock:
Definitivamente ahí es necesario darle cierta importancia a la justicia. Que sean felices los buenos, no los sádicos por ejemplo.

Citar:
El mayor problema de todo esto es que es imposible medir de forma precisa el placer y el sufrimiento experimentados.
¿El mayor? El de arriba parece mayor que ese.
Por otro lado, olvidas la dificultad de calcular o adivinar lo que causará cada acción.

"Aun con todo, creo que esta forma de pensar sienta una base para tomar decisiones en situaciones donde se evidencia una superioridad del placer frente al sufrimiento generado por una accion, y para no caer en argumentos poco logicos que no tengan en cuenta lo uno y lo otro."
Como no poder poner carteras o bolsas grandes en una mesa cuando se come. ¿Alguna otra en general? Tengo curiosidad.


"Como veis esta forma de pensar puede derivar contra los instintos morales, no es algo que sobreponga a la logica"
No entendí esas palabras.

Un consejo: No es tan útil saber qué es el bien si no tienes el poder de aplicarlo, o si otros no lo consideran tal. Por ejemplo quiero ver a una persona pero ella no quiere que me acerque y cree que con eso el caso está cerrado, como si mi sufrimiento no importara, como si sólo importara el suyo (que además no creo que sea para tanto, pido que me mire y otras cosas como hablarme en lo posible, pero no pido que me de un abrazo por ejemplo). Por más argumentos correctos (en mi opinión) que le de, es bastante inútil si ella sigue queriendo enojarse, yo seguiré sufriendo ¿es posible hacer el bien? Oh, sí, puedo hacer muchas cosas, intentar pensar en esas cosas... pero ¿por qué no se sacrifica un poco ella también? Y me siento mal, no quiero hacer X por no poder hacer Y, me siento mal, bajar los brazos me quita las ganas de vivir.
De hecho, yo le envié a esa chica una descripción de qué es El Bien, es algo que he pensado muchas veces, pero como te digo es poco útil. Me dijo alguien con mucha razón hace tiempo, "lo importante no es saber de qué está hecho, sino saber hacerlo". ¿Crees que saber su composición implicará tarde o temprano saber hacerlo? ¿será que yo no sé suficiente? También es cierto que hay jaques mates ¿no crees? Yo le quiero escribir de nuevo, pero toda la situación me cansa, hasta me quita las ganas de verla, nada tiene gracia, sólo divagar en un foro o cosas así...

Página 1 de 3 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/