Elecciones EE.UU

Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 3697
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Elecciones EE.UU

Mensaje por toni »

¿Qué pensais de éstas elecciones?

Yo soy de la opinión de que siempre hay que optar por lo menos malo, en éste caso Biden. Cosas de éste mundo, un comunista, que se alegre de la victoria de un capitalista, cosa que al parecer va a suceder.

Y lamentar mucho que una persona como Trump pueda tener tantos votos, es un indice de la poca calidad humana de éste pais
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 1888
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por hector04 »

creo que mas pronto que tarde habrá una guerra civil en ese pais, la deuda es moustruosa y la forma de votar desde hace decadas revela posiciones irreconciliables y cada vez mas antagonistas, lo que hizo el payaso es acrecentar mas la efervecencia y cualquier error de sus sucesor puede ser tomado como una declaracion de guerra....esa baja en la cesantía no es sostenible y ya wall stret sefue a la baja...quizas las empresas que se sentían comodas con dondald quieran hacer algo cuando se hable de calentamiento global...están juntando dinamita...mucha dinamita.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12192
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Tachikomaia »

Un amigo dice que habrá una guerra probablemente, porque Trump por el tema de los votos fraude no aceptará la victoria de el otro.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Gaav »

toni escribió: 07 Nov 2020, 17:32 ¿Qué pensais de éstas elecciones?

Yo soy de la opinión de que siempre hay que optar por lo menos malo, en éste caso Biden. Cosas de éste mundo, un comunista, que se alegre de la victoria de un capitalista, cosa que al parecer va a suceder.

Y lamentar mucho que una persona como Trump pueda tener tantos votos, es un indice de la poca calidad humana de éste pais
Estados Unidos es un país que lleva décadas en un proceso histórico que marca la situación actual.

En este tema dos son los factores clave de este proceso,

1.- Su declive como potencia internacional
2.- Su polarización social y política

Como potencia internacional hegemónica, desde los años 70 está en declive. Hoy casi nadie lo niega, pero hace 15 años otro era el cantar. El hecho es que si no se niega es porque ya se ha asumido, y ese hecho es el que lleva a que discursos como el de Trump tengan tanto eco (MAGA).

Pero es que Trump no es el primero, seguramente es el primero en decirlo a viva voz, Trump en este punto es parte de la política que ya venía de George W. Bush y los neocons durante los 90.

Este declive se inicia en la economía (menor productividad y competitividad que sus rivales), y se traslada al sector internacional que se traduce en una continua y creciente deuda externa. Algo que Trump también ha indicado culpando a todo el mundo... menos a su propia economía.

En esta situación desde los 70 la única opción que les quedó a los empresarios fue rentabilizar su propia inversión, lo que llevó a un progresivo desmantelamiento del Welfare State que se inicia con el "New Deal" de Roosvelt.

Aquí tienen ustedes décadas de polarización social que derivó en política, de la cual los medios de comunicación también se aprovecharon (primero CNN y luego la FOX).

Trump es producto de ese proceso.

Un proceso en el que Estados Unidos llevaba años perdiendo terreno en el mundo, con una población trabajadora cada vez menos protegida y propensa pauperizada en términos relativos.

Por supuesto, un solo hombre (o gobierno) no puede revertir tendencias histórico-estructurales, por lo que hoy podemos decir que este gobierno no logró sus principales objetivos -de allí su derrota-.


¿Qué le queda a Estados Unidos?


No habrá mucho cambio con Biden. Seguro las relaciones internacionales mejoren con Europa, Irán, Cuba, China y quizás Venezuela. Pero en lo esencial todo se mantendrá igual.

Con el tiempo Estados Unidos pasará a un segundo plano (como le pasó a Reino Unido), y lo peor es que si no se corrige la polarización social antes de ello, es muy probable que la sociedad estalle más de lo que ya ha hecho (allí hay un evidente problema con la violencia armada).

Y créanme, si el día de mañana el dólar es reemplazado, Estados Unidos no podrá solventar su enorme nivel de endeudamiento externo, sería como España en 2010 pero sin Bruselas ayudando.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 1888
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por hector04 »

yo no diría que como potencia esta en declive, siguen siendo la unica superpotencia mundial desde 1991 seguida de rusia y china. Y aqui se hace relevante el poderío militar por sobre el económico con mas de mil bases militares repartidas en el mundo.
Lo que digo es que el orden civil y tecnológico esta en declive, esta a la saga en el 5G y la tecnologías de microprocesadores lo cual es un síntoma de decadencia, respecto a la deuda es cierto, es moustrosa y mas en la era trump donde prometió pagar 10 MillUS de deuda publica en 8 años(2 periodos) pero al contrario aumentó la deuda pública un 20% en apenas 4 años sumando que además bajó los impuestos, el resultado es considerando la bolsa de rescate covid...realmente brutal, sumó algo asi como la deuda historica de alemania y francia juntas....mejoraron su economía a punta de impresora que, cierto, la uso para bajar la cesantía pero de forma completamente artificial...un buen desempeño como una burbuja en toda ley. Si agregamos la guerra comercial con china que subió los costos de aranceles e indirectamete anuló la bajada de impuestos e hizo bajar la inversión extranjera lo que provocó necesariamente tapar los agujeros en sus exportaciones de agricultura...un malabarista borracho e impredecible.
¿Que le queda al sucesor?
Obviamente los beneficiarios querran mantener sus beneficios, algo que de acuerdo a lo que expongo esta al borde del populismo.
veremos un pais mucho menos interesado en el acontecer mundial y mas centrado en reducir costos...la crisis esta servida.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Gaav »

hector04 escribió: 08 Nov 2020, 04:23 yo no diría que como potencia esta en declive, siguen siendo la unica superpotencia mundial desde 1991 seguida de rusia y china. Y aqui se hace relevante el poderío militar por sobre el económico con mas de mil bases militares repartidas en el mundo.
Históricamente el poderío militar ha importado bastante, faltaba más, pero nunca sobre el económico.

Sin poder económico, el poder militar termina fallando tarde o temprano. Ejemplos sobran.

Y es que basta con saber que para que hayan buenas FFAA se requiere dinero e inversión. Para que haya inversión se requiere una economía solvente. Eso en Estados Unidos escasea más y más.

Ojo, lo mismo le ocurrió a otras potencias en el pasado que estuvieron en la posición norteamericana, cuando comenzaron a entrar en declive su posición la mantuvieron mediante la fuerza, esto es un indicativo de que, conforme la hegemonía económica se va perdiendo, la misma se mantiene con las armas.

Y esto tiene sentido si entiendes que para ganar una guerra, no solo tienes que destruir, eso es de hecho lo de menos, tienes que cumplir objetivos. Para cumplir objetivos necesitas imponerlos frente a tus rivales, y allí el factor económico es clave.

Si eres la mayor economía mundial, las chances de ganar son mucho mayores ya que aun sin imponerte en armas, prescindir de tu economía es un grave riesgo.

Si no eres la mayor economía o, en su defecto, hay otras que rivalicen contigo como economía tienes menos chances.

Entonces sí, Estados Unidos es el país con las FFAA más poderosas y financiadas del mundo, pero... ¿de qué le ha valido? De muy poco. Desde los años 70 prácticamente no se han metido en ninguna guerra importante y la han ganado.

Reagan se metió en Granada, un país insignificante en tamaño. Bush padre se metió en Irak pero no se atrevió a llegar hasta Bagdad. Clinton hizo el paripé en la guerra de los Balcanes. Bush hijo se metió en Irak y Afganistán con todo y el resultado fue una absoluta derrota.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Moderador global
Mensajes: 2151
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Alexandre Xavier »

Gaav escribió:Bush hijo se metió en Irak y Afganistán con todo y el resultado fue una absoluta derrota.
No. Eso es como decir que, en los siglos XVIII-XX, el intento ruso de ocupar el Cáucaso fue un absoluto fracaso, cuando lo cierto es que Rusia consiguió anexionarse directamente buena parte del Cáucaso, o establecer protectorados caucásicos bajo su estrecha influencia. Y es que, aunque en la Historia y la política hay muchos asuntos dudosos y con claroscuros, también hay cosas evidentes.
Ya que no has dicho que el resultado fue una absoluta victoria, ni que fue un empate, ni que tuvo ciertos beneficios para los Estados Unidos, ni que fue una derrota con matices, sino que el resultado fue una absoluta derrota, examinemos los hechos según los exponen los historiadores independientes.
En ambos casos, se produce una rápida victoria militar inicial de los Estados Unidos, acompañados formalmente de unos aliados que más bien, salvo Gran Bretaña, eran unas comparsas para dar una pátina de legitimidad a las dos infames invasiones. Nadie negará esas victorias militares aplastantes iniciales. Sería como negar la ocupación de casi toda Europa Occidental (aparte, claro, de los regímenes aliados y colaboracionistas, como España) por el nacionalsocialismo en la guerra relámpago de 1940, que es la primera fase de la Segunda Guerra Mundial.
En ambos casos se produce la formación de un gobierno títere controlado por los aliados anglosajones (los Estados Unidos y, secundariamente, el Reino Unido) que controla, por lo menos, la capital, los alrededores de la capital y las zonas tomadas por los importantes grupos armados opositores ya existentes en esos dos países, y a los cuales se aliaron los yanquis; sin esa alianza con los grupos opositores armados autóctonos, los yanquis no hubieran podido realizar la rápida ocupación inicial. En el caso del Irac, además, lograron asesinar públicamente al anterior presidente, Sadán Juseín o Sadam Huseín (en árabe: حسين صدام) tras capturarlo e incoar un juicio de farsa formalmente promovido por el gobierno títere proestadounidense. Nada de esto es militar o políticamente baladí, como no lo son, por ejemplo, los juicios de farsa montados por los aliados contra los nazis vencidos tras la Segunda Guerra Mundial. En ambos casos se hacía notar quién mandaba allí, sobre los vencidos, sobre los políticos y sobre los jueces, incluso eliminando físicamente a los vencidos ya capturados (lo cual es un crimen de guerra).
En el caso del Irac, el verdadero motivo de la invasión, como no duda ningún historiador independiente y objetivo, es asegurarse el control del rico territorio petrolífero. Y eso se consigue, en gran parte, hasta hoy, mediante robo directo de territorio, tratados leoninos firmados con los sucesivos gobiernos títeres, intervención de empresas estadounidenses en los contratos de hidrocarburos, etcétera. Hoy, una gran parte del sector petrolífero iraquí sigue bajo control estadounidense. El relativo éxito económico de la operación en el Irac es, pues, evidente.
En ambos países invadidos, tras la caída de los regímenes respectivos (talibanismo en el Afganistán, baazismo en el Irac) se produce una recomposición patriótica de la resistencia contra el invasor, incluidos muchos de quienes no simpatizaban con los regímenes derrocados. Eso, como es bien sabido, ha llevado a situaciones de guerra civil y descontrol militar estadounidense en amplias áreas de los dos países. Tampoco es ningún secreto que los estadounidenses llevan años negociando una retirada parcial honrosa con los talibanes en el Afganistán y con la coalición antiyanqui (que incluye a los baazistas o baasistas) en el Irac. La derrota militar y política parcial de los yanquis en ambos países es, pues, evidente. Ahora bien, en ningún caso los yanquis se han retirado de las dos capitales controladas en ambos países, ni de los pozos petrolíferos iraquíes.
En el caso afgano, además, se trataba de expulsar a un terrorista musulmán antiguamente patrocinado por los propios yanquis y que luego se les subió a las barbas, o sea Osama Ben Laden (en árabe: ادن بن أسامة) y a su organización terrorista, La Base, Alcáeda o Al-Qaeda (en árabe: القاعدة‎). Efectivamente, los cuarteles generales afganos de La Base fueron, al comienzo de la guerra, destruidos por los militares estadounidenses, y el propio Osama Ben Laden fue años después asesinado o capturado (eso no se sabe con seguridad) por unidades antiterroristas estadounidenses en el vecino Paquistán. También aquí el éxito táctico y propagandístico es evidente.
Es cierto, por otro lado, que la mayoría de los soldados que mataron o capturaron a Osama Ben Laden fue luego matada en represalia por La Base, y que este grupo terrorista ha recompuesto, hasta hoy, buena parte de su infraestructura afgana; por lo cual la victoria estadounidense en el Afganistán está lejos de ser completa o duradera. Sin embargo, entre la zona directamente controlada por los Estados Unidos y por sus gobiernos afganos títeres, y las zonas controladas por los grupos armados aliados a los Estados Unidos, los analistas políticos y militares objetivos coinciden en que, a día de hoy, los Estados Unidos conservan el control político de, al menos, la tercera parte del Afganistán.
En fin: con estas guerras y operaciones militares, políticas y económicas, los Estados Unidos han preservado y consolidado buena parte de sus intereses estratégicos y petrolíferos en la zona. No se puede, pues, tachar de absoluta derrota lo que hicieron al invadir ambos países, el Afganistán y el Irac.
Y lo previsible es que no se retiren totalmente de ambas zonas a menos que haya un grave crac en la economía estadounidense, crac muy improbable a corto y medio plazo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Gaav »

Hola Alexandre,

Te respondo.
Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En ambos casos, se produce una rápida victoria militar inicial de los Estados Unidos, acompañados formalmente de unos aliados que más bien, salvo Gran Bretaña, eran unas comparsas para dar una pátina de legitimidad a las dos infames invasiones. Nadie negará esas victorias militares aplastantes iniciales. Sería como negar la ocupación de casi toda Europa Occidental (aparte, claro, de los regímenes aliados y colaboracionistas, como España) por el nacionalsocialismo en la guerra relámpago de 1940, que es la primera fase de la Segunda Guerra Mundial.
La rápida victoria militar hubiese sido una afirmación real si el único problema fuera un ejército formal.

Ya antes del ingreso de las FFAA de Estados Unidos en Irak muchos alertaron esa situación, pero Bush y los halcones no tomaron las debidas precauciones.

El problema no fue derrotar al ejército estatal, el problema vino después, derrotar a la insurgencia de todos colores y tendencias que allí se encontraba resistiendo a la invasión.

Tras la caída de Hussein, Irak nunca estuvo estabilizado, la insurgencia militar nunca fue derrotada y encima Irán se metió con su guerrilla a hacer de las suyas.

En Afganistán la cosa fue peor. A los talibanes realmente nunca los derrotaron, y su lucha se mantuvo en importantes zonas del país.

La rápida ocupación militar de Europa occidental por parte Alemania no tuvo este mismo desarrollo, aunque claro, va a depender de la zona. El mismo caso se puede asumir con la ocupación soviética en Berlín (y Alemania), la derrota fue absoluta, ya cualquier tipo de resistencia fue eliminado.

Una victoria militar es eso, UNA VICTORIA.

No un "saco a un gobierno" y me encierro a esconderme de los ataques de la guerrilla.
Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En ambos casos se produce la formación de un gobierno títere controlado por los aliados anglosajones (los Estados Unidos y, secundariamente, el Reino Unido) que controla, por lo menos, la capital, los alrededores de la capital y las zonas tomadas por los importantes grupos armados opositores ya existentes en esos dos países, y a los cuales se aliaron los yanquis; sin esa alianza con los grupos opositores armados autóctonos, los yanquis no hubieran podido realizar la rápida ocupación inicial. En el caso del Irac, además, lograron asesinar públicamente al anterior presidente, Sadán Juseín o Sadam Huseín (en árabe: حسين صدام) tras capturarlo e incoar un juicio de farsa formalmente promovido por el gobierno títere proestadounidense. Nada de esto es militar o políticamente baladí, como no lo son, por ejemplo, los juicios de farsa montados por los aliados contra los nazis vencidos tras la Segunda Guerra Mundial. En ambos casos se hacía notar quién mandaba allí, sobre los vencidos, sobre los políticos y sobre los jueces, incluso eliminando físicamente a los vencidos ya capturados (lo cual es un crimen de guerra).
Es clave esto,

"que controla, por lo menos, la capital"

Clave porque los gobiernos títeres eran solo eso, títeres.

Soberanía y control no tenían. Y fíjate lo fundamental que era eso para evitar que la cosa se descontrolara, como en efecto sucedió con el EI 13 o 14 años después.

En Irak Estados Unidos necesitaba un gobierno títere y soberano, pero se llegó a la realidad: o era títere, o era soberano.

Si era soberano, se volvía chií y amigo de Teherán. Si era títere, no tenía absoluta validez.

En Afganistán ocurrió algo similar. El gobierno en Kabul terminó aunándose a Teherán más de lo que Washington hubiese deseado.
Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En el caso del Irac, el verdadero motivo de la invasión, como no duda ningún historiador independiente y objetivo, es asegurarse el control del rico territorio petrolífero. Y eso se consigue, en gran parte, hasta hoy, mediante robo directo de territorio, tratados leoninos firmados con los sucesivos gobiernos títeres, intervención de empresas estadounidenses en los contratos de hidrocarburos, etcétera. Hoy, una gran parte del sector petrolífero iraquí sigue bajo control estadounidense. El relativo éxito económico de la operación en el Irac es, pues, evidente.
No sé de qué historiadores independientes y objetivos hablas, me gustaría tener el dato.

De todas formas cuestiono este punto.

Estados Unidos tenía para el 2002 todo asegurado con el crudo.

Vayamos al hecho que el negocio petrolero se controla teniendo;

1.- Control sobre el precio
2.- Control sobre los beneficios
3.- Control sobre la distribución

Esos tres elementos los tenía ya Estados Unidos.

El 1 con Arabia Saudí como gran aliado.

2 y 3 los tenía asegurados gracias a sus empresas.

Si descarto el factor petrolero... ¿qué queda?

La clave es encontrar los planes de los neoconservadores más radicales (halcones) durante los años 90. Ellos tenían claro que debían intervenir en la región, específicamente Irak para hacer prevalecer su propia posición.

Lo que buscaban los Halcones era acabar de una vez con toda voz de disidencia a la hegemonía estadounidense, partiendo por aquellos regímenes que más contestatarios se mostraban (Hussein se atrevió a iniciar una guerra en contra de sus intereses, algo jamás visto desde 1945).

Los halcones elaboraron una serie de documentos donde instaban a Cheney primero, y Clinton después con el fin de sacar a Hussein.

Por otra parte, aun aceptando la tesis del petróleo, el hecho es que la mayor cantidad de empresas que hoy explotan el crudo en Irak NO SON ESTADOUNIDENSES, muchas son chinas, de hecho.


:mrgreen:

Sin olvidar el tremendo agujero fiscal producto de ambas guerras.

¿Qué clase de victoria económica es esa?

Si yo invierto 1000 y luego gano 1000000 logro algo.

Si invierto 1000 y obtengo -100000 estoy solo perdiendo.

Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En ambos países invadidos, tras la caída de los regímenes respectivos (talibanismo en el Afganistán, baazismo en el Irac) se produce una recomposición patriótica de la resistencia contra el invasor, incluidos muchos de quienes no simpatizaban con los regímenes derrocados. Eso, como es bien sabido, ha llevado a situaciones de guerra civil y descontrol militar estadounidense en amplias áreas de los dos países. Tampoco es ningún secreto que los estadounidenses llevan años negociando una retirada parcial honrosa con los talibanes en el Afganistán y con la coalición antiyanqui (que incluye a los baazistas o baasistas) en el Irac. La derrota militar y política parcial de los yanquis en ambos países es, pues, evidente. Ahora bien, en ningún caso los yanquis se han retirado de las dos capitales controladas en ambos países, ni de los pozos petrolíferos iraquíes.

Lo de los pozos petroleros ya lo he dicho.

Una guerra no se termina cuando se derrota a uno. LA GUERRA SE TERMINA CUANDO SE ACABA.

Esto significa que ni en Irak esta terminó con la salida de Hussein, ni en Afganistán con la salida de los Talibanes.

Si no se terminó la guerra entonces no puede haber una victoria.
Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En el caso afgano, además, se trataba de expulsar a un terrorista musulmán antiguamente patrocinado por los propios yanquis y que luego se les subió a las barbas, o sea Osama Ben Laden (en árabe: ادن بن أسامة) y a su organización terrorista, La Base, Alcáeda o Al-Qaeda (en árabe: القاعدة‎). Efectivamente, los cuarteles generales afganos de La Base fueron, al comienzo de la guerra, destruidos por los militares estadounidenses, y el propio Osama Ben Laden fue años después asesinado o capturado (eso no se sabe con seguridad) por unidades antiterroristas estadounidenses en el vecino Paquistán. También aquí el éxito táctico y propagandístico es evidente.

Bueno... los yankis mataron a Bin Laden quien ni siquiera estaba escondido en una cueva sino que en una importante ciudad pakistaní, supuesto aliado de Estados Unidos.

Parece ser que la muerte de éste fue más fruto de un acuerdo político que una magnánima obra de la inteligencia yanki, máxime si se recuerda que el ISI pakistaní y los talibanes (+ Al Qaeda) han mantenido una relación de... ¿Intereses comunes? Desde la deriva estadounidense hacia la India.

¿Punto para los yankis?

Quizás.

Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 00:45 En fin: con estas guerras y operaciones militares, políticas y económicas, los Estados Unidos han preservado y consolidado buena parte de sus intereses estratégicos y petrolíferos en la zona. No se puede, pues, tachar de absoluta derrota lo que hicieron al invadir ambos países, el Afganistán y el Irac.


Habiendo revisado lo anterior, dime Alexandre,

¿QUÉ HA LOGRADO REALMENTE EL RÉGIMEN ESTADOUNIDENSE EN AMBOS PAÍSES?
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Moderador global
Mensajes: 2151
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Alexandre Xavier »

Gaav escribió:Habiendo revisado lo anterior, dime Alexandre,

¿QUÉ HA LOGRADO REALMENTE EL RÉGIMEN ESTADOUNIDENSE EN AMBOS PAÍSES?
En mi respuesta de hoy no entraré mucho en detalles. Me limitaré a las líneas generales.
En primer lugar, la pérdida de poder militar, político y económico estadounidense en el Oriente Medio hasta el Paquistán inclusive, es evidente; y, de nuevo, esto (el declive estadounidense en la región) lo reconocen prácticamente de modo unánime los historiadores y analistas políticos objetivos e independientes. ¿Quiénes son esos historiadores y analistas políticos? Básicamente, los que pertenecen al mundo académico de países neutrales en el conflicto, como Francia, el Uruguay o Ceilán.
Eso significa que, tras la invasión de ambos países en el tránsito del siglo XX al siglo XXI, los Estados Unidos han sufrido una imporante pérdida neta de poder en ambos países, comparando el poder que ahora tienen allí con el que disfrutaban allí antes de invadirlos.
¿Significa eso que esas invasiones han sido, como alegas, una absoluta derrota?
No.
Si fuera así, el papel de las empresas petrolíferas estadounidenses en el Irac sería nulo o marginal. Y lo cierto es que, aunque menor que el de las petrolíferas chinas, y con tendencia a la baja, sigue siendo importante. Lee, por ejemplo, los artículos del medio antiyanqui Rebelión (página internética: https://rebelion.org/) sobre el asunto.
En el Afganistán las cosas son, naturalmente, muy distintas. Los talibanes, y sus aliados de La Base, han recuperado un amplio control territorial; tanto, que los mandos militares estadounidenses reconocen oficialmente la imposibilidad de exterminarlos, y la necesidad de pactar territorialmente con ellos. Lo cual, por otro lado, implica matizar que, cuando calificamos de grupo terrorista a La Base, el innegable hecho de que este grupo practica sistemáticamente el terrorismo y los crímenes de guerra, no lo reduce a mero grupo con acciones armadas puntuales inoperantes en núcleos urbanos, acciones militarmente insustanciales. Por el contrario, es un grupo armado estructurado que causa bajas periódicamente a los soldados estadounidenses y de otros países. Es pues, entre otras cosas, un ejército. Del mismo modo que las fuerzas armadas estadounidenses, que también cometen sistemáticamente terrorismo y crímenes de guerra, son un ejército y no una banda minúscula de fanáticos con armas ligeras, sin músculo militar. Sabemos también que La Base pacta con el ejército estadounidense y con el gobierno estadounidense en más de una ocasión. Entonces, ¿ha sido inútil el destronamiento de los talibanes en Cabul? No, porque las bases estratégicas yanquis en el Afganistán son útiles y permanentes. Los talibanes no tienen capacidad militar para tomarlas o destruirlas, y los gobiernos títeres en Cabul saben que sin ellas, probablemente, durarían lo que duraron los gobiernos títeres proestadounidenses en Vietnán del Sur a finales de la conocida guerra civil y de invasión estadounidense que conocemos como Guerra del Vietnán.
No voy a enredar. No pretendo ir de sabihondo ni enrocarme contra viento y marea en que llevo mucha razón. Lo que digo es que estas operaciones siguen siendo útiles a la gran potencia norteamericana para retener un poco del poder que antes tuvo en la zona. Sin ellas, su declive se acentuaría rápidamente.
Hay un millar de bases militares estadounidenses fuera del país del Tío Sam. En los próximos veinte años muchas de ellas se cerrarán, y se abrirán unas cuantas nuevas. Esas bases están ahí para algo; para mantener poder.
Lo que he dicho, ¿significa que los Estados Unidos van a mantener la hegemonía de la que gozaron entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el período anterior a la Guerra del Vietnán? No, padre: su declive va a continuar.
Como muestra basta un botón... literalmente. En efecto, los botones y demás artículos textiles estadounidenses no se exportan fuera de los Estados Unidos, porque sus precios son demasiado altos. Lo mismo con los muebles, los alimentos, los coches en general, los medicamentos, etcétera. Se acaba antes diciendo lo que los Estados Unidos exportan, que lo que no exportan. Hay producción licenciada por los Estados Unidos, mas esa producción no se efectúa casi nunca en suelo estadounidense. Es cierto, por ejemplo, que desde el año 2010 ha habido un cierto retorno de la producción física de ordenadores y teléfonos móviles en suelo estadounidense, en fábricas muy automatizadas. Sin embargo, esos productos electrónicos no se venden fuera de su país, sencillamente porque es más barato comprarlos en Sudamérica, Europa Oriental, África, Indochina y otras zonas.
Un país con una ineficacia económica comparativa tan gruesa va a perder hegemonía internacional año tras año, sin duda alguna.
No he entrado en detalles secundarios, como la notable resistencia guerrillera de los nazis al sur de Alemania durante unos diez años después de la toma de Berlín por los aliados (1945). Y no he entrado en ese detalle porque tal detalle, aunque significativo y rompedor del simplismo que (tendenciosamente) pasa por alto que en 1945 el régimen nacionalsocialista todavía contaba con el apoyo de al menos la tercera parte de la población en Austroalemania, no viene al caso del éxito o fracaso de los Estados Unidos cuando invadieron el Irac y el Afganistán.
En cuanto al declive internacional de los Estados Unidos, ¡claro que, en general, me alegro de tal declive! Los hechos positivos de ese país están ahí y son muchos, claro que sí. Ahora bien, su asquerosa tendencia a imponerse a sangre y fuego, hay que cortarla. Lo bueno de los yanquis se va a seguir difundiendo, aunque ya no se apoye en las cañoneras.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Elecciones EE.UU

Mensaje por Gaav »

Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 22:45 Si fuera así, el papel de las empresas petrolíferas estadounidenses en el Irac sería nulo o marginal. Y lo cierto es que, aunque menor que el de las petrolíferas chinas, y con tendencia a la baja, sigue siendo importante. Lee, por ejemplo, los artículos del medio antiyanqui Rebelión (página internética: https://rebelion.org/) sobre el asunto.
Rebelion.org es una web que debe leerse con pinzas, como todas.

Por lo tanto que allí alguien diga que EEUU sacó un enorme provecho de la invasión iraquí solo significa que alguien así lo cree.

Habrá que verificar sus datos y fuentes.

Yo aporto los míos;

Imagen

Esta era la situación en 2012.
  • Irak Petroleum CO. Empresa inglesa.
  • North Oil Company. Empresa qatarí.
  • Iraquí Drilling Company. Empresa irquí.
  • China national Petroleum Corporation. Empresa china.
  • Petronas. Empresa malasia.
  • Total S.A. Empresa francesa.
  • Shell Oil Company. Empresa anglo-neerlandesa.
  • ExxonMobil. Empresa estadounidense.
  • Lukoil. Empresa rusa.
  • Statoil. Empresa noruega.
  • Eni SPA. Empresa Italiana.
  • Korean Gas Corp. Empresa coreana.
  • Missan Oil Company. Empresa iraquí.
  • Occidental Petroleum Corporation. Empresa estadounidense.
  • South Oil company. Empresa iraquí.
  • British Petroleum. Empresa británica.
LA MAYOR CANTIDAD DE EMPRESAS PETROLERAS EN IRAK NO ERAN ESTADOUNIDENSES.

Este artículo presenta un interesante análisis sobre el tema. China ganó el petróleo iraquí.

Además insisto, aun cuando podamos dar un VB a la tesis petrolera, el hecho es que Estados Unidos económicamente perdió con la guerra.

Se considera que más de 2 billones de dólares se perdieron en la guerra, sin considerar el enorme costo humano, ¿y cuánto ganaron? Un valor insignificante. Es más, todas las exportaciones iraquíes entre 2004 y 2019 no alcanzaron ni un billón de dólares.

Alexandre Xavier escribió: 09 Nov 2020, 22:45 ¿ha sido inútil el destronamiento de los talibanes en Cabul? No, porque las bases estratégicas yanquis en el Afganistán son útiles y permanentes. Los talibanes no tienen capacidad militar para tomarlas o destruirlas, y los gobiernos títeres en Cabul saben que sin ellas, probablemente, durarían lo que duraron los gobiernos títeres proestadounidenses en Vietnán del Sur a finales de la conocida guerra civil y de invasión estadounidense que conocemos como Guerra del Vietnán.
Pero no debemos olvidar que el término del conflicto significará un retiro de las tropas estadounidenses en el país.

Las bases militares en Afganistán no han sido más que un dolor de cabeza para la política yanki, algo que ha sabido aprovechar bien Trump prometiendo su retiro.

¿De qué les vale una base militar si ni el gobierno ni los talibanes son sus aliados?

De muy poco.

No es lo mismo una base militar que tiene a soldados en calidad de espías protegidos como ocurre en España a una base militar donde sus soldados están en continuo peligro.

En el primer caso hay un poder, en el segundo la duda es razonable.
Responder