Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

La ciencia "con" filosofía
http://sofosagora.net/actualidad/ciencia-con-filosofia-t2763-210.html
Página 22 de 25

Autor:  Vitriol [ 21 May 2013, 12:04 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Citar:
¿Y esa afirmación sale de...?
Por ponerte un ejemplo, el tema de la realidad de las particulas subatomicas es filosófico o científico? Y el de la continuidad vs discreción? y el del infinito?


Esa afirmación sale de mi experiencia hoy en día teniendo en cuenta lo que supone la ciencia y la filosofía y viendo por qué campo avanza cada una. El tema de las partículas subatómicas no es ni filosófico ni cienífico, simplemente es. Si quieres acercarte a la realidad de forma científica hay un método para hacerlo y te dará resultados validados por la ciéncia, si quieres acercarte a ella de forma filosófica puedes recurrir a la libre expresión. No tiene por qué haber más ataduras que las que te impongas como autor. A no ser, claro, que se ponga en duda todo lo que la ciencia ha podido observar y no lo queramos tener en cuenta, pero sería un poco estúpido viendo que por el momento la ciencia tiene su correcto funcionamiento en muchísimas cosas. La filosofía está allá para cubrir de pensamiento lo que la ciencia no puede enseñar empíricamente, a pesar de que la ciencia no deje de ser una desvinculación progresiva de un tipo concreto de saber de lo que antes era la filosofia, en general. Todo son temas comunes, pero no me negarás que con la ciencia o con la filosofia te puedes acercar de formas muy diferentes, y dan pie a resultados también muy diferentes.

Citar:
¿Y que patrón de funcionamiento es, por ejemplo, afirmar que existe un límite en el estudio de lo pequeño? ¿Y que hubo un big bang? ¿Y la existencia de ciertas particulas sub atomicas? La ciencia no se reduce a las leyes científicas, sino que también se postulan existencia e incluso constantes.


Dentro de lo observado, la ciencia juega un papel peligroso. Por que se sirve de la experiencia y la demostración para probar su verdad, pero a la vez especula matemática y conceptualmente. Sin embargo; si algo no se puede demostrar no tiene por qué ser ciencia, así que podrías decir que, aquello que no se ha visto o cuantificado con la experiencia no es más que una imaginación de un posible, sea o no basada en conceptos y "realidades" científicas o físicas.

Citar:
No veo como la filosofia de la ciencia, o del lenguaje o la epistemologia puede ayudarme a tener una vida mas sincera.


Mal por tí. Yo sí lo veo. A lo mejor vivo engañado.

Citar:
Como te pasa con la ciencia reduces la filosofía a ciertas cosas. En este caso me parece que la reduces a la ética. O al menos esto es lo que dice esta afirmación tuya. Que luego, en el momento de la verdad, opines otra cosa ya no lo se. Pero esto es lo que se extrae de tus afirmaciones.


Podría decirte también que fuera de la ética la filosofía ya no genera nada nuevo, si no que todo eso lo está haciendo la ciencia. Tenemos máquinas para observar y cuantificar lo que nos rodea de forma más precisa que la impresión que nos dejan los sentidos. La tecnología y la ciencia contribuyen a que eso sea cuantificable, vamos, no la filosofia. Y como vivimos en un mundo práctico la ciencia impera por encima de la filosofia, muchas veces de una practicidad tan poco evidente que es desechada por muchos cuando en realidad es tan honda y corpulenta. Filosofia es pensamiento, pero no pensamiento vinculado necesariamente a los métodos científicos. Es decir, tu puedes leer Tratado sobre la tolerancia y darte cuenta de que allí sólo hay las visiones de un hombre, pero que son unas visiones que iluminan y mejoran, sin menos peso que cualquier documento científico, almenos para mi. Hay impresiones no cuantificadas y no es científico por que la ciencia jamás entraría a valorar algo así. En todo caso la neurociencia puede estudiar los mecanismos, pero aunque los estudie y sepa enlazar seguirá siendo absurdo que se posicione. La neurociencia no nos dirá quiénes somos ni nos revelará ninguna esencia. Enseñará mecanismos que desconocemos como són creados y seguiremos sin entender que entre una explicación racional o causal y la experiencia de la sensación generada hay un abismo. La ciencia observa y otorga datos, la filosofia debe interpretarlos en pro de nuestras vidas. Es a la filosofia a quién le toca responder qué sentimos, cómo y qué visión tenemos de nuestros sentimientos. Se trata de valorar y no de cuantificar. Por eso es vaga e imprecisa, porque no tiene límites y es muy personal. La ciencia es todo lo contrario, en ese sentido. Así es como puedo ver la relación entre una cosa u otra.

Citar:
De nuevo sigues reduciendo. ¿Entonces las taxonomias de la zoología son filosofía?


¿Y la lógica? ¿Es filosofía o ciencia? Es que el orden es algo puramente científico. Las taxonomías son el inicio del desarrollo de un código mucho más cerrado, menos creativo pero mucho más funcional. La ciencia es anti-arte. La filosofia no.

Citar:
Pero alguien que ha estudiado ciencia si que lo hará. Y, en ocasiones, como he dicho ya muchas veces, puede hacerlo desde la filosofía.


Lo que no puede hacer es decir que filosofando ha llegado a la conclusión X si el estudio demuestra que en la realidad la conclusión es Y. Hay lo que hay, pasa lo que pasa. A nivel científico, no, su opinión no tendría interés por que lo que pasa es lo que pasa y no importa las pajas mentales que puedes hacer con ello. Puedes, eso sí, hacerte las pajas mentales y obrar para demostrar que són correctas, pero es el sistema que deberá verificarlas o no, entendiendo el sistema como la realidad. La física actúa independiente de tus voluntades. Si empezamos a ver otra vez que eso no es así puede que en un futuro relativamente lejano ciencia y filosofía vuelvan a ser un organismo. Pero por ahora es esto lo que tenemos, que las cosas suceden y no les importa que estés o no, el movimiento es independiente. Se trata de empirismo que pueda tener un fundamento lógico.

Como ya dije, luego que cada cual valore por si mismo a qué quiere darle más peso.

Autor:  amelia [ 29 May 2013, 17:50 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Hola Vitriol.

Vitriol escribió:
Esa afirmación sale de mi experiencia hoy en día teniendo en cuenta lo que supone la ciencia y la filosofía y viendo por qué campo avanza cada una.


¿Y más en concreto...?

¿
Vitriol escribió:
El tema de las partículas subatómicas no es ni filosófico ni cienífico, simplemente es


Es decir, los filósofos y científicos que se ocupan de estos temas no hacen ni ciencia ni filosofía y están equivocados al pensar lo contrario. Supongo que esto se debe a que no están informados de que tú, por tu experiencia (en lo que sea que la tengas) has determinado que la ciencia y la filosofía cubren espectros distintos y que, por lo tanto, todo lo que parezca caer en un campo intermedio debe quedar fuera de toda disciplina... ¿Te das cuenta de cómo suena?

Vitriol escribió:
Si quieres acercarte a la realidad de forma científica hay un método para hacerlo y te dará resultados validados por la ciéncia, si quieres acercarte a ella de forma filosófica puedes recurrir a la libre expresión


¿Puedes escribirme aquí ese método científico? Por cierto, que quiere decir que un filosofos puede recurrir a la libre expresión? Hasta donde yo se un científico puede expresarse libremente ¿acaso quieres decir que en filosofía todo vale?

Vitriol escribió:
A no ser, claro, que se ponga en duda todo lo que la ciencia ha podido observar y no lo queramos tener en cuenta, pero sería un poco estúpido viendo que por el momento la ciencia tiene su correcto funcionamiento en muchísimas cosas. La filosofía está allá para cubrir de pensamiento lo que la ciencia no puede enseñar empíricamente, a pesar de que la ciencia no deje de ser una desvinculación progresiva de un tipo concreto de saber de lo que antes era la filosofia, en general.


En primer lugar, reducir la ciencia a la observación es estúpido. Aunque la observación es básica para la ciencia esto no quiere decir que la ciencia, o los científicos, observen. Los científicos teorizan y es la teorización la que se compara con la observación. Así no es a la observación a la que se pueden oponer los filosofos, u otros científicos, sino a la teorización. El problema es no darse cuenta de que aunque una apoye a la otra son cosas distintas.
Luego, según dices, la filosofia se ocupa de lo que la ciencia no puede. Bueno pues esto sencillamente es incorrecto. Para empezar, el filosofo no mira a la ciencia para saber cual es su campo de aplicación. Además, de ser así deberíamos sacar de la filosofía partes suyas tan importantes como la lógica o la epistemología. Y todo esto para adecuarnos a una idea tuya que solo se justifica por algún tipo de experiencia que has tenido...

Ya seguiré

Autor:  ManuelB [ 30 May 2013, 08:43 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

El otro día un médico amigo mío me dijo una frase que había oído hace mucho tiempo:

“La filosofía es la ciencia con la cual y sin la cual el mundo se queda tal cual”.

Genial y exacta frase que refleja fielmente la realidad. Diciendo cosas, solo con el bla, bla, bla (que es lo único que hace la filosofía y lo que hacemos aquí), exponiendo cada uno sus pareceres, doctrinas y teorías intentando interpretar el mundo en el que vivimos, “el mundo sigue igual”. La cosa cambia cuando se empieza a actuar; y esa actuación es ya ciencia, no filosofía…

Autor:  Gonzalo [ 30 May 2013, 16:45 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

ManuelB
La frase es buena más por el juego de palabras que por el contenido. El mundo nunca se queda "tal cual", es cambiante desde sus orígenes. La filosofía es la actuación del pensamiento; y admitiendo el cambio, la actualización del mismo. El cambio del mundo viene dado por el funcionamiento de su estructura interna, por el devenir y por el quehacer humano, en sus actos, métodos y técnica. ¿Son estos espontáneos o tienen (¿también?) un fundamento lógico?

Por otro lado, ¿será que la filosofía es una ciencia o es anterior a ella? Esto se ha debatido bastante, y parecería que cada quien se quedará "tal cual".

Se puede decir que el mundo no es cambiante, pero estaríamos haciendo filosofía ¿no?
¿La filosofía será algo más que un juego de palabras? Artificios del lenguaje capaces de condicionar, determinar y dirigir los actos antes de empezar a actuar (?) ...

Un saludo.

Autor:  ManuelB [ 30 May 2013, 18:24 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Gonzalo:

La frase es buena y tiene su enjundia. La filosofía no es la acción que pueda producir el pensamiento sino el pensamiento; y con solo pensamiento el mundo se queda igual, tal cual.

La filosofía es el amor a la sabiduría, al conocimiento, y resulta que como el conocimiento es ciencia, la filosofía es, debería de ser, amor a la ciencia que surge de razonamientos y experimentos por medios de diferentes métodos y técnicas. En un principio solo existía la filosofía y a medida que se iban adquiriendo conocimientos tuvo que diversificarse y especializarse, necesitando que los individuos se formaran en cada una de ellas y en los medios que se necesitaban para la experimentación.

La filosofía ha de seguir pensando para darle sentido y aplicaciones a lo que se ha descubierto ya y a lo que se va descubriendo.


Saludos.

Autor:  amelia [ 30 May 2013, 20:21 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Bueno, sigo con lo del otro día...

Vitriol escribió:
Dentro de lo observado, la ciencia juega un papel peligroso. Por que se sirve de la experiencia y la demostración para probar su verdad, pero a la vez especula matemática y conceptualmente. Sin embargo; si algo no se puede demostrar no tiene por qué ser ciencia, así que podrías decir que, aquello que no se ha visto o cuantificado con la experiencia no es más que una imaginación de un posible, sea o no basada en conceptos y "realidades" científicas o físicas.


¿Y que tiene esto que ver con lo que afirmabas de que la ciencia solo da patrones de funcionamiento?

Vitriol escribió:
Mal por tí. Yo sí lo veo. A lo mejor vivo engañado.


Viendo tus respuestas no me extrañaría. No obstante sería adecuado que dieses una respuesta que de hecho responda algo. ¿Ejemplos, por ejemplo?

Vitriol escribió:
Podría decirte también que fuera de la ética la filosofía ya no genera nada nuevo, si no que todo eso lo está haciendo la ciencia.


Toma ya, seguro que has escrito todo eso sin pestañear. No sabia que jugábamos a decir lo primero que se nos pasase por la cabeza. Entonces, según tú el argumento de Wittgenstein contra los lenguajes privados no es nada nuevo, tampoco lo es el argumento Duhem-Quine respecto a la confirmación de hipotesis científicas, ni, por supuesto, la demostración empirica de Lakatos de que la propuesta falsacionista no funciona en las teorías paradigmaticas de la ciencia, ni la habitación china de Searle...

Vitriol escribió:
La ciencia observa y otorga datos, la filosofia debe interpretarlos en pro de nuestras vidas.


Error! Si la ciencia no interpretase los datos sería muy muy poca cosa. Como ya te dije en mi otra intervención la ciencia no es una almacen de datos. Aunque los datos juegan un papel importante en la confirmación no son los mismos datos los que se confirman, sino las teorías y las hipotesis. Unos y las otras son cosas distintas. Las teorías y las hipotesis no dejan de ser interpretaciones de datos y directrices para interpretarlos. Así los mismos datos pueden confirmar dos teorías científicas distintas.

Vitriol escribió:
Es a la filosofia a quién le toca responder qué sentimos, cómo y qué visión tenemos de nuestros sentimientos. Se trata de valorar y no de cuantificar. Por eso es vaga e imprecisa, porque no tiene límites y es muy personal. La ciencia es todo lo contrario, en ese sentido. Así es como puedo ver la relación entre una cosa u otra.


Mmm creo que estas muuuuuy confundido. Puede que exista filosofía que sea como la que describes (personalmente yo prefiero llamar arte a eso que estas describiendo. No veo la necesidad de utilizar dos palabras para definir la misma cosa y el arte ya se adecua lo sufientemente bien a lo que dices. Y digo esto incluso de aquel arte que es al mismo tiempo conociemiento si es que hay alguno que no lo sea). Sin embargo no toda la filosofia se adecua a esa descripción. De hecho la mayoría no lo hace. La filosofia suele ser algo claro y preciso, e incluso cuenta, cuando puede, con términos cuantitavos o comparativos. Me da la impresión de que no has leído mucha filosofía.

Vitriol escribió:
¿Y la lógica? ¿Es filosofía o ciencia?


Depende, ¿hablamos de lógica matematica o logica a secas?

Vitriol escribió:
La ciencia es anti-arte. La filosofia no.


¿La ciencia anti-arte? Para empezar la ciencia no es anti nada, un científico puede estar en contra de muchas cosas, pero la ciencia de ninguna. Luego, la mayoría de científicos, como personas normales y corrientes que son, gustan de algún tipo de arte. Así que tampoco puedes decir que los científicos sean contrarios al arte. Ni siquiera puedes decir que la ciencia no sea algo artístico ¿Has visto la belleza que posee la ecuación de Schrodinger? ¿El conjunto de Mandelbrot?¿La inconmensurabilidad de la hipotenusa de un triangulo rectangulo de catetos de lado uno respecto a cada uno de sus catetos? Por último tampoco puedes decir que la ciencia no estudie el arte ¿y el estudio de los armonicos? ¿y el de las simetrias?

Vitriol escribió:
A nivel científico, no, su opinión no tendría interés por que lo que pasa es lo que pasa y no importa las pajas mentales que puedes hacer con ello.


Vuelves a equivocarte, el científico no te dice lo que pasa. Lo que pasa carece de interes, tú ya lo sabes. Lo que hace el científico es establecer teorías e hipotesis que pretenden explicar lo que pasa.

Bueno ya me he cansado. Me da la sensación de que dices lo primero que se te pasa por la cabeza y eso aburre.

Autor:  Vitriol [ 30 May 2013, 22:43 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Citar:
Bueno ya me he cansado. Me da la sensación de que dices lo primero que se te pasa por la cabeza y eso aburre.

Si te aburro no te tomes ni la molestia de contestarme. A mi no me aburre debatir o exponer visiones, tampoco entiendo, de hecho, la actitud tan cerrada y defensiva que lleváis algunos. Allá vosotros.

Citar:
¿Y que tiene esto que ver con lo que afirmabas de que la ciencia solo da patrones de funcionamiento?

Era una forma de decir que la ciencia de respuestas causales o explica métodos de funcionamiento, como por ejemplo la física. No estaba englobando, por ejemplo, ciencias sociales, ni cosas así. A lo mejor he especificado poco.

Citar:
Viendo tus respuestas no me extrañaría. No obstante sería adecuado que dieses una respuesta que de hecho responda algo. ¿Ejemplos, por ejemplo?


Respondo como puedo y trato de explicarme también como puedo. Repito, si te aburre no te tomes la molestia de contestarme. Yo estoy aquí para hablar con todos y de todo, no para decir "yo se mas" o demostrar una mierda. De verdad. Por otro lado, si la filosofía o el conocimiento no te hace mejor persona, entonces ¿cual es tu interés en aprender?

Citar:
Entonces, según tú el argumento de Wittgenstein contra los lenguajes privados no es nada nuevo, tampoco lo es el argumento Duhem-Quine respecto a la confirmación de hipotesis científicas, ni, por supuesto, la demostración empirica de Lakatos de que la propuesta falsacionista no funciona en las teorías paradigmaticas de la ciencia, ni la habitación china de Searle...


Me miraré todo eso, de todos modos, creo entender por donde va la cosa. Me gustaría entonces que me dijeras tu qué puede establecer la filosofía que no pueda hacer la ciencia a parte de entrar en consideraciones morales o éticas. O de qué otro modo podemos observar la realidad que no sea el método científico actual y que con ello se obtengan resultados beneficiosos o funcionales.

Citar:
Error! Si la ciencia no interpretase los datos sería muy muy poca cosa. Como ya te dije en mi otra intervención la ciencia no es una almacen de datos. Aunque los datos juegan un papel importante en la confirmación no son los mismos datos los que se confirman, sino las teorías y las hipotesis. Unos y las otras son cosas distintas. Las teorías y las hipotesis no dejan de ser interpretaciones de datos y directrices para interpretarlos. Así los mismos datos pueden confirmar dos teorías científicas distintas.


Otra vez, no me refería a eso. La ciencia interpreta los datos pero no se posiciona moralmente, o, si lo hace, no debería. Almenos la ciencia de la que estoy hablando, la ciencia física. Digamos que, podemos entender cómo funciona mecánicamente algo pero eso no implica un posicionamiento real ante el hecho. El posicionamiento se forma gracias al constructo moral y ético del individuo. Si crees que la ciencia se posiciona, estaría bien que lo explicaras. Ya has visto que yo he reducido filosofía a moral... y eso te ha jodido un poco. Luego tampoco te sorprendas si considero que las hipótesis científicas están bastante alejadas de cualquier valoración ética.

Citar:
Mmm creo que estas muuuuuy confundido. Puede que exista filosofía que sea como la que describes (personalmente yo prefiero llamar arte a eso que estas describiendo. No veo la necesidad de utilizar dos palabras para definir la misma cosa y el arte ya se adecua lo sufientemente bien a lo que dices. Y digo esto incluso de aquel arte que es al mismo tiempo conociemiento si es que hay alguno que no lo sea). Sin embargo no toda la filosofia se adecua a esa descripción. De hecho la mayoría no lo hace. La filosofia suele ser algo claro y preciso, e incluso cuenta, cuando puede, con términos cuantitavos o comparativos. Me da la impresión de que no has leído mucha filosofía.


Entonces, Schopenhauer o Nietzsche, por ejemplo, ¿son filosofía o arte? A lo mejor no he leído tanta filosofia como tu. O a lo mejor no simpatizo tanto con ciertos tipos de filosofía y tiendo a no tenerlos en cuenta, no lo sé. Pero sigo pensando que la ciencia muestra datos y pruebas más tangibles, lo cual no quiere decir que la ciencia sea la salvación del universo.

Citar:
Depende, ¿hablamos de lógica matematica o logica a secas?


A secas. Lógica.

Citar:
¿La ciencia anti-arte? Para empezar la ciencia no es anti nada, un científico puede estar en contra de muchas cosas, pero la ciencia de ninguna. Luego, la mayoría de científicos, como personas normales y corrientes que son, gustan de algún tipo de arte. Así que tampoco puedes decir que los científicos sean contrarios al arte. Ni siquiera puedes decir que la ciencia no sea algo artístico ¿Has visto la belleza que posee la ecuación de Schrodinger? ¿El conjunto de Mandelbrot?¿La inconmensurabilidad de la hipotenusa de un triangulo rectangulo de catetos de lado uno respecto a cada uno de sus catetos? Por último tampoco puedes decir que la ciencia no estudie el arte ¿y el estudio de los armonicos? ¿y el de las simetrias?


Aquí tienes razón, la ciencia necesita de creatividad incluso para construirse a sí misma. Pero la ciencia es resultado de lo observable y lo medible, a parte de que debo haber tenido la mala suerte de conocer unos cuantos adictos a la ciencia que detestan cualquier manifestación artística y sólo quieren ver la verdad en la ciencia. No hablo yo, habla mi rencor :lol: De todos modos, estudiar el arte poco tiene que ver con ejercerlo. Veo mucho academicismo por aquí, no es mi rollo, seguramente sí el de otros.

Citar:
Vuelves a equivocarte, el científico no te dice lo que pasa. Lo que pasa carece de interes, tú ya lo sabes. Lo que hace el científico es establecer teorías e hipotesis que pretenden explicar lo que pasa.


Y como siempre, podemos establecer niveles. Pueden explicarme lo que pasa pero no explicarme porqué pasa así, pueden explicarme la causalidad pero no el sentido. Supongo que asocio el sentido con la filosofia, y por supuesto, con el arte.

Y repito, yo vengo aquí a hablar, exponer mis visiones o ideas, a que me las contraargumenten, a que cada uno defienda lo que cree y lo exponga de la mejor manera posible. No me cierro a que NADIE me convenza, porque si me convence me convence, sería absurdo mentirme a mi mismo. Lo que también es absurdo es este tipo de actitudes infantiloides de algunos que, lejos de querer establecer un dialogo, parece que querais enfrentaros brutalmente. No digo lo primero que se me pasa por la cabeza. Y aunque piense, puedo andar equivocado, y es bueno si eso se corrije. Pero claro, aquí los demás son los putos amos y saben de todo siempre. No sólo eso, si no que están aquí para decirte que, precisamente, son los putos amos.

Pues vale :)

Autor:  Vitriol [ 30 May 2013, 23:00 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Citar:
Y yo estoy cansado de que la gente esté hablando de la filosofía sin saber qué diantres es, como si fuese pensamiento mágico. Pero eso no lo voy a volver a reprochar, creo que me estoy cansando del foro y la ligereza de opinión.


¿Qué es, la filosofía?

Citar:
Si estamos interesados en algo, hablemos con prioridad y en base al estudio, no en definiciones de wikipedia o manidas por prejuicios. Yo poca paciencia tengo últimamente para tener que decirle a la gente lo que debería de hacer antes de hablar...


¿Entonces la filosofía es propiedad de aquellos que la han practicado únicamente? ¿O podemos hablar de lo que nos plazca argumentando nosotros mismos con nuestras propias construcciones? Lo último es más divertido, pero seguro que te parece poco riguroso ;)

No sé muy bien si esto iba por mi, por alguien en concreto o por todos en general. Por eso pido, almenos, que entre todos intentemos no tomar posiciones excesivamente defensivas. Porque de ningún modo podremos explicarnos las cosas si vamos con cabreos de por medio.

Autor:  Vitriol [ 30 May 2013, 23:24 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Citar:
¿qué es filosofía? Pues no sé, puedes inventarte lo que es una cosa o estudiar la tradición de lo que se ha entendido por filosofía y no las tergiversaciones de vaguezas del personal.


¿Y si puedo hacer ambas? Puedo leer filosofia e interesarme por la tradición y a la vez por las opiniones del personal. Lo que no puedo es conocer toda la filosofía de golpe. Estar aquí me sirve, también, para entender las visiones del resto y conocer autores y posiciones de los cuales poder leer y aprender.

Citar:
Es que esa pregunta denota que te estás inventando las cosas.


¿Por que? Digo que hablar podremos hablar de las cosas en sí. Si no, no podría hablar de nada acerca de lo que jamás hubiera leído, y por lo tanto no podría tomar posición acerca de nada en la vida. También se trata de aventurarse, pero bueno, cada cual lo ve a su manera y lo respeto. No trato de inventarme nada, por eso preguntaba directamente qué es la filosofía. Para no inventar.

Citar:
Si queréis seguir debatiendo en base a lo que os han contado sin leer ni reflexionar en base a un contenido que no proceda de la wikipedia o de opiniones de tertulianos conmigo no contéis, y esa es mi opinión xD


Podemos debatir en base a lo que pensamos y hemos experimentado.

Autor:  amelia [ 31 May 2013, 00:10 ]
Asunto:  Re: La ciencia "con" filosofía

Me aburro al rato de estar escribiendo, así que empezar sí puedo empezar lo que nunca se hasta donde llegaré.

Vitriol escribió:
Si te aburro no te tomes ni la molestia de contestarme. A mi no me aburre debatir o exponer visiones, tampoco entiendo, de hecho, la actitud tan cerrada y defensiva que lleváis algunos. Allá vosotros.


No te equivoques no es actitud cerrada. Eso de la actitud cerrada es lo que os inventáis, los que creéis que la filosofía es solo opinar con buen gusto, sobre quienes sabemos que no es tal cosa. Más bien es una sorpresa indignada y cansada. Imagínate que te metes en un foro de física y de repente dices que la gravedad es la energia cinetica entre el tiempo ¿te imaginas como se quedarían todos los físicos? Pues ahora imagínate que mucha gente va entrando en el foro y dicen cosas parecidas. Pues los físicos se quedarían como los filosofos nos quedamos con intervenciones como la tuya (que por desgracia son habituales) entre sorprendidos indignados y cansados.

Vitriol escribió:
Era una forma de decir que la ciencia de respuestas causales o explica métodos de funcionamiento, como por ejemplo la física. No estaba englobando, por ejemplo, ciencias sociales, ni cosas así. A lo mejor he especificado poco.


Y no te digo que no haga eso. El problema esta cuando te piensas que solo hace eso, como pusiste en tu primera intervención. La física hace muchas otras cosas, como teorizar existencias (como la del atomo).

Vitriol escribió:
Yo estoy aquí para hablar con todos y de todo, no para decir "yo se mas" o demostrar una mierda


Pues eso es un problema. En filosofía no se busca la charla intrascendente u opiniones no fundamentadas. Lo que interesa a un filosofo o filosofa es aquellas opiniones que estan sustentadas en algo y, por lo tanto, se pueden demostrar.
Respecto a lo de "yo se mas" aquí a nadie le importa. El problema no es quien sabe más o quien sabe menos sino el hablar con seriedad o no y para hablar con seriedad se tiene que saber de que se habla; como mínimo. Decir cosas que se te ocurren si comprobar si son ciertas o no... no se a mi me parece una falta de respeto hacia los demás y hacia la filosofía.

Vitriol escribió:
Por otro lado, si la filosofía o el conocimiento no te hace mejor persona, entonces ¿cual es tu interés en aprender?


No todo en este mundo te hace mejor persona. Lo que dices me recuerda a muchos compañeros de carrera que empezaron filosofía "para buscarse a sí mismos"; justo los que salieron escopeteados cuando vieron de que iba realmente la cosa xD. Pero bueno a lo que vamos. Aprendo porque tengo curiosidad y me complace satisfacerla ¿Porqué iba a querer ser mejor persona? Ya me gusto tal y como soy.

Vitriol escribió:
Me gustaría entonces que me dijeras tu qué puede establecer la filosofía que no pueda hacer la ciencia a parte de entrar en consideraciones morales o éticas.


¿Los ejemplos que te he dado te parecen pocos?
Pero puede hacer mucho más. Por ejemplo todos los supuestos metafísicos en los que se fundamenta la ciencia son filosofía. También puede analizar la semántica de los términos científicos (de hecho de cualquier término) y las implicaciones que ello conlleva. Investigar sobre los mejores métodos para encontrar conocimiento. Bueno es que hay muchas cosas!

Vitriol escribió:
O de qué otro modo podemos observar la realidad que no sea el método científico actual y que con ello se obtengan resultados beneficiosos o funcionales.


No existe ningún método científico. Pero bueno, imaginemos que existe. Las hipotesis de la ciencia dependen de ciertas proposiciones metafísicas que son a su vez filosofía. Además es necesario estudiar las relaciones lógicas y semanticas entre las distintas proposiciones científicas y, por ultimo, es buena idea estudiar la metodología de la ciencia para adecuarla todo lo posible al objeto estudiado. Todo esto lo hace la filosofía y esta claro que los resultados de algo así son muy beneficiosos para el desarrollo.

Vitriol escribió:
Otra vez, no me refería a eso.


Ok. Lo has explicado mejor ahora.

Vitriol escribió:
Entonces, Schopenhauer o Nietzsche, por ejemplo, ¿son filosofía o arte?


Schopenhauer es claramente un filosofo. Nietzsche para mí es un escritor. Pero se que no todo el mundo piensa lo mismo.
Vayamos a Schopenhauer. El filosofo, como muchos otros, teorizaba sobre el arte que no es lo mismo que practicarlo. De hecho leyendo sus escritos no diría que son especialmente bellos. De todas formas Schopenhauer era muy cuidadoso y preciso en su filosofía, incluso cuando escribía sobre arte..

Vitriol escribió:
O a lo mejor no simpatizo tanto con ciertos tipos de filosofía y tiendo a no tenerlos en cuenta, no lo sé. Pero sigo pensando que la ciencia muestra datos y pruebas más tangibles, lo cual no quiere decir que la ciencia sea la salvación del universo.


Quizás te falte leer ese tipo de filosofía. ¿Has leído el cogito cartesiano? ¿Existe algo en ciencia más tangible o más preciso?

Vitriol escribió:
A secas. Lógica.


Si no especificas no se te puede decir nada. La lógica matematica es una cosa y la no matematica otra.

Vitriol escribió:
a parte de que debo haber tenido la mala suerte de conocer unos cuantos adictos a la ciencia que detestan cualquier manifestación artística y sólo quieren ver la verdad en la ciencia. No hablo yo, habla mi rencor :lol:


Pues has tenido mala suerte xD. Mira yo, por ejemplo, estudio matemáticas (la matematica tambien es ciencia) y me encanta el cine (aunque quizas Nodea diría que lo que a mi me gusta no es cine xD), la literatura de ciencia ficción, la música clásica, el cómic (no el manga, lo siento), etc... Y creo que existe información que puede expresarse muy bien en estos medios, de hecho mucho mejor que en otros. Sin embargo, no diría que esta información sea filosofía porque no esta justificada.

Vitriol escribió:
Pueden explicarme lo que pasa pero no explicarme porqué pasa así, pueden explicarme la causalidad pero no el sentido.


El porqué no siempre es una respuesta de sentido. Si se te pregunta porque los planetas giran al rededor del sol te puedo decir que es porque existe una fuerza relacionada con la masa que blablabla y eso lo explica aunque no le da sentido.

Vitriol escribió:
Pero claro, aquí los demás son los putos amos y saben de todo siempre. No sólo eso, si no que están aquí para decirte que, precisamente, son los putos amos.


En mi caso no se de todo ni soy la puta ama. Se algo de ciencia, algo de filosofia de la ciencia pero poco de moral de etica o de politica. Por eso raramente me veras hablar en esos temas (tampoco me interesan demasiado la verdad) y cuando hable seré muy cauta y seguramente pregunte más que afirme. Como ves no se de todo ni lo pretendo. Pero de lo que se, se. No voy a irme con falsas modestias, he dedicado parte de mi vida a estudiar sobre estos temas y es normal que sepa sobre ello.
¿Para que vengo aquí? En principio para discutir, en ocasiones para no olvidar lo aprendido y en otras para intentar cambiar los prejuicios sobre la filosofia.

Bueno ya esta. Un beso.

Página 22 de 25 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/