Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

Censura en los medios
http://sofosagora.net/actualidad/censura-los-medios-t5949.html
Página 1 de 1

Autor:  vazana [ 21 Nov 2015, 12:47 ]
Asunto:  Censura en los medios


Lo dejo aquí para que consideréis si os interesa, lo reflexionéis y lo debatáis. Puede que vuelva dentro de unos meses a ver a dónde llegáis.

Autor:  Edu [ 21 Nov 2015, 16:57 ]
Asunto:  Re: Censura en los medios

reflexionar algo que ya todos sabemos? ok xD

Autor:  Un humano [ 21 Nov 2015, 21:54 ]
Asunto:  Re: Censura en los medios

Hace un par de semanas o meses leí 'sobre la tv' de Bourdieu para debatir las ideas de la manipulación mediática aunque no pudo ser porque fui la única pringada que lo leyó. Ya que trata de la censura de los medios te pongo las notas que me hice aquí.
Como ves, los desnudos están al alcance de cualquiera hoy en día, sin embargo son una oportunidad para una página completa de 'el mundo' :?

Spoiler: show
Se me ocurrieron hacer las siguientes notas acerca del tema.

[*] Los medios son privados generalmente y son un bien de consumo como es obvio. No van a poner lo que quieran por amor al arte (ni lo que le guste a alguien minoritario) . Sino lo que más venda. No solo censuran por razones de sensibilidad del espectador mayoritario sino también hay auto censura (lo que más vende es lo que más rápido y lo que con menos esfuerzo mental se digiera).

Así pues el dinero (energía y potencial de influencia en forma de dinero, pero podría ser oro, vales... bueno pues dinero como se entiende actualmente) eso es el dínamo que mantiene los medios, hay que ver la fuerza de estos papeluchos simbólicos fuera de ellos, es una convención, es energía vital.

Da problemas como la alienación de la mayoría de las personas pero es un bien de consumo, es una consecuencia lógica. Si bebes no tienes sed, si metes cosas que impacten o intranquilicen un poco a la gente, la tv tendría un poco menos de 'éxito' porque ya no sería solo un descanso sino que requeriría trabajo a la hora de interpretar lo que se vea, lea o escuche.

[*] Cada medio cuenta con su estrategia propia dependiendo de la zona de acción, como en todos los trabajos.
No son medios de comunicación funcionarios al servicio de la humanidad. Hay arbitrariedad en lo que tenga que salir. Algunas veces es contraria a lo que deba salir. (al deber según bordieu)
Sin embargo, la idea del deber es arbitraria puesto que los medios son mayoritariamente un bien de consumo, como el deber de un empresario es que no quiebre la empresa, cumplen en general ese deber específico. Aparentemente solo responde a la demanda sin análisis de si está bien en sentido ético o si aporta algo trascendente o no.

[*] El autor decía que la Tv era una ''Fuente de Narciso'' guía la censura que se auto imponen los espectadores para ''pertenecer'' al reflejo del ego audiovisual producto de los mecanismos que hayan sido accionados para mantener o ganar audiencia.
Pero yo creo que las fuentes de Narciso pueden aparecer en cualquier momento y lugar aunque no hubiese Tv porque a veces las personas tienen necesidades y recurren a complicidades del tipo o recursos por el estilo si no se subliman las cosas que le hacen daño al individuo por carencia o exceso

[*]Igual que a alguien con mucho éxito se le pueden subir los humos, a las cosas que ocurren en el mundo que controlan los humanos a mayor escala, también. A la tv se le ha subido el éxito a la cabeza y por su simpleza es más controlable.
Internet es otro tema, es más caótico, pero es un tema interesante que me gustaría pensar cuando pueda o leer sobre ello :shock:

[*] Según el autor las personas que participan de los medios son tan manipuladoras como manipuladas siendo esto una relación exponencial. A más manipulador más manipulado. (Ahí no supe qué pensar definitivamente aunque me pregunto ¿Hasta qué punto un cómplice es culpable? :shock: opino que casi tanto como el culpable incluso más por tener menos agallas de ser culpable con todas las de la ley)

[*] El autor habla de corrupción, y dice que las corrupciones puntuales disimulan la corrupción estructural.
Me pregunto, ¿Para estar corrupto no hace falta romper uno con sus valores y ceder a algo? ¿Y si de primeras ya piensas que tu posición es correcta y solo crees que haces lo correcto? ¿Pueden estar pensando que están en lo correcto?

Sino, quienes piensan que no, ¿pueden llegar a ser convencidos de otra cosa sabidas razones desconocidas por quien hace conjeturas? ¿Cambiar de opinión se considera corrupción o solo es corrupción si se sabe que es algo malo y aun así se hace? ¿Pero y si todos ellos por alguna razón no piensan que hacen algo malo?

[*]La violencia simbólica consentida aparta el foco de lo esencial (bueno, ahí mi nuevo amigo el autor dice algo que considero sensato. Lo que no considero sensato aunque sí una lástima, es pensar que la mayoría de gente cansada de que no se hable con claridad y mareada de tantos juegos de luces, va a considerar esencial lo mismo que alguien que haya razonado largamente acerca de ello)

[*] El uso de los lenguajes no verbales crea fantasmas y fobias en el espectador que no los pueda conocer o no esté alerta de ellos. Las actitudes sensacionalistas ante determinadas cosas se copian entre sí cuando nacen nuevas.
Así al final, buscando la exclusividad de manera tan sistemática se tiende a la uniformidad como resultado. (Los medios se espían entre sí y ''compiten'' por dar (ensalzar) su punto de vista sobre las cosas que prefieren que se sepa que ocurren. Es una competición con sus respectivas consecuencias.

[*] Pueden exagerar la relevancia de determinados movimientos o grupos sociales dependiendo de los intereses que redirijan el dinero , crear acólitos o reaccionarios. Así pues las ideologías destiñen en los medios. Solo hay un par de valore$ compartido$, consciente o inconscientemente arraigados: la sutileza y hacer la vista gorda .

[*]Tienen un tiempo limitado en Tv así que los debates o todo se basa en ideas preconcebidas. Predominancia de pensadores rápidos que accedan a las ideas preconcebidas y las saquen cuando se necesite para que haya apariencia de fluidez en la comunicación cuando es un unidireccional espectáculo de luces y sombras.

[*] Cuando el autor trata el tema de la pureza creativa contra la uniformidad, eché de menos cómo trata el tema de que no todos tienen el mismo gusto y hay una gran variedad. ¿Cuál sería la criba? ¿Arte figurativo por poner un ejemplo? ¿No es muy caprichoso cuando la gente solo ha estado sistemáticamente incomprendida y todavía no ha tenido tiempo u oportunidad de preguntarse siquiera si les gusta eso o de conocer las posibles razones de que sí o de que no?

[*] Pero luego dice que solo gente ''sana'' o que no imponga su insanidad debería dedicarse a la televisión. Sin imponer puntos de vista sino a hacer una televisión de calidad, con trabajo detrás y que ya no sería un bien de consumo sino al servicio del consumidor.
También apunta que una revolución simbólica audiovisual sería desalada en poco tiempo.
(cosa que considero normal y también considero normal que una televisión así haría que se apagasen millones de televisiones con sus correspondientes consecuencias porque uno solamente se toma un ibuprofeno o el equivalente a medicina natural cuando le duele la cabeza, no todos los días)

[*] La conclusión es que la falta de convicciones de los profesionales de la información y sus jefes hace que se produzca una obsolescencia programada de la información y Bourdieu propone un control sobre la difusión de la información. (cosa que no comparto porque no leí en ello una alternativa para volver a ordenar las cosas sin destruirlas solo un parón que sin solución autosustentable como la que hay instalada (no es virtuosa sino en eso) haría volver a lo mismo fácilmente.

Autor:  Nil [ 21 Nov 2015, 22:48 ]
Asunto:  Re: Censura en los medios

No sé si un humano lo habrá dicho ya porque es mucho para leer, pero una de las cosas que hay que considerar en censura, en democracia, en mass media y en cualquier cosa que incluya a mucha gente es que se tiende a mínimo común denominador.

Pongamos que, con las fechas que se acercan, queremos organizar una cena para un grupo nutrido de personas (nutrido en cuanto a que son muchos, pero vienen con hambre). Algunos pueden ser alérgicos a las nueces o a los cacahuetes, así que eso no puede estar, otros pueden ser musulmanes, así que nada de cerdo, tenemos a los vegetarianos que no van a probar nada con carne, pero es lo mismo porque también tenemos a los veganos, que no van a admitir productos animales, así que nada de huevos ni leche. Al final nos quedamos con una cena que consiste en un vaso de agua y un poco de pan, sin gluten, además.

Lo más satisfactorio para todos probablemente sea no tener un menú único, sino poder escoger individualmente, pero eso implica más gente preparando la cena, más logística para los ingredientes, etc. Es decir, como es habitual, lo mejor resulta ser más caro. En algunos casos esa opción puede no ser posible, por ejemplo, ¿podríamos tener leyes diferentes para distintas personas en un país?

Lo mismo pasa por ejemplo con los proyectos entre varias personas, pongamos por ejemplo uno de programación. Al final se usará el lenguaje de programación más simple o el que conozcan todos, que será el más simple, lo que limita las posibilidades futuras del proyecto.

En general el fenómeno ocurre en muchos ámbitos y en muchos niveles, y siempre con el mismo resultado, se acaba optando por el mínimo denominador común, y por tanto, cada agregación, implica una resta.

"Si reunes en una misma habitación al píloto más audaz, al soldado más valiente y al marino más intrépido, ¿qué es lo que obtendrás?. La suma de sus miedos" -Winston Churchill -

Así que cuidado con toda esa gente a la que le ofende una cosa u otra y que intentan llevar las cosas a ese mínimo común denominador, porque al final podéis acabar comiendo tofu, y que se prohiba el jamón pata negra es algo que a mí no sólo me ofende sino que me indigna (y más en estas fechas). ¡Acabáramos!

Autor:  Juan Zuluaga [ 21 Nov 2015, 23:32 ]
Asunto:  Re: Censura en los medios

En general se comprende que lo que se censura no es el medio sino el mensaje. Pero se debe comprender mejor que la censura sólo corresponde a la censura desde el poder. Es un poder el que efectúa la censura. Ese poder constantemente se presenta a si mismo como lo verdadero. Entonces, para aclarar la cuestión, es necesario llevar a cabo un examen acerca del medio, la verdad y el mensaje (sentido, referencia y proposición, si se quiere). En ello, la censura realizada en nombre de la verdad ostentada por un poder consiste en una reducción del sentido, una reducción o limitación del mensaje. Y si hay una reducción del sentido entonces quiere decir que el sentido es más que una verdad ostentada por un poder. Allí es donde encontramos que la proposición inicial según la cual se dice que lo que se censura no es el medio sino el mensaje es errada: Ya que si al poder ostentante de la verdad se le manifiesta como un peligro es porque el medio ya manifestaba esa condición para que su verdad fuera excedida, incluso remplazada. Potencialmente peligroso el medio de tal manera que el poder debe ejercerse constantemente sobre dicho potencial. Debe ser constante ese peligro para que tenga el sentido de una regulación, para que sea objeto de una ley. Así, hay una complicidad entre el medio y ese exceso de sentido contra el poder de la verdad. El poder de lo verdadero se nos aparece ahora como un mundo reducido, incluso actualizado que genéticamente tiene como condición dicho potencial que lo excede. No digo nada nuevo que no haya dicho ya Husserl o Kant: El sentido (intencionalidad, estética) excede la intuición de objeto (entendimiento, objeto determinable X). Ni tampoco nada nuevo que haya probado el devenir de la ciencia, por lo menos en lo que se refiere a la ideación en la creación de teorías, por medio de la imaginación. La censura es necesariamente la forma del estado como la forma de la ley y como forma de la verdad que por sobreveniencia olvidaría su propio origen "ilegal". La verdad olvidaría su propio origen en la doxa, dotándole así de un poder reactivo contra ese mismo origen: El estado debe negar cualquer tipo de violencia, y se empodera de ella en una especie de auto-legitimación a partir de dicha sobreveniencia. Pero dicho olvido no es simplemente una apariencia, es algo objetivo, nadie puede negar la diferencia entre lo legal y lo ilegal, u olvidar ese proceso de "desgenetización" o universalización al que tiende formalmente la ley. Hay que pensar por tanto esa procedencia no como simple origen sino como un efecto de un proceso más general que yo encuentro en la misma idea de Medio, una especie de generador de mundos posibles, si se quiere, con su propia virtud de olvido, como lo pueda ser la escritura, el lenguaje, la técnica, etc. Es necesariamente una potencia irreductible del medio, pero que es a su vez condición de la verdad. Hay que recordarle constantemente al poder no su origen, sino su olvido. La materialidad del medio irreductible a cualquer doxa y a cualquer verdad, por tanto insustancial. Y En realidad, relacional.

Pero... Después de desligar o declarar la independencia del medio con respecto a cualquer mensaje ¿es justo seguir llamándolo "medio"?

Página 1 de 1 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/