¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Avatar de Usuario
vazana
Moderador global
Mensajes: 427
Registrado: 21 Nov 2015, 10:00
Contactar:

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por vazana »

¿Por qué se odia tanto a los títulos?
Spoiler: show
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 13622
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por Tachikomaia »

Yo no odio a los títulos, odio leer el mismo 2 veces en un corto período de tiempo.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
cripton36
Mensajes: 8094
Registrado: 25 Sep 2012, 17:19

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por cripton36 »

porque las chusmas izquierdistas, socialistas y comunistas creen que matando a los RICOS se acaba el capitalismo
si MARX hubiera odiado a los RICOS ni hubiera tenido su mejor amigo ni hubiera podido dedicarse a sus estudios de filosofia
te saluda un marxista
esto que escribo, no esta en internet ni en historiografia , es de mi autoria
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7436
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por Gaav »

cripton36 escribió: 08 Abr 2021, 17:34 Un marxista
De Groucho.

:lol:

El paripé ya no te lo cree nadie. Recordemos que no eres ni gringo, ni marxista.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4620
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por Dosyogoro2 »

En los textos académicos de Marx no se odia a los ricos, pues se decía que ellos eran igualmente víctimas del propio sistema. Un marxista (influenciado por los textos de Marx) declarado fue Nelson Mandela y éste por la misma no odiaba a los racistas del apartheid, sino que igualmente los consideraba víctimas del propio sistema.

Como bien se ha dicho, no pasa nada por ser rico, vivir bien, o mejor que los demás; el tema es cómo se ha llegado ahí. E igualmente considerar que si uno llega ahí es gran parte porque hay unos medios sociales que mejoran el fomento social y el mercado para que pueda llegar ahí; tener ese reconocimiento en cuenta hace valer que luego el rico sea consciente del valor de la contribución social para el sostenimiento público que fomenta esa sociedad y mercado que le permiten llegar a vivir mejor que los demás.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
cripton36
Mensajes: 8094
Registrado: 25 Sep 2012, 17:19

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por cripton36 »

no esta muy mal, el primer parrafo
MARX no tenia porque odiar a los ricos, porque el enemigo del hombre es el SISTEMA DE PRODUCCION y de este, somos victimas todos.
los politicos chusmas de izquierdas, socialistas y comunistas, que gustan manipular a los pueblos, son los que han interpretado a su gusto LA LUCHA DE CLASES y tiran al pobre contra el rico, en beneficio propio
MARX no podia odiar a los ricos, porque el fin que persiguio MARX fue, que TODOS VIVIERAMOS COMO RICO. se dio cuenta que un sistema con EL CAPITAL como funcion y su MERCADO , que se limita solamente a la parte de la poblacion, que tiene PODER ADQUISITIVO, no podria lograrlo NUNCA
les saluda un marxista
esto que escribo, no esta en internet ni en historiografia , es de mi autoria
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7436
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: ¿Por qué se odia tanto a los ricos?

Mensaje por Gaav »

Dosyogoro2 escribió: 08 Abr 2021, 20:41 En los textos académicos de Marx no se odia a los ricos, pues se decía que ellos eran igualmente víctimas del propio sistema. Un marxista (influenciado por los textos de Marx) declarado fue Nelson Mandela y éste por la misma no odiaba a los racistas del apartheid, sino que igualmente los consideraba víctimas del propio sistema.

Como bien se ha dicho, no pasa nada por ser rico, vivir bien, o mejor que los demás; el tema es cómo se ha llegado ahí. E igualmente considerar que si uno llega ahí es gran parte porque hay unos medios sociales que mejoran el fomento social y el mercado para que pueda llegar ahí; tener ese reconocimiento en cuenta hace valer que luego el rico sea consciente del valor de la contribución social para el sostenimiento público que fomenta esa sociedad y mercado que le permiten llegar a vivir mejor que los demás.
Exacto.

El tema no es el odio/resentimiento, sino la causa del mismo, y eso es lo que durante más de 100 años los sociólogos han intentado explicar. Básicamente están quienes dicen que la sociedad es un organismo estable, con funciones determinadas, y los que dicen que la sociedad no es un organismo estable sino que el conflicto social está en sus "genes". En la primera vertiente están los funcionalistas y en la segunda la escuela del Conflictismo. Pero en ambos casos las bases son las mismas: Weber y Durkheim. Los primeros dicen que como cada actor social cumple su función, la sociedad tiene su fin es su perpetuación, mientras que los segundos dicen que si bien es cierto la sociedad funciona como organismo, su perpetuación no se basa en el tal estabilidad, sino que en el consenso, pues los conflictos son continuos. Los primeros niegan el conflicto porque consideran que este viene de una "anomia", mientras que los segundos en ese aspecto desarrollan mucho más el conflicto como campo teórico de análisis y por tanto no se pueden entender sin antes entender a los primeros. Es decir, a pesar de los puntos de desacuerdo, en general son corrientes que se complementan.

Dahrendorf creía que si uno buscaba analizar una sociedad estática, el mejor método era el funcionalista, mientras que si lo que se buscaba era analizar sus procesos el mejor método era el funcionalista.

Para estos últimos la sociedad está dividida en diferentes grupos (por ejemplo partidos políticos, juntas de vecinos, club de fans, sindicatos, empresas, equipos de fútbol, etcétera) y en esos grupos lo que existe son dos principios, por una parte intereses comunes, y por otra una jerarquización y concentración del poder. Es decir el conflicto no se da entre diferentes sino que entre iguales, como causa y base, y se da porque hay intereses contrapuestos entre los que tienen el poder y quienes no lo tienen. Por esto se puede entender que tiene mucho más sentido que haya conflictos entre miembros de una hinchada del Barça con sus dirigentes a que los haya entre los miembros de la hinchada del Barça con el club de fans de Amaral.

En este aspecto el concepto poder, como el concepto clase se diluye. Ya no hay una clase de ricos y pobres, trabajadores y capitalistas, sino que hay múltiples clases y poderes. Una persona puede ser el dueño de una multinacional, y por tanto ostentar el poder en su empresa, por un lado, y por otra ser un miembro más del partido popular, por lo tanto a la vez posee el poder y no lo posee. No existe entonces un conflicto de clases marxista, sino que un conflicto de poderes. De este modo explican el conflicto en una sociedad como una consecuencia de la distribución, buscando con ello cuestionar el principio de la estabilidad funcionalista sin caer en el marxismo (esta corriente es de mediados del siglo XX).

El problema es que asumiendo lo anterior como cierto (y sí que es cierto que dentro de una misma familia hay conflictos, un adolescente puede verse oprimido por sus padres cuando ellos le dicen que no puede volver a casa después de las 21 Hrs), el hecho tangible y cuantificable es que la disputa a nivel social se puede jerarquizar. En otras palabras, hay conflictos entre miembros de una misma parroquia pero esos conflictos son en comparación muy inferior a los dados entre los trabajadores y el empresario, o los que hay entre los ciudadanos y los políticos. También es cierto que si aceptamos que el poder está diluido, ello no implica en absoluto que la clase social se diluye, es decir un empresario multimillonario puede ser uno más en un partido político, pero realmente no es uno más, y definitivamente a pesar de "no poseer el poder en todos los ámbitos de su vida" (porque también puede ser un macabeo en su hogar jaja), sus contactos y su vida cotidiana tiene mucho más que ver con sus pares y similares, que con aquellos con los que no comparte intereses.

Entonces si asumimos que:
  1. Existen grupos en la sociedad, y estos tienen intereses comunes y una jerarquización de funciones
  2. Estos grupos tienen conflictos internos
  3. Estos grupos existen porque sus intereses comunes son más fuertes que sus contradicciones
  4. Estos intereses se contraponen a los de otros grupos
  5. Estos intereses mantienen un comportamiento jerárquico: a una persona cristiana y tradicional le puede afectar mucho que en su parroquia el sacerdote diga que los homosexuales pueden casarse, pero le afectará mucho más que el congreso apruebe el matrimonio homosexual
Es lo básico, antes de pensar hay que comer. Así vamos jerarquizando intereses.

Y los intereses prioritarios de toda persona es su realidad material, de allí se desprende lo demás. Por eso poco importa que un currito sea el líder del club de fans de Miley Cyrus en Madrid, en realidad su poder allí es insignificante, irrelevante en comparación a sus condiciones materiales.

Por esto se entiende por qué la escuela del conflicto hizo aguas en los 70. Como su principal apuesta era la distribución del poder, su solución era la distribución del mismo, el "consenso", pero hay cuestiones que no se someten a consenso, y una de ellas es la misma dinámica de la acumulación y la explotación, por eso el reformismo quebró en 1973 y desde entonces se aplicaron reformas neoliberales que entre otras cosas, se materializaba en un Estado de bienestar en retroceso... una tendencia 180º opuesta a la que se venía dando desde fines del siglo XIX. Y por eso también las corrientes sociológicas burguesas dieron paso a versiones individualistas que validaban escuelas económicas liberales como la Monetarista.

El materialismo histórico en cambio no vio este problema, porque lo que ocurrió en los 70 fue lo que se ha analizado toda su historia, y se encuentra explícitamente explicado: explotación, fetichismo, enajenación derivados de una sociedad de clases. Que sí, que es cierto que hay más categorías que las clases sociales, hay otros "grupos", y el análisis no se puede centrar únicamente en lo primero porque de ser el caso nos volveríamos reduccionistas, pero en el fondo la dinámica de una sociedad viene de una organización (como decían los funcionalistas) donde no había equilibrio (como decían los Conflictivistas), pero la organización era clasista, lo que lleva a la superación de ambas visiones.

El hecho que las clases sociales existan es algo que muchos sociólogos burgueses han buscado desmentir o superar, pero basta con hacer un simple ejercicio: busquemos sondeos de diferentes países y momentos. Los datos allí presente nos pueden proporcionar información concerniente a diferentes intereses y colectivos, por ejemplo no será lo mismo la opinión de hombres y mujeres, jóvenes y mayores, negros y blancos, homosexuales y heterosexuales, nacionales e inmigrantes, mayorías y minorías, ETC. ETC. ETC., pero más allá de esas diferencias puntuales, hay aspectos en los que existe una coincidencia, y esos son los económicos: al pobre le interesa ante todo, tener asegurado un ingreso para poder vivir, educar a sus hijos y darle a su familia un buen porvenir, al rico le interesa competir, el pobre puede querer incrementar su salario 3 o 4 veces, pero el rico ve en eso un problema, hay luego conflictos de intereses que no se pueden solucionar con la mera distribución (cuanto mucho se pueden suavizar durante un plazo determinado de años), de este conflicto muchos tienen una respuesta parcial: los ricos son malos y los pobres son vagos, esas respuestas son típicas de la enajenación. Porque en realidad los ricos no son malos, son personas que simplemente actúan con su función social, y desde luego los pobres no son vagos. El problema es que cuando se organiza una sociedad en clases con funciones determinadas, lo que ocurre es lo mismo que cuando tienes a un rey y sus plebeyos, el rey no trabaja pero es necesario, los plebeyos no piensan en diplomacia ni en política, pero son necesarios porque trabajan, ambos están enajenados en su posición y son incapaces de ver más allá de su caja. De allí a que si buscamos el porqué se odia a los ricos, la respuesta final sea la enajenación, igual a su nos preguntamos por qué los ricos se creen superiores a los pobres.

Esto implica que estos problemas sociales no pueden ser corregidos solo con políticas públicas, pues parten de una base productiva, y la única opción es su superación fuera del sistema, pero para ello requieres de un gran nivel de desarrollo. Actualmente hay protestas y conflictos en muchos países, en España sin ir más lejos los sociólogos corrientes no hallan una explicación que no sea banal, en Chile 3/4 de lo mismo, tras el 18-O un sociólogo explicó este estallido social porque "hay más jóvenes mimados que carecen de orientación política y tienen energía acumulada". Lo típico de siempre, el sociólogo burgués cree que la sociedad o es estable, o que se pueden corregir los problemas con políticas públicas, pero casi nunca se esperan que se den protestas igual de violentas en un país desarrollado como Francia a las que se dan en Bolivia, en su esquema teórico surge el problema... ¿si Francia es más desarrollada que Bolivia, por qué los franceses queman París igual que los bolivianos sus ciudades?
Responder