¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Avatar de Usuario
Roberto1957
Mensajes: 127
Registrado: 26 Oct 2011, 18:26
Rango personalizado: Espíritu libre
Ubicación: Planeta Tierra

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Roberto1957 »

Tachikomaia escribió: Así es, pero yo soy optimista en este aspecto, es decir, que cada vez se tenga mejor conocimiento, la sociedad en general, y entonces los idiotas harán cada vez menos daño.
Sin embargo la gente más inteligente y mejor instruida es la que menos se reproduce, mientras que la otra gente es la que más se reproduce, por lo que la especie estaría evolucionando hacia lo idiota.
La introducción que hace la película Idiocracy, si bien es una comedia ficción, lo explica muy bien.

https://youtu.be/CKEI6FjPPzs
Me lo imagino. En una sociedad muy grande, tres gatos locos difícilmente puedan cambiar algo, pero en una sociedad pequeña se distinguen mucho menos de lo que es la mayoría.
En una sociedad pequeña o grande habrá más o menos el mismo porcentaje de idiotas, por lo que debería notarse lo mismo.
Avatar de Usuario
Nil
Mensajes: 4941
Registrado: 10 Jun 2011, 21:52

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Nil »

El mínimo absoluto para sostenibilidad en 150 años es 14000. Te han faltado dos ceros.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014A ... S/abstract

Para sostenibilidad indefinida deberían ser más. Seguramente más de un millón.

Está claro que la evidencia está del lado del antipoblacionismo. Desde el siglo XVI, la población mundial ha crecido muchísimo, y es evidente que los estándares de vida han empeorado proporcionalmente, como es de esperar en cualquier juego de suma cero.
Spoiler: show
Fran Calego
Mensajes: 708
Registrado: 19 Abr 2019, 20:05
Rango personalizado: Alumno de la Academia de Detectives Socráticos (ADS)

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Fran Calego »

Alexandre Xavier escribió:Sí a la buena vida, que es cara (la barata ya no es vida).
No se si siento repugnancia o pena. Seguramente repugnancia hacia tu persona y pena por el planeta. Gente como tú son el cáncer del planeta. Con o sin seudónimo lo seguiría diciendo.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 635
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Albedrío »

No creo que los estándares de vida hayan empeorado, ni mucho menos. Una persona normal vive mucho mejor que cualquier rey o millonario de, no pongamos mucho tiempo, hace 100 años.

También los porcentajes de pobreza han disminuido. Hasta la revolución verde de los años 70 lo normal era que la mayoría de la población pasara hambre, incluso en los países más ricos.

Por otro lado, respondiendo a la pregunta del hilo, creo que la idea de los genios no va mal encaminada.

Quizás cambiaría la palabra "genio" por superespecialista. La sociedad moderna se caracteriza, entre otras cosas, por una cada vez mayor especialización del trabajo. Si se pretende mejorar la calidad de vida además de ser mantener una población sostenible, la tendencia será a una mayor especialización.

Es decir, en muchos sectores la proporción de especialistas es pequeña. Si cogemos por ejemplo a los médicos, tendría que haber entre 200 - 400 por cada 100000 habitantes. Dentro de esa profesión hay especialidades, pongamos cardiólogos. Buscando en internet me salen que ahora hay unos 6 por cada 100000 habitantes. Después hay mayor especialización: cardiología pediátrica, cardiología preventiva... etc.

En definitiva, al final llegaríamos a que no sería posible la especialización que exige la sociedad moderna, lo que además sería un riesgo por el siguiente inconveniente.

Una población muy pequeña podría colapsar ante enfermedades o catástrofes. Siguiendo con el ejemplo de los médicos, pongamos que hacen un viaje juntos en avión y el avión se estrella. Nos quedaríamos sin médicos.

Este ejemplo de los médicos podría ser extrapolable a cualquier profesión que requiera especialización.

En cualquier caso, creo que hay una superpoblación en aumento que es insostenible y, creo, habría que comenzar a realizar políticas de control de la natalidad. Algo que, por otro lado, en las sociedades industrializadas se da de forma natural. La esterilización es elegida por cada vez más personas que no quieren tener, normalmente, más hijos.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2103
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Fran Calego escribió:Alexandre Xavier escribió:
Sí a la buena vida, que es cara (la barata ya no es vida).

No se si siento repugnancia o pena. Seguramente repugnancia hacia tu persona y pena por el planeta. Gente como tú son el cáncer del planeta. Con o sin seudónimo lo seguiría diciendo.
Esto es la filosofía. No es el altar donde se adora a un presunto dios, que sería yo mismo, con todos vosotros alabándome. Así que hay que encajar las críticas, sin irritarse por ellas... como siempre hago en este foro de filosofía, Sofos Ágora.
Veamos. Está claro que tienes fuertes objeciones éticas contra nosotros los vividores, que no aceptamos sacrificarnos por los demás, que rechazamos el altruismo, que consideramos al egoísmo bien entendido como una gran virtud, y que queremos vivir como reyes. Nuestro propósito de vida no es, ciertamente, el de san Francisco de Asís. Queremos ser ricos, sanos, poderosos e inteligentes. También sabios e inmortales. ¡Ahí es nada!
Quizá tengas alma de franciscano. O quizá no. En todo caso, encarado con alguien tan antifranciscano en este sentido, tan egoísta, tan materialista, tan hedonista y tan vividor como yo, lo que te voy a pedir... es que hagas filosofía.
Así que te haré la pregunta filosófica pertinente.

¿Por qué, según tu línea ética, los que huimos de la pobreza como de la peste e intentamos hacernos riquísimos, somos el cáncer del planeta?
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
RALUGATA
Mensajes: 123
Registrado: 15 Jul 2020, 23:27

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por RALUGATA »

Yo no te voy a calificar de nazi, ... seria lo mas facil, condenarte a la hoguera por herejia, no sere inquisicion y tratare de responder.

Hay un problema de recursos, a medida que somos mas el planeta se nos hace pequeño y los recursos por habitante escasean, las matematicas nos dicen que si somos menos tocaremos a mas recursos y viviremos mejor.

No tratas de eliminar a nadie vivo, ... si no que planteas un problema filosofico de futuro, ... la humanidad solo tenia un depredador, ... la himanidad, ... pero ahora es la escased de recursos, ... por tanto la evolucion tendera a beneficiar a los que posean esos recursos y a los que tengan una mayor capacidad reproductora.

Ya sabemos que los europeos parimos menos que los africanos, ... ya les paso a los neandartales con los sapiens, ... en cuanto la economia nos iguale seremos absorbidos por razas mas eficientes.

Limitar la natalidad a nivel mundial va contra los derechos humanos, ... asi que olvidalo, ya se encargaran las guerras del hambre de equilibrar la balanza en defensa propia.
Fran Calego
Mensajes: 708
Registrado: 19 Abr 2019, 20:05
Rango personalizado: Alumno de la Academia de Detectives Socráticos (ADS)

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Fran Calego »

Casi el 40% del territorio español es bosque. Si se hicieran bosques comestibles (bellota dulce por ejemplo) y se gestionaran rebaños para sanear las zonas y evitar así incendios y a la vez proporcionar más alimento, habría comida para todos los españoles si necesidad de un gran trabajo.
El problema viene cuando persona como tú, Alexande Xavier, serían capaces de quemar los bosques comestibles y obligar a la gente a ir al campo a trabajar para ellos. Para enriquecerse a sus costas y poder vivir una buena vida.
Alexandre Xavier escribió: ¿Por qué, según tu línea ética, los que huimos de la pobreza como de la peste e intentamos hacernos riquísimos, somos el cáncer del planeta?
Porque lo hacéis a costa de los demás. Creo que ni siquiera eres consciente de las consecuencias de tus propios actos. Aunque hubiera 10 personas en el planeta, si tuvieran tu mentalidad el planeta estaría condenado. La avaricia es lo que está destruyendo al mundo. Un día te despertarás rodeado de billetes tratando de respirar el oxígeno que producían los árboles con los que se fabricaron los billetes.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2103
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Fran Calego escribió:Casi el 40% del territorio español es bosque. Si se hicieran bosques comestibles (bellota dulce por ejemplo) y se gestionaran rebaños para sanear las zonas y evitar así incendios y a la vez proporcionar más alimento, habría comida para todos los españoles si necesidad de un gran trabajo.
El problema viene cuando persona como tú, Alexande Xavier, serían capaces de quemar los bosques comestibles y obligar a la gente a ir al campo a trabajar para ellos. Para enriquecerse a sus costas y poder vivir una buena vida.

Alexandre Xavier escribió:
¿Por qué, según tu línea ética, los que huimos de la pobreza como de la peste e intentamos hacernos riquísimos, somos el cáncer del planeta?

Porque lo hacéis a costa de los demás. Creo que ni siquiera eres consciente de las consecuencias de tus propios actos. Aunque hubiera 10 personas en el planeta, si tuvieran tu mentalidad el planeta estaría condenado. La avaricia es lo que está destruyendo al mundo. Un día te despertarás rodeado de billetes tratando de respirar el oxígeno que producían los árboles con los que se fabricaron los billetes.
Los billetes no me sirven de nada, ni las monedas. Como mucho, pueden tener un dibujo artístico interesante. Pero, como sabes, hoy casi todo el dinero es digital; o sea, anotaciones en ordenadores.
Estás cometiendo un error clásico: confundes dinero con riqueza. Esos grandes usureros y salteadores de caminos por lo legal que son los banqueros, con sus amigos los recaudadores de impuestos, los abogados y los políticos profesionales, llevan a casi todos a una vida de pobreza y precariedad.
Mira, Fran Calego. ¿Sabes cuál es la mayor riqueza del hombre en este mundo, prácticamente? El tiempo. Y, ¿qué hacen en realidad los cuatro jinetes del apocalipsis, o sea el banquero, el recaudador de impuestos, el abogado y el político profesional? Robarnos el tiempo. Y, cuando nos lo han robado, ya somos sus esclavos.
Pues una cosa te voy a decir.
Cógeme al pleno del Tribunal Supremo y al pleno del Tribunal Constitucional. Prepara muchas horcas, una para cada uno de estos jueces malhechores. Ponles la soga al cuello... y detente. ¿Por qué? Porque, si ahorcas a estos mafiosos togados, estás malgastando la cuerda.
Aplica el mismo cuento a los recaudadores de impuestos, los banqueros y los políticos.
Hablo en serio. Escucha.
Lo primero, en una política económica seria, revolucionaria y viable, es implantar una renta universal incondicionada de vida digna y holgada, se trabaje por salario o no se trabaje por salario.
Vete descargando los relatos del Ciclo de Supreniranto (un encargo literario que me ha hecho mi escuela filosófica, el arqueoindividualismo) y te enterarás de lo que, en realidad, propugna en materia económica y social un ecomunista libertario individualista como yo. Hay copia en el foro Sofos Ágora, incluido el Dropbox del foro.
¿Cuál es, a fin de cuentas, el tipo humano más degenerado que hay, por debajo incluso (que es mucho decir) de un abogado?

Un ejecutivo de Wall Street.

No quiero dinero. Quiero tener mucho tiempo, mucha salud, mucha inteligencia, mucha naturaleza limpia, mucha comida, muchas chicas bonitas, muchos libros bien escritos, muchos inventos cómodos y ningún hacinamiento. Eso es la riqueza que quiero.

Y termino con un apunte tan breve como fundamental. Supreniranto, el protagonista o héroe del Ciclo de Supreniranto (en esperanto, Supreniranto significa el que va arriba, el que asciende) va a parar, tras su aparente muerte en el primer relato, El mundo de Supreniranto., a un planeta o nivel de realidad, Ugari (en vascuence: rico, abundante) regido por un comunismo integral donde el dinero ha sido totalmente abolido.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Fran Calego
Mensajes: 708
Registrado: 19 Abr 2019, 20:05
Rango personalizado: Alumno de la Academia de Detectives Socráticos (ADS)

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Fran Calego »

Alexandre Xavier lo de los billetes es una metáfora de riqueza.

Tienes razón en que hay cuatro desgraciados que nos roban el tiempo, pero nosotros lo aceptamos. ¿Cómo? Consumiendo lo que ofrecen. Yendo a votar, pagando las facturas de Endesa hinchadas a no poder más porque un político en su momento hizo una cagada que la pagamos entre todos, etc, etc ,etc. Y aun así seguimos aceptando y tragando. ¿Pero qué tiene que ver estos cuatro desgraciados con la sobrepoblación? Claro que llegará un momento de colapso en el que el planeta no podrá dar suficientes recursos, pero si ya ha llegado no es por que seamos demasiados, sino porque queremos demasiado.

¿Quieres tiempo? Ve a vivir a algún país del supuesto "tercer mundo". He estado allí y tienen su casita de madera, sus gallinas, sus cabras y su huerto y tienen todo el tiempo del mundo te lo aseguro.
Pero imagino que lo que tú quieres es que esta gente te sirva a ti. Criticas al banquero, al recaudador de impuestos, al abogado y al político profesional, pero haces lo mismo que ellos aunque sin siquiera darte cuenta.

¿Sabes cuál sería una de las primeras cosas que pasaría al implantar una renta mínima universal? Que la gente tendría más hijos porque se lo podría permitir. ¿Y luego? Que comenzaría la riqueza de los países caería en picado al no haber una motivación para trabajar. Alexandre Xavier que la comida, el hogar, las cosas básicas para vivir, no salen de la nada. Quizá tú has podido vivir una vida sin currártelo nada, pero al menos date cuenta que esto es a costa de otras personas.

E, y esto no quiere decir que no esté de acuerdo en que aquí nos roban el tiempo. Soy completamente consciente que lo hacen y que trabajando la mitad podríamos cobrar el doble, aun así si quieres comer siendo autosuficiente, algo hay que currárselo. Sino piénsalo, a menos población, menos gente va a trabajar para que tú puedas vivir la vida que quieres.

Si quieres ser rico de verdad, empieza por ser consecuente.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2103
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Fran Calego escribió:Alexandre Xavier lo de los billetes es una metáfora de riqueza.

Tienes razón en que hay cuatro desgraciados que nos roban el tiempo, pero nosotros lo aceptamos. ¿Cómo? Consumiendo lo que ofrecen. Yendo a votar, pagando las facturas de Endesa hinchadas a no poder más porque un político en su momento hizo una cagada que la pagamos entre todos, etc, etc ,etc. Y aun así seguimos aceptando y tragando. ¿Pero qué tiene que ver estos cuatro desgraciados con la sobrepoblación? Claro que llegará un momento de colapso en el que el planeta no podrá dar suficientes recursos, pero si ya ha llegado no es por que seamos demasiados, sino porque queremos demasiado.

¿Quieres tiempo? Ve a vivir a algún país del supuesto "tercer mundo". He estado allí y tienen su casita de madera, sus gallinas, sus cabras y su huerto y tienen todo el tiempo del mundo te lo aseguro.
Pero imagino que lo que tú quieres es que esta gente te sirva a ti. Criticas al banquero, al recaudador de impuestos, al abogado y al político profesional, pero haces lo mismo que ellos aunque sin siquiera darte cuenta.

¿Sabes cuál sería una de las primeras cosas que pasaría al implantar una renta mínima universal? Que la gente tendría más hijos porque se lo podría permitir. ¿Y luego? Que comenzaría la riqueza de los países caería en picado al no haber una motivación para trabajar. Alexandre Xavier que la comida, el hogar, las cosas básicas para vivir, no salen de la nada. Quizá tú has podido vivir una vida sin currártelo nada, pero al menos date cuenta que esto es a costa de otras personas.

E, y esto no quiere decir que no esté de acuerdo en que aquí nos roban el tiempo. Soy completamente consciente que lo hacen y que trabajando la mitad podríamos cobrar el doble, aun así si quieres comer siendo autosuficiente, algo hay que currárselo. Sino piénsalo, a menos población, menos gente va a trabajar para que tú puedas vivir la vida que quieres.

Si quieres ser rico de verdad, empieza por ser consecuente.
Si no caes en lo que antes se llamaba telegrafismo y hoy llamarían tuiterismo, o sea la autolimitación a mensajes cortísimos, huyendo de leer libros y reflexiones largas, si no caes en ese vicio de Tachikomaia, Manuel B. o incluso Sócrates en este foro (a pesar de que Sócrates asegura ser profesor) tendrás que considerar la complejidad y los muchos niveles de realidad que se dan en estos asuntos. Si hay un aspecto en el que el simplismo está justificado, sería precisamente la frase el simplismo no es filosofía.
Cuando entiendes esto, estás preparado para entender un punto, probablemente inesperado, en el que respondo a una objeción que me haces.
Sostienes que asegurar la satisfacción de las necesidades vitales, independientemente de que se trabaje remuneradamente o no, provocaría superpoblación y pobreza. Coincides en esto con Malthus; y yo, un antipoblacionista, rechazo esto de Malthus.
Sorpresa, pues. Las cosas no son siempre lo que parecen.
Lo cierto es que Malthus y tú estáis refutados por el criterio básico de la economía: la práctica.
Hay multitud de observaciones y experiencias sobre el asunto; con resultados dispares, por supuesto. Ahora bien, en grandes números, que son lo que cuenta en economía para establecer leyes tendenciales, los resultados no dejan lugar a dudas a grandes rasgos: la prosperidad económica frena la natalidad y el aumento demográfico. Correspondientemente, la pobreza causa aumento de la natalidad y superpoblación. Sí que hay contraejemplos, contraejemplos que los poblacionistas, dada vuestra tendencia ideológica, tendéis a magnificar. Pero en economía hay que hacer síntesis, y valoraciones globales.
Vayamos a los hechos, pues. Tanto los poblacionistas como nosotros los antipoblacionistas, concordamos en que los territorios con riqueza muy distribuida entre la población (países con mucha riqueza distribuida igualitariamente) son siempre o casi siempre países con baja natalidad. Un caso clásico es Francia, cuyas elites, poco después de la Revolución Francesa de 1789, intentan constantemente (y con poco éxito, para bien del pueblo francés) aumentar la natalidad y la población. A Francia no le falta ni le basta población; le sobra población. Si sigue por el buen camino que lleva, alcanzará un deseable equilibrio demográfico sostenible.
Inversamente, en los Estados Unidos, donde hay mucha riqueza pero muy injustamente repartida, con amplias bolsas de pobreza permanente, la natalidad es más alta aunque afortunadamente está descendiendo. Y, no por casualidad, a ese descenso de la natalidad estadounidense está correspondiendo una atención creciente a la justicia distributiva, y a la consecución de una democracia más real. Hasta el más idiota sabe que, cuando la riqueza está concentrada en poquísimas manos, la democracia es una farsa.
Las sociedades con mayor natalidad son dictaduras y zonas en guerra prolongada (casi siempre guerra civil) con escaso desarrollo económico, y con escaso acceso de las mujeres a la educación y la cultura.
De hecho, todos los antipoblacionistas que vamos en serio sabemos dónde está la clave operativa: en la universidad para todas las chicas. Efectivamente, cuanto más alto es el nivel educativo y cultural de las mujeres, cuando todas las chicas van a la universidad, más baja la natalidad de esas chicas, mejor administran su familia (incluyendo a sus novios o maridos) su economía y su trabajo, y más pacífica y libre es la sociedad. Por eso la escuela y la universidad, sobre todo para las chicas, son las mejores píldoras anticonceptivas que hay.
Además de esto, hay experimentos sociales directos. Uno de los más conocidos es el Programa de primero otorgar casa, iniciativa que, en diversos países que no son precisamente desastres superpoblados y poco igualitarios como Haití, Nigeria, el Paquistán o Hong Kong, partió de la hipótesis de que los desequilibrados mentales y los fracasados sociales, cuando no tenían casa propia, más que carecer de casa por ser desequilibrados y fracasados... eran fracasados y desequilibrados porque no tenían casa. El programa permitió la reinserción de esta gente, evitando su choque con la mafia de los jueces y las cárceles; también mejoró su salud, mental o física. Comenzaron o intensificaron sus actividades laborales, siendo económicamente más productivos que antes. La documentación a favor de este programa (o en contra) es abundante. Suele conocerse por su nombre en inglés, Housing First, pronunciado Ausin Fist.
En resumen: la donación incondicionada (no se trata de préstamos con interés, de usura) en dinero y especies no genera empíricamente, contra lo que Malthus, tú y muchos otros pensáis, superpoblación, vagancia, pobreza y caos. Por el contrario, la población depauperada y receptora de estas ayudas incondicionadas mejora sensiblemente su propia situación, y la situación del entorno general.
Sigo estando a favor de la renta renta universal incondicionada de vida digna y holgada (no mínima, sino abundante). Si estás en contra por razones empíricas y no por dogmas a priori... muéstrame los resultados empíricos que avalen tu tesis.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Responder