¿Por qué existen los representantes?

Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12988
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Tachikomaia »

La respuesta que se me ocurre es que sino se tardaría mucho más en decidir.

Otro problema es que un grupillo podría hacer lo que le venga en gana, incluso creyendo ser mayoría cuando no lo es.

Además, si no los hubiera, sería ¿como si no hubiera gobierno?

Al iniciar el tema no me pareció eso, y no lo creo; el gobierno sería lo que la mayoría diga. No le veo problema.

...

El problema de los grupillos se presenta aunque haya representantes, así que si no los hay no sé si empeoraría tanto en este aspecto.

Y la tardanza parece poco relevante, cuando actualmente la mayoría pide -por ejemplo- mejor rehabilitación y/o penas más severas, y no hay ni A ni B, aunque sí hay sobrepoblación en las cárceles, lo cual se podría decir que es B, pero no es, porque lo que se pide es que estén encerrados durante más tiempo o de una forma que se les quiten las ganas de robar o ya no puedan hacerlo tanto, y la sobrepoblación no hace eso, sino -dicen- lo contrario: Aprenden más sobre cómo robar.

Así que, no veo excusas para que haya representantes.

...

Este tema quise hacerlo porque estaba pensando que en el sistema actual es muy difícil hacer un cambio. Al menos, si se intenta recolectando firmas. Me imaginé haciendo eso para bajar los sueldos altos de los funcionarios públicos -que no sería la solución definitiva, pero es algo-, y la sensación que tuve es que no suficiente gente querría firmar -creo que debe ser el 25% de los habilitados a votar, en cuyo caso, además, me tomaría años si lo hago sólo-. Que incluso si se les dice que es para participar en un sorteo de un ferrari, no firmarían. O sea, te tienen que apoyar los medios, sino creen que sos un loquito, además de la pereza y/o dubitación de muchos. Yo mismo, una vez, hablé con un señor que se había encadenado en un lugar político, y no le entendí bien lo que decía pero algo como que tenía una interpretación de la Biblia -que X pueblo venía de Y sitio, o algo así- y no se la quisieron publicar. En el peor de los casos, que otro autor robó su idea, pero no me suena a eso. El punto es que si a mí, que soy medio loquito -creo, y dicen-, lo que hizo -aún sin haberlo escuchado- me parece loquito, para la gente "normal" imagino que debe ser, um, que se alejarían de él, como vi en muchos casos.

Claro que puede ser una sensación mía nomás, un delirio, pero la cosa es que me dió curiosidad por cómo, cuando, etc, empezó a haber representantes. Oí de la revolución francesa, por ejemplo, creo que rajaron a los reyes pero... ¿por qué representantes?
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
l0g0s
Mensajes: 938
Registrado: 06 Mar 2012, 19:00

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por l0g0s »

¿Podrías definir representante?
-¿Por qué crees que tu pueblo me hizo? -preguntó David.
-Te hicimos porque pudimos -respondió Holloway.
-¿Puede imaginar cuan decepcionante sería escuchar eso de su creador? -respondió el androide.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12988
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Tachikomaia »

Sabes a qué me refiero -si leíste el tema-, la palabra representante quizá no fue la más indicada, pero no sé cual otra debería usar; es interesante, pero no relevante aquí.

Diputados, senadores, señores que obtienen muchas ventajas por darnos un ¿¡servicio!? que no necesitamos, y que encima no lo hacen tan bien.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
l0g0s
Mensajes: 938
Registrado: 06 Mar 2012, 19:00

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por l0g0s »

En Alemania están prohibidos los referendums porque se consideran una forma de manipulación del pueblo, hay estudios muy serios al respecto, el mejor ejemplo es como Hitler usó los referendums para hacerse con el poder y con Austria.

El comunismo ruso pretendía usar un sistema asambleario que iba desde el último gato del pueblo hasta el soviet supremo.

El resultado fue un gran fracaso. Es incluso más fácil manipular a las masas en asamblea que a un representante preparado.

Aparte que no puedes crear una asamblea de 40 millones de personas, siempre requerirás de representantes cuando llegues a cierto nivel.

Además los representante también le quitan trabajo a las personas que no desean meterse en política, que no les gusta decidir (la mayoría) gente que no va a investigar un tema y si les fuerzan a decidir en asamblea irán de mala gana, no investigarán el tema con detenimiento y se dejarán influenciar por las primeras palabras bonitas que escuchen.

Creo que debería haber más representación popular en el Estado, ya va siendo hora de cambiar el sistema, pero es un tema complejo.
-¿Por qué crees que tu pueblo me hizo? -preguntó David.
-Te hicimos porque pudimos -respondió Holloway.
-¿Puede imaginar cuan decepcionante sería escuchar eso de su creador? -respondió el androide.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12988
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Tachikomaia »

l0g0s escribió:En Alemania están prohibidos los referendums porque se consideran una forma de manipulación del pueblo, hay estudios muy serios al respecto, el mejor ejemplo es como Hitler usó los referendums para hacerse con el poder y con Austria.
Agradezco si me das más datos, porque estamos hablando de que la gente elija más ¿entonces cómo puede haber manipulación en sentido peyorativo?
Si la mayoría de la gente está mal de la cabeza, sí, sería un problema, pero creo que somos muy distintos como para querer, la mayoría, una barbaridad tan grande. Excepto contaminar tanto el medio ambiente, entre otras cosas... Pero eso ya se da.
El comunismo ruso pretendía usar un sistema asambleario que iba desde el último gato del pueblo hasta el soviet supremo.

El resultado fue un gran fracaso. Es incluso más fácil manipular a las masas en asamblea que a un representante preparado.
¿Por qué fue un fracaso? La manipulación ya existe, quizá por eso no te agrada mi propuesta XD
Aparte que no puedes crear una asamblea de 40 millones de personas, siempre requerirás de representantes cuando llegues a cierto nivel.
Cierto... pero no van todos, podría haber turnos, yo que sé. Igual ¿por qué tiene que ser todo o nada? Es decir, hagámoslo una vez, sobre un tema, a ver si sale tan mal; no hagamos un cambio de TODO de un día a otro. Además existe Internet ¿no? Si usamos el famoso sistema de "+1" -sin menos 1, me parece mejor-, puede haber hackeos y además, con o sin eso, llegaría un punto en que habría gente más aceptada que otra, pero podría haber "propagandas" de distintas maneras. Por ejemplo un mensaje podría ser un tema, al cual se le podrían unir todos los mensajes que lo apoyen, y los demás quedar en otros temas. De esa forma, la persona con más seguidores quedaría primero, pero los demás también se verían. Y en otras secciones se podrían crear "criticas a la opinión de fulanito".

Lo que hay que tener en cuenta son las igualdades... O sea... si el 26% vota x que haya cadena perpetua para ciertos casos, otro 26% vota por pena de muerte, y el resto vota porque no haya cambios, no es justo porque la mayoría quiere un cambio, y posiblemente no le importe tanto si es la opción A o B, o algo intermedio.
Además los representante también le quitan trabajo a las personas que no desean meterse en política, que no les gusta decidir (la mayoría) gente que no va a investigar un tema y si les fuerzan a decidir en asamblea irán de mala gana, no investigarán el tema con detenimiento y se dejarán influenciar por las primeras palabras bonitas que escuchen.
No hay obligación de ir, ni de votar. Por cierto, también hay varios "referendums" o cosas de esas -no sé los nombres técnicos-, pero en algunos casos es caótico...
Creo que debería haber más representación popular en el Estado, ya va siendo hora de cambiar el sistema, pero es un tema complejo.
Y entonces... ¿nada?

¿Y dividir los países en zonas, también es complejo? Una razón es que hay empresas nacionales, que entonces... Es decir, sería complejo decir cuánto habría que pagarles.
Fuera de eso, ya no habría tanto problema en cuanto a cantidad de personas x asamblea, y diferencia de opiniones.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Sacerdote de Judas
Mensajes: 1157
Registrado: 15 Jun 2013, 02:04

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Sacerdote de Judas »

Es cierto que es un tema muy complejo.
Seguramente no pueda hacerse de golpe,pero yo creo que la finalidad "suprema" de la democracia debería ir encaminada a "un ciudadano,un voto" de la forma más directa(voto electrónico)posible.
Y cuando la gente tomase conciencia de que es "ella misma" la que está tomando las decisiones,adquiriría una conciencia y una inquietud política que hoy en día no hay.
El parlamento seguiría estando ahí por "defecto" para aquellas cuestiones que por falta de interés o por su elevado componente "técnico" se abstenga el pueblo de votar.
Es decir,sería necesario un nivel de participación mínima(lo que se considere representativo) por parte del pueblo en un asunto determinado y por debajo de ese umbral sería el parlamento el que decidiría.
Avatar de Usuario
Dosyogoro
Mensajes: 1124
Registrado: 08 Abr 2012, 12:41

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Dosyogoro »

Pues muy sencillo; porque las democracias modernas dividen el poder en tres, y no solo es la división del poder, sino la soberanía de ese poder en base a la legitimidad que da la propiedad pública;

es decir, un estado es una empresa, solo que el estado tiene más derecho de propiedad, tal que es quien impone las normas y derechos (incluido el de privacidad y tenencia).

Ya digo que el mundo cambiará cuando la humanidad reclame como derecho de propiedad pública la Tierra; ahora la Tierra no es nadie y eso es muy peligroso. Cuando el mismo Derecho de propiedad pública que legitiman los estados para ser propiedad de sus miembros, se reclame sobre la Tierra, viviremos en una auténtica democracia.


Así imagina que sois un millón de personas que sois dueños de un territorio.

Ahora no solo tendréis que decidir sobre como contratar a un equipo gestor (el cual en España no genera un gasto excesivo: sueldos del equipo gestor por gestionar);

sino en base a qué y cómo va a gestionar de eso que sois dueños, es decir tendréis que decirle a la gestoría para qué la habéis contratado y cómo debe de hacerse qué; es lo que se llama legislar para gestionar, se le dice al gestor qué y cómo gestionar, el cual es sólo un profesional;

pero como vais un millón de personas a poneros de acuerdo en qué y cómo gestionar,

no se puede: por lo tanto hay que buscar representantes o delegados (unos tendrían que decir lo que tú quieres decir, los otros van decir lo que quieran en base a que tú le diste tu confianza al delegar tu decisión); delegar es mejor que no votar, el no votar es delegar tu voto a lo que decidan los que votan, pues cambia el sentido de la mayoría al ser menor el número de votantes.

Así elegís un grupo de personas que representan la soberanía o propiedad para decidir qué y cómo van a gestionar los gestores de turno.


Pero nos olvidamos de lo más importante: que no es el equipo gestor.


Lo más importante es como gestionar la libertad del millón de personas en eso de lo que son dueños: pues en esa libertad ese millón se pueden hacer daño entre ellos, se pueden cometer injusticias entre ellos.

Por ejemplo uno de ese millón, va a un campo y cultiva uvas, las trabaja, cuida de la plantación, y ahora tras el esfuerzo vienen unos cuantos y se comen las uvas; diciendo que ese campo era propiedad pública.

Así nace el sentido de la justicia; que es cómo ese millón de personas van a ponerse normas a ellos mismos para poder establecer con-tratos sobre lo que se considera "justo" tal que van a necesitar entonces una autoridad judicial, un sistema judicial, que haga prevalecer esas normas que sirven para relacionarse entre ese millón de personas soberanas o dueñas de un territorio:

así en nuestro ejemplo para hacer valer el sentido de lo justo (lo que en cada momento prevalezca oficialmente) se dará la norma del derecho de propiedad privada dentro del coto público, tal que ese campo trabajado y su trabajo quedan en manos de un dueño que tiene derecho a la seguridad jurídica que le proteja de quien viole ese derecho: la naturaleza de ese derecho, penas, indemnización queda en manos de la normativa;

pero, ¿cómo establecemos esa normativa? Pues usamos a los mismo representantes de antes para que establezcan las reglas o normativas que servirán para relacionarnos los unos con los otros en ese territorio de los que somos dueños para no caer en injusticias o abusos los unos con los otros;

luego le pedimos a los gestores en base a la ley o normativas para establecer cómo autorizamos a las autoridades para aplicar esa seguridad jurídica que gestionen esas autorizaciones tal que

terminamos con el sistema judicial, garante de aplicar la ley, de establecer una seguridad jurídica.


Por ejemplo más importante de quien gobierna en un país si éste se aplica a por lo menos intentar ser una democracia moderna

son las leyes que sirven para con-tratarnos los unos a los otros y su garantía en el sistema judicial.


Cuando el pueblo no se da cuenta de qué lo más importante son las leyes, que deciden qué y cómo gestionar o gobernar, qué y cómo nos vamos a poder con-tratar tal cual son los límites de nuestra libertad, y qué y cómo va a funcionar en eficacia ese sistema judicial garante de la seguridad jurídica, es cuando un pueblo está perdido; pues no entiendo cual importante es el sentido de la justicia (que es un concepto cambiante y vivo relacionado con las mentalidades de cada época o situación).

Cuando se pide sólo elegir a los gestores para que ellos legislen a su gusto; es no entender el sentido de la democracia, de la moral o sentido de la justicia o el pensamiento de deber intervenir para evitar un abuso o injusticia.

Los representantes y delegados hacen las leyes y controlan al gestor de turno: en muchas democracias tienen el poder de elegir a ese gestor; y el carácter de esas leyes, van a servir luego para cómo a va a ser el con-trato entre las personas y sus privacidades tales que se establezcan derechos (no tratos injustos) y como se van a defender en garantía judicial estos derechos;

(en España no se sabe como nos funciona la democracia, muchos se creen que votan a un gestor y no es así votan a sus representantes soberanos legisladores los cuales eligen gestores o gobierno;

tal es así que yo siempre pienso en formar un partido político que no se presente para gobernar, que se presente para legislar; y luego se elija un equipo gestor ajeno al partido, ajeno a la cámara de representantes o congreso, tal que se le exija cumplir con las leyes a la hora de gestionar las propiedades públicas que no estén protegidas por el derecho de propiedad privada.)


No presupongas que la justicia es una, ni que tu forma de entender la justicia es la correcta; la justicia es divergente, hay muchas maneras de entenderla, muchos conflictos de intereses;

de ahí que a partir de la legitimidad de propiedad pública y democracia (debate y decisión legislativa) se decida por una justicia o ley de corte oficial con un equipo autorizado a gestionarla o aplicarla o garantizar su aplicación (seguridad jurídica).

Y para esto o metemos un millón de personas que acaben decidiendo (error) o metemos unos cuantos que por elecciones hayan sido elegidos para representar o ser delegados para poder decidir.

A mi los equipos gestores, tal y como hoy se establece qué y cómo debe ser eso que deben gestionar son cada vez menos importantes;

tanto que aquí en España se atreven a subcontratar a otros gestores para hacer su trabajo (la gestión sanidad pública);

porque cada vez se buscan menos trabajos y responsabilidades gestoras.

Lo que me preocupa son los legisladores: los que hacen las leyes o controlan los decretos-leyes para que puedan seguir siendo leyes; los que van a decidir si una persona puede o no ser contratada por cuatro €uros y trabajar más de 8 horas sin ser un abuso legal; los que van a decidir si los presupuestos son legales o no; los que van a decidir si lo que va a ganar el equipo gestor se corresponde o no a lo ingresado en ese año en el patrimonio público, los que van decidir que tipos de leyes son las que van controlar el contrato de compra-venta de patrimonio público luego gestionadas por un gestor; los que van a decidir si en mi casa se entra o no se entra si orden judicial y cuales son los supuestos para conseguir una orden judicial; los que van a decidir si compartir una obra cultural es un delito o no; los que van a decidir si el aborto es delito o no; los que van a decidir si es legar casarse entre los mismos sexos o lo que a mi ya me parecería mejor: el poder establecer un contrato de índole matrimonial que pueda afectar a unos miembros, tal que se puedan casar dos o tres o cuatro personas que vivan en compañía tal que forman su familia; los que van decidir si es delito venderte préstamos con clausulas suelos, los que van a decidir si es delito vender préstamos que se saben que no se pagaran para luego venderlos en paquetes ocultos; los que van a decidir si es delito o legar subirse los sueldos de altos cargos cuando la empresa está perdiendo beneficios y se está pidiendo bajar los sueldos de los cargos bajos y medios; decidir si es legal venderte un producto en promoción para atarte en contrato unos años bajo pena de multa cuando pasado el primer pago el producto vendido se convierte en una porquería;

Sin leyes y sistema judicial estamos perdidos más allá de quien gobierne.
Pensando.
Sacerdote de Judas
Mensajes: 1157
Registrado: 15 Jun 2013, 02:04

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Sacerdote de Judas »

Dosyogoro escribió: Lo que me preocupa son los legisladores: los que hacen las leyes o controlan los decretos-leyes para que puedan seguir siendo leyes; los que van a decidir si una persona puede o no ser contratada por cuatro €uros y trabajar más de 8 horas sin ser un abuso legal; los que van a decidir si los presupuestos son legales o no; los que van a decidir si lo que va a ganar el equipo gestor se corresponde o no a lo ingresado en ese año en el patrimonio público, los que van decidir que tipos de leyes son las que van controlar el contrato de compra-venta de patrimonio público luego gestionadas por un gestor; los que van a decidir si en mi casa se entra o no se entra si orden judicial y cuales son los supuestos para conseguir una orden judicial; los que van a decidir si compartir una obra cultural es un delito o no; los que van a decidir si el aborto es delito o no; los que van a decidir si es legar casarse entre los mismos sexos o lo que a mi ya me parecería mejor: el poder establecer un contrato de índole matrimonial que pueda afectar a unos miembros, tal que se puedan casar dos o tres o cuatro personas que vivan en compañía tal que forman su familia; los que van decidir si es delito venderte préstamos con clausulas suelos, los que van a decidir si es delito vender préstamos que se saben que no se pagaran para luego venderlos en paquetes ocultos; los que van a decidir si es delito o legar subirse los sueldos de altos cargos cuando la empresa está perdiendo beneficios y se está pidiendo bajar los sueldos de los cargos bajos y medios; decidir si es legal venderte un producto en promoción para atarte en contrato unos años bajo pena de multa cuando pasado el primer pago el producto vendido se convierte en una porquería;
Pero no crees que deberíamos ser nosotros directamente los que votáramos todo eso?
Porque un gestor está para eso,para representar a un grupo de personas que hasta ahora no podían votar ni participar directamente en la creación de leyes.
Pero actualmente hay medios técnicos para que eso no tenga que ser así.
¿No te gustaría poder votar si tu país va a entrar en guerra? o la ley de educación de turno?¿o sobre la regulación/penalización del aborto?
Porque lo que está claro es que el partido al que hayas votado puede(y lo hace)olvidarse de sus promesas electorales,o beneficiar a determinados sectores de amiguetes,o volverse despótico una vez alcanzado el poder..
Avatar de Usuario
Dosyogoro
Mensajes: 1124
Registrado: 08 Abr 2012, 12:41

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por Dosyogoro »

No existen medios técnicos todavía para justificar una democracia directa.

Pero sí, reconozco que es deseable.

Pero no es tan fácil por lo dicho por Tachiko y por el principio de ingobernabilidad.

El principio de gobernabilidad da más funciones de la prevista al gestor de turno (el gestor de turno no debiera representar a nadie porque de hecho no representa a nadie, son contratados para hacer un trabajo: gestionar el patrimonio público) porque es mejor una decisión mal tomada o una decisión no del todo democrática que la falta de decisiones o vacío legal; he ahí una razón más para la jurisprudencia.

Pero legislar y acordar mayorías para legislar no es tarea fácil: no es vamos a votar si aborto sí o aborto no, es luego decidir las penas al delito de aborto, (es curiosa la hipocresía o incoherencia de condenar el aborto y no penalizar a la mujer que lo cometa); si se permite el aborto hasta cuando y cómo, y si lo paga la seguridad social o no; ¿condenamos o penalizamos a un médico por no abortar?

Y esto es un tema que me parece fácil; luego hay temas que se unen con otros temas y con otros temas; tal que ponernos de acuerdo en una democracia directa del todo el maremagnun que supone el orden jurídico, orden de las leyes, aplicación de las leyes, correcciones del sistema, y demás planteamientos sugieren que por lo menos por ahora siga vigente el sistema representativo que es mucho más eficaz en estas lides.

Ahora bien hay sistemas representativos y sistemas representativos.

En Boston Legal (serie que recomiendo) se llevo a juicio a un político que había sido subvencionado por decir que iba a decir que no a la ley del permiso de las armas y este en la votación se abstuvo; luego el demandante quería que le devolvieran su dinero, ya que no hubo cumplimiento con el compromiso o contrato verbal; creo que perdía jajaja.

Pero el punto es que se pueden buscar legislaciones que manteniendo un principio de gobernabilidad y sobre todo legislatura, permitan luego penalizar comportamientos que fueran contra el compromiso político, es decir, crear vínculos de imperativo legal por ejemplo con el programa, tal que un diputado pueda ser juzgado por votar en contra del programa electoral, enriquecimiento exigido del programa electoral para saber un amplio espectro en la toma de decisiones políticas, crear elecciones legislativas o representativas en distintos periodos por circunscripción, es decir, elegir 10 provincias y que elijan a sus representantes durante 4 años, pero pasados uno que otras 10 elijan a sus representantes, tal que siempre haya todos los diputados o representantes de la cámara, pero elegidos en tiempos diferentes por cada provincia;

Lo que me lleva a votar al equipo gestor en elecciones diferentes tal que el equipo gestor tenga enfrente a un congreso cambiante, estilo USA.

O que los equipos gestores sigan siendo elegidos por los representantes, pero aquí habría que poner un límite de tiempo para dejar al responsable del equipo por ejemplo durante dos años, el cual el solo puede cambiar al equipo, para tener un tiempo gobernando, y habría que limar las relaciones y funciones entre estos dos sistemas.

De todas maneras el sistema que mejor debe funcionar en una democracia es el sistema judicial; tanto por su accesibilidad, por su eficacia, por su seguridad jurídica a todos los socios, etc.

En definitiva que a día de hoy no es factible las democracias directas, no solo por dificultades técnicas, sino por dificultades en la tomas de decisiones.

Que hay que apechugar con el sistema de representación, pero este deber ser mejorable, tanto materialmente en base a fórmulas ya conocidas; como a la búsqueda de nuevas fórmulas que comprendan todos los problemas asociados al porqué del sistema representativo.
Pensando.
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 3786
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: ¿Por qué existen los representantes?

Mensaje por toni »

Yo diria que los representantes es algo que tradicionalmente se ha impuesto a la sociedad. Desde los tiempos prehistoricos, cuando alguien alzo su porra y dijo "yo soy el más fuerte" e impuso su ley, pasando por faraones, reyes, dictadores de todas clases, etc...Hasta nuestros dias donde aquella porra se ha convertido en marketing y medios de comunicación, pero que al fin y al cabo cumplen el mismo fin, someter a la gran mayoria en beneficio propio de unos pocos que obstentan el poder de decision sobre toda la sociedad."Los representantes" que normalmente hemos tenido hasta la fecha, nunca han sido representantes del pueblo, han sido representantes de ellos mismos, para ello han utilizado todo tipo de estratajemas, lo ultimo que han conseguido, con las democracias actuales, es hacer creer a la gran mayoria de la sociedad que sus intereses ya estan representados eficazmente votando cada cuatro años, cosa que no es real, pues los intereses propios solo pueden ser representados eficazmente cuando uno tiene la capacidad plena y efectiva de decidir sobre todas las cuestiones en cada momento.

El argumento de que sin "representantes" nos matariamos unos a otros es totalmente falso mientras no se demuestre lo contrario. Lo realmente demostrado es que con "representantes" nos hemos matado los unos a los otros durante nuestra penosa historia belica, y me resulta muy dificil creer que todas esas matanzas, que nuestros representantes han provocado, hubiesen tenido la conformidad del pueblo llano. El pueblo llano lo que desea sobre todo es vivir en paz y tener asegurado los medios de subsistencia, algo muy lejano a los caprichos o ambiciones de aquellos que se autoproclaman representantes del pueblo. El pueblo llano nunca deseo la guerra ni las matanzas de ningun tipo, fueron sus "representantes" quienes les condujeron a ellas. Hasta la fecha, al pueblo llano no se le puede culpar de matanzas sistematicas, algo que si podemos hacer con esos con esos que estamos llamando "representantes".

Yo me siento cercano a lo expresado por Sacerdote de Judas. La unica salida ética es que el poder de decision resida realmente en todos y cada uno de los componentes de la sociedad, no solo para votar cada cuatro años, si no para decidir todos aquellos aspectos de la politica que tengan cierta trascendencia. Hoy dia tenemos los medios tecnologicos más que sobrados para que la democracia directa sea posible, todo es cuestion de voluntad, si se quiere, es posible. ¿Que el pueblo no está preparado? yo pienso que algo le falta, y por lo tanto lo que procede es prepararlo, por ejemplo, en lugar de enseñar religion en las escuelas, lo que habria que hacer es enseñar a ser ciudadanos responsables en la sociedad que viven.

Y tal vez penseis que el pueblo no está preparado y sus "representantes" sí, en éste caso tendreis que dar una explicación de vuestras criticas constantes y diarias a la falta de efectividad de nuestros representantes de turno.

Yo estoy de acuerdo en que la sociedad tiene sus defectos y que debe mejorar, lo primero seria poner los medios para que mejore, lo segundo darle la oportunidad que jamas ha tenido..................El problema es que hay demasiadas fuerzas interesadas en que eso sigua siendo una utopia, y lo más penoso es que esas fuerzas consigan hacercelo creer a una buena parte de la sociedad, de ahí aquello de que "el pueblo tiene lo que merece", pero ésta es una afirmación relativa, pues el pueblo todavia no ha tenido la oportunidad real de plasmar en la realidad lo que siente, tan solo es una marioneta cuyos hilos manejan interesadamente sus representantes.Es una meta a superar, y creo que algun dia se superara. Para recojer cosecha es imprescindible haber sembrado antes, hoy dia no podemos exijir cosecha, pero sí tenemos la oportunidad de sembrar para el futuro. El hombre puede conseguir grandes cosas, tan solo hace falta que se lo proponga, lo mismo ocurre con el pueblo.
Responder