Nil escribió:Hoy en día hay 7 mil millones de personas, si les damos recursos a todos para alcanzar su máximo potencial y ponemos ese máximo potencial a hacer algo productivo
¿Y cual sería el criterio productivo?
Por ejemplo hay gente que me dice que me ponga a estudiar matemáticas cuando pido ayuda para diseñar un camino abanicado de ejercicios de programación. Desde mi punto de vista, dudo mucho que sea necesario, como colar la tierra 10000 veces antes de plantar algo.
En teoría, el capitalismo debería
No sé bien a qué te refieres, pero lo que dices luego "poner a la gente a hacer lo más rentable", no funciona así porque mucha gente no piensa tanto en producir sino en estar cómoda.
negando que lo más necesario e importante para todo lo demás es estar vivo (y tan sano como sea posible) porque a los muertos no les importa nada ni necesitan nada.
Se llama altruismo, o algo así, aunque en el fondo es casi lo mismo: "Que sigan vivos los que más lo merecen/disfruten". No sé a qué viene eso que dices...
La única solución es una tecnocracia que establezca exactamente cómo proceder, buscando esa efectividad en la asignación de recursos y requiriendo no que se den cuentas a un juez a posteriori como consecuencia de la corrupción, sino que se justifique, con precisión matemática, la forma en que se asignan presupuestos y recursos, se gravan impuestos y tasas, etc. a priori, antes de su aplicación. Precisamente gracias al conocimiento científico y técnico que permitiría poner sobre el papel con con cifras exactas (y márgenes de error si hiciera falta) aquello que se hace y los resultados y consecuencias que debería tener.
El problema es que la tecnocracia nunca será entendida ni mucho menos aceptada en un mundo en que la masa ha ganado
Iba a decir que tengo mis dudas, pero al leer esto supongo que he de suponer que soy parte de la masa que ha ganado, o que le han ganado a mi entendimiento.
O sea, en teoría los políticos hacen lo que describes. Hay diferencias, como que se dedican mucho a hacer campaña, pero si el tema es que no hacen bien lo que dices, entonces por qué otros sí habrían de hacerlo bien. ¿Títulos? ¿pruebas? ¿aceptadas por quienes? Supongo que no por la masa. ¿Entonces...? ¿un grupo de iluminados diseñaría una prueba? ¿y ellos la pasarían o sería una que precisamente ellos no puedan pasar? En cualquier caso ¿cómo esa prueba demostraría la capacidad de ser un buen gobernante? Si no es el mismísimo acto de ser gobernante, dudo que la prueba demuestre mucho de eso...
Y por supuesto que no todos estarían de acuerdo en la validéz de la prueba, sea cual sea. La solución a eso y a muchas cosas, metafóricamente hablando, son los muros. Todos contentos salvo quienes tengan demasiada avaricia, o quienes descubran que lo que consideraban adecuado no lo era, y quieran entonces "cruzar un muro", pero bue, mejor joderse unos pocos, quienes hicieron las cosas mal, que joderse todos.
la democracia ha degenerado
¿Pero acaso ha existido?
la tecnocracia no tiene por qué ser un gobierno de unos pocos
Buen dato, pero parece muy idealista, o sea, que muchos tengan algo que aportar y que además los otros estén de acuerdo.
puede ser tremendamente abierta y participativa, mucho más que la democracia
Eso es como decir que el ángulo recto puede ser más abierto que el obtuso. No, por definición, es imposible.
Si llamas democracia a lo que los políticos y medios llaman democracia entonces es que tenemos conceptos diferentes sobre lo que es, y en ese caso estaría de acuerdo contigo, la "democracia" actual no permite mucha participación de la gente que digamos.
como demuestra todo el desarrollo de código abierto que se hace. No hay ningún motivo para que el desarrollo del código penal, por ejemplo, no sea abierto, de forma análoga al código informático.
Muy bueno, pero ¿cómo en el código abierto deciden qué aceptan y qué no? Es decir, hablas de algo que sería diferente a la democracia, pero en este caso no lo veo así, ni en muchos otros. La diferencia que imagino es que exigirías una prueba de ingreso, digamos, pero eso no hace que luego todos estén de acuerdo en todo.
Sin embargo, nada de esto ocurrirá, precisamente por esa resistencia al cambio de la masa
En tu país tal vez. En el mío hace tiempo la publicidad política era "por el cambio", y vaya que no hubo resistencia sino todo lo contrario.
Te quedó medio ambiguo eso. Suena a que querrías cambiar la masa, que participe otra, no la misma con un cambio de actitud.
Para la próxima te recomiendo decir "...al cambio que tiene la masa".
la tecnocracia, que por definición no puede ser más que el mejor gobierno
Puede ser... pero llevado a la práctica quizá no suceda así.
Y para ver cómo los atunes defienden una u otra alternativa, y atacan la tecnocracia, que por definición no puede ser más que el mejor gobierno, permanezcan atentos a este hilo, que tendrán la ocasión de verlo.
Al decir los atunes etc ¿te refieres a los foreros?
Por cierto, no sé mucho la diferencia entre las sardinas y los atunes, compro de la 1era porque me sale más barato.
Buenas imgs.