JBELL escribió: escribió: Tres personas de una industria donde trabajan 200 idean una forma nueva de producción que permitirá producir lo mismo en la mitad de tiempo. Explica la retribución que tendrán estos tres.
Lo que se extrae con toda claridad de la respuesta de Cripton es lo siguiente:cripton36 escribió: es que te basas en LA LEY DE EL VALOR CAPITALISTA donde se llama JUSTA RETRIBUCION A LA CANTIDAD MONETARIA.
en tu ejemplo seria muy facil. pero en el comunismo, sin dinero y LEY DE EL VALOR. la retribucion JUSTA ES LA QUE TE EXPLIQUE.
en el comunismo ni siquiera EL TIEMPO DE TRABAJO sera una medida de el trabajo. lo que cuenta es LA CANTIDAD DE PRODUCTOS A PRODUCIR , SU CALIDAD Y DURACION.
luego, como producimos para nosotros mismos, los tres recibiran los mismos productos y servicios que los demas. de lo contrario seguiran trabajando de la misma manera.
muy mal Sistema de produccion, SEGUN TU Y TU CAPITALISMO. pero es mucho mas JUSTO. no importa que sigamos trabajando el doble o el triple, porque no tenemos una innovacion. PERO ESTOY SEGURO QUE OCURRIRA LA INNOVACION.
UN MARXISTA
1) No se considera retribución particular para aquellos que generan aportes innovativos. La retribución es para el colectivo. Dos consecuencias:
a.- En un sistema ideal para cripton, el colectivo expropia los aportes individuales
b.- No existe incentivo particular para producir innovación. Ergo, no será una actividad relevante
en los sistemas comunistas marxistas.
2) Se prefiere la igualdad por sobre el progreso. La respuesta aquí de Cripton no deja lugar a dudas. Como se ve, lo que se busca es que todos tengan la misma forma de vida y las mismas retribuciones. Y si el costo de hacerlo es tener que trabajar el doble o el triple, venga!!!
3) Pero no sólo eso. También, como se extrae por causalidad, la igualdad está por sobre la libertad. Si el colectivo no quiere emprender, estos 3 innovadores tienen que agachar la cabeza y hacer lo que ha decidido esa abstracción (decide y por todos?) llamada colectivo.
El problema fundamental es creer que el colectivo existe como tal y muchos no se percatan que es una abstracción en la que se agrupan arbitrariamente elementos. Así llegamos a errores tales como:
1) "Los trabajadores". Lo que existe en el mundo empírico, según los comunistas marxistas, son trabajadores. Error básico de interpretación de la realidad empírica. La abstracción "trabajadores" considera sólo un ámbito de la vida humana. Lo que existe son personas; muchísimo más que sólo trabajadores o proletarios. Es una mirada reduccionista materialista del hombre. Obviamente no la comparto.
2) El colectivo decide. Otro grueso error. Los colectivos no deciden nada. Son las personas quienes deciden. Cuando entendemos esto podemos analizar y evaluar las conveniencias e inconveniencias de un colectivo como forma de organización. Por ejemplo, he mostrado que una votación democrática puede potencialmente llevar a que la opción ganadora apenas cuente con un 30% de preferencia. Es obvio, no? Al entender que todas las personas (qué no trabajadores) son distintas, sabemos a ciencia cierta que cada cual tendrá una solución también diferente. Habrán tantas soluciones como personas. Lo que hace una democracia es agrupar esas soluciones arbitrariamente según criterios. Quedamos con 4 agrupaciones. Ojalá exista alguna que se acerque a la nuestra. Si no, el mal menor (típico, no?). Y ahí llegamos a la segunda vuelta ...
3) En base al mismo error, se cree que el colectivo ("los trabajadores", "los proletarios") son libres, ya que deciden democráticamente. Evidentemente ese es un error monumental. Un colectivo impone finalmente a todos formas de vida. Como expliqué, cada cual querrá una forma de vida distinta a los demás. No olvidemos que somos personas. Los colectivos son eminentemente limitadores de la libertad humana. Por lo mismo las democracias occidentales lo que norman es lo que debe prohibirse para asegurar que no se dañe la libertad de los demás y no lo que se debe hacer. Cuando es esto último, algo eminentemente comunista, la alternativa de lo que se puede hacer está regulada. En el primer caso las posibilidades son infinitas mientras se respete la libertad del otro.
Bueno, y hay otros errores técnicos, como creer que las utilidades son una expropiación a los trabajadores. Sin embargo eso ya fue suficientemente rebatido y explicado el error implícito de esa conclusión que, entre otras cosas, termina también limitando la libertad y el emprendimiento humano y, por lo mismo, su progreso.