elansab escribió:vivir sin trabajar. Sí, de hecho, las relativamente modestas políticas del Estado del Bienestar ya son enjuiciables negativamente por volúmenes considerables de ciudadanos, por tratarse de políticas que favorecen actitudes free-rider, sólo cabe imaginar cuáles serían las reacciones si se pasase a una política a gran escala como la que proponen los partidarios de la renta básica.
¿Pero cual es el problema? Cuando se prohibió tratar a los negros como esclavos, etc, mucha gente se sintió molesta o "reaccionó mal" ¿y?
El que quiera trabajar podría hacerlo, supongo.
La supresión de ese volumen de gasto público supondría, lógicamente, eliminar la gran mayoría de los servicios públicos ( como educación primaria, superior, sanidad, probablemente seguridad, etc) de tal manera que los ciudadanos deberían adquirirlos a proveedores privados.
En otras palabras, la propuesta encaminada originalmente a reducir las desigualdades y a eliminar la pobreza acabaría conduciendo a una privatización en unas dimensiones sin precedentes y a un auténtico desmantelamiento de todo el sistema de servicios públicos.
Ese es el problema que me pareció ver. No tendría sentido que regalen dinero si fuesen a cobrar impuestos. Evidentemente el dinero no cae del cielo. No sé qué decir sobre esta crítica, pero dudo que sea del todo cierta. A lo mejor el dinero sí alcanzaría o podría darse un poco menos para que alcance.
Se daría la paradoja que la implantación de la renta básica convergería de un modo inusitado y sorprendente con la posición liberal-conservadoras más radicales.
No del todo. En esos modelos no se regala dinero ¿cierto?
El autor nos dice que la pobreza no se define en términos absolutos ( pobre es quien ingrese menos de X euros al día) sino que la pobreza es siembre relativa. La pobreza consiste en una escasez de medios en relación a la distribución existente en la sociedad.
Que yo sepa eso es una definición absoluta, en el sentido de que puede aplicarse a cualquier tiempo-espacio.
Será que no sé de qué hablan...
Para mí pobre es quien no obtiene suficientes beneficios económicos como para alimentarse bien, tener tiempo libre, etc.
Si se quiere se me puede pedir que detalle qué es bien, cuánto tiempo debe ser, y qué implica exactamente el etc, pero no voy a entrar en eso... Cuando se busca la línea que separa una cosa de la otra, parece que no existe.
La idea de una renta básica que viniese a sumarse a los ingresos que ya tiene cada persona no tendría ningún impacto sobre la distribución de la renta ( todos los ciudadanos recibirían un aumento lineal e igual cuantía), ni sobre la desigualdad de su distribución, ni sobre la reducción de la pobreza.
No entendí esta parte, especialmente lo último. Se supone que se da dinero para eso ¿cómo no la va a reducir?
Las razones que aduce para ello es que no es difícil imaginarse que un aumento de la renta disponible por parte de los ciudadanos se transformase automáticamente en un aumento de la demanda y, por consiguiente, de los precios, que dejaría la situación final en términos similares al punto de partida.
No entendí tampoco. Cuando el Estado reparte dinero ¿se compran más cosas? ¿y qué hace entonces un Estado normal? ¿guarda el dinero en el banco?
Y si se compran más cosas ¿por qué tiene que subir el precio? Si hay una ley que joda cambienlá.
"Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio." ¿Por qué? ¿hay una fuerza como la gravedad, inevitable, que lo provoca, o es algo que la gente hace porque le da la gana? Si es lo 2ndo se podría prohibir.
Muchas veces, y mucha gente, y con buena voluntad, nos habla de soluciones milagrosas que salvarían a la humanidad pero sin pararse a pensar cuáles serían las consecuencias reales de la aplicación de las mismas.
Cualquiera que hable de esas cosas, se supone que las piensa. El problema suele ser que no se sabe todo, o que se piensan de forma equivocada.
Es decir, cuando se quiere aplicar una política sin ideas o unas ideas sin política
¿Me explicas por qué eso no es un juego de palabras? Las políticas son ideas, es redundante.
"Cuando se quiere aplicar un conjunto de ideas...".
Dicho a lo laico: “Ten cuidado con tus deseos porque pueden volverse realidad”
Claro, pero ¿acaso debemos desear no desear? Contradicción.
El infierno está empedrado de buenas acciones”.
No es acciones, es intenciones.
http://hombrerefranero.blogspot.com/201 ... drado.html
Si las acciones buenas llevaran al infierno ¿cuales acciones llevarían a un sitio mejor?
Por cierto, al criticar a "los iluminados" en realidad es como que te contradices un poco. Por ejemplo cuando dices que Criptón lo es por tener la supuesta verdad de lo que es marxismo, también se podría aplicar al autor que has puesto, por tener la supuesta verdad de lo que sucedería en caso de regalarse dinero.