Juan Zuluaga escribió:Exacto. Y para esos muchísimos casos, es decir, para la gran mayoría, hay una expropiación tanto del trabajo objetivado [la innovación en este caso] como del valor adquirido por ese trabajo. Es así como funciona el capitalismo. A base de lo que es un robo o la denegación de un derecho de propiedad [o sea, expropiación].
Tendremos que volver a los primeros debates Jvhan. Lo objetivo:
Juan Zuluaga escribió:En todo emprendimiento se requiere a lo menos:
1) Una idea innovadora
2) Ahorro
3) grupo de colaboradores
A cada uno de esos aportes les corresponde una retribución.
No importa de qué sistema económico y/o productivo se trate, todo nuevo emprendimiento a lo menos requiere de esos tres componentes y por lo mismo cada uno de ellos debe ser justamente retribuido. La idea y el ahorro previo constituyen componentes necesarios para progresar. El ahorro es trabajo NO CONSUMIDO. En un mundo libre cada cual decide si destina el fruto de su esfuerzo totalmente al consumo o parte del mismo lo destina al ahorro para invertir y generar progreso. Sin ahorro no hay inversión y sin inversión no es posible el progreso.
Entonces, es una falsedad absoluta decir que la utilidad (plusvalía) es una expropiación al trabajador. Esa utilidad es la justa retribución por poner el ahorro necesario para implementar y concretar una idea. Habrá que contar con un terreno, galpones, nueva maquinaria, equipos, vehículos, insumos y capital de trabajo hasta que el emprendimiento comience a generar resultados. Son cifras importantes. Sin ellas, simplemente no habrá emprendimiento. Y quienes aportan estos recursos están asumiendo el riesgo de perderlos si se equivocan. Claro, son los últimos en pagarse y sólo podrán hacerlo con los eventuales recursos sobrantes. Siempre se le paga primero al personal, a los proveedores de insumos, etc., etc., etc. Y sólo al final, si algo queda, a quién puso el capital para desarrollar la nueva idea.
Ahora el ahorro es producto de los frutos del trabajo de las personas. Todos nos enfrentamos, cuando recibimos nuestra retribución, a decidir cuánto destinamos al consumo y cuánto al ahorro, ya sea para guardar y asegurar el consumo futuro o para invertir y crear progreso. Así, el ahorro es, como ya lo señalé, trabajo No Consumido. Proviene del esfuerzo de las personas para generar progreso.
Pero el comunismo marxista no genera ahorro. Está abocado al consumo. Por lo tanto desprecia el progreso y el desarrollo. De hecho si pones atención, cripton no ha podido mostrar como en un sistema donde todo los medios de producción son de todos es posible concretar una innovación tecnológica. Y es por eso mismo también que cripton encuentra necesario el capitalismo. Permite alcanzar progreso y desarrollo, algo que su sistema no lo genera. Pero él comete un error grueso. Se olvida que los seres humanos SIEMPRE queremos progresar más; somos inconformistas (extraordinario motor del progreso). No nos vamos a conformar con, por ejemplo, el nivel de progreso alcanzado hasta ahora, por muy alto y bueno que lo creamos. Queremos tener más comodidades, vivir más años y en mejores condiciones de salud, satisfacer nuevas necesidades, etc., etc., etc.
Como se concluye de lo señalado, una persona que aporta solamente trabajo, evidentemente no le corresponde en justicia la retribución ni por la idea ni por la inversión, ambos elementos NECESARIOS para emprender. Tu argumentación está evidentemente incorrecta. Recuerdo que después de un largo debate reconociste al menos que la inversión era necesaria para emprender. Puedo buscarlo si quieres.
Juan Zuluaga escribió:Sobretodo un análisis más realista. En realidad ese ingeniero tendrá que constituir una empresa y contratar a otros ingenieros, conseguir medios de producción, etc, volviéndose él entonces el expropiador, puesto que será él ahora dueño de todo el trabajo objetivado y del valor. Sin hablar del financiamiento, [que puede ser por particulares o entes públicos que] del que tendremos que analizar de donde proviene el capital. Por ejemplo, en el caso de particulares la norma será que el inversionista es alguien que a su vez se acreditará como propietario de otras empresas y por tanto como un expropiador más, lo cual nos indicará que la "inversión capitalista para la innovación" tiene como causa y sustento la expropiación. Demostrándose de nuevo que la innovación en el sistema capitalista existe en general a condición de este robo.
Partes bien. Reconoces que se requiere inversión (aún se te olvida que también se requiere una idea que hace factible el emprendimiento). Sin embargo terminas confundido cuando llegas a las conclusiones. La línea causal que presentas desconecta completamente las causas de los efectos.
Reconoces que se requiere inversión y luego, por algún motivo difícil de explicar, te olvidas que esa inversión debe ser retribuida. Inexplicable