Interpretaciones de la mecánica cuántica

ManuelB
Mensajes: 11113
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

Los seres humanos terminan observando, mirando en una pantalla, las trazas de las partículas iluminadas con medios técnicos, no mirándolas directamente porque eso no lo pueden hacer ya no las pueden ver como todo el mundo sabe. Cuando dije que el ser humano al observar altera la partícula se sobreentiende (para los que son inteligentes) que no se quiere decir que la mira directamente con sus ojos. Si tú eres inteligente y lo has entendido lo que también eres es mezquino y deshonesto: escoge.

Esto que has dicho que dices que es lo mismo que he dicho yo en el último mensaje:

"Lo que incluso se podría decir en física cuántica es que ha sido el ser humano el que ha forzado que aparezcan cuantos no interaccionados, pues lo normal en la naturaleza es que estén casi todos interaccionados. No es que el ser humano modifique el comportamiento observando o interaccionado el cuanto, es que el ser humano ha modificado el cuanto al no observarlo o no interaccionarlo."

No es lo mismo, es falso interpretándolo fielmente porque el ser humano en física cuántica no fuerza que aparezcan cuantos, ni observan el cuanto, ni modifica el cuanto sino que lo emplea para iluminar a las partículas. Así que si querías decir lo mismo que digo yo, haz el favor de expresarte mejor, como mínimo, como yo.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3589
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

Dosyogoro2 escribió:Lo que incluso se podría decir en física cuántica es que ha sido el ser humano el que ha forzado que aparezcan cuantos no interaccionados, pues lo normal en la naturaleza es que estén casi todos interaccionados. No es que el ser humano modifique el comportamiento observando o interaccionado el cuanto, es que el ser humano ha modificado el cuanto al no observarlo o no interaccionarlo.
Primero: He expuesto que incluso se podría decir eso, no que esto tenga que ver con todo lo que he expuesto: eso denota descontextualización o deshonestidad con los argumentos que he expuesto o falacia de paja.

Segundo: Yo no he dicho que el ser humano fuerce cuantos, he dicho que fuerza la no interacción del cuanto. Aprende a leer. Porque además ese texto viene de un contexto o argumentación: en donde he explicado la decoherencia, que es que en la naturaleza lo normal es que los cuantos (partículas/ondas) sean interaccionados. Luego ese párrafo lo que dice es que: Tal que lo que fuerza el ser humano es el cuanto no interaccionado, inmaculado: Por esto es tan difícil producir una computadora cuántica: En donde creo que igualmente expuse este comentario de porque es difícil producir una computadora cuántica.

Aprende a leer.




Claro que se sobreentiende (dependiendo del argumentario y contexto que uno vaya llevando), yo mismo uso el verbo observar, pero luego recuerdo que ese verbo significa interaccionar en ciencia.

Pero tus exposiciones han dicho observar y luego has expuesto que:
No es lo mismo observar que interaccionar.

"Interaccionar o interactuar: ejercer una acción o relación recíproca dos o más personas o cosas."

"Observar: Mirar algo o a alguien con mucha atención y detenimiento para adquirir algún conocimiento sobre su comportamiento o sus características."
Esto de que se sobreentiende, es lo mismo que te digo tantas veces de que las palabras no hacen conceptos, y por lo tanto por ello siempre expongo, si tal palabra la consideramos que señala tal concepto, entonces ello implica que tal y cual consecuencia analítica o consecuencia que significa lo mismo que el concepto del que partimos.

Guasa y mareo de perdices una y otra vez, para que se olviden argumentos, para que no se tengan en cuenta, para meterles ruido, falacias, para luego volver a principio como si todos esos juicios y argumentos no se hubieran presentado. Alargar temas en desvíos de procedencias para que se obvien los argumentos presentados y seguir mareando perdices.

Como igual es otra guasa jugar al "-¿Vas a pescar? -No, es que voy a pescar. -Ah es que me creía que ibas a pescar." Como plantear inconsistencias o incoherencias a lo largo de hilo argumentativo. Como decir una concepción, criticar, otra, y luego acabar diciendo la misma concepción que se estaba criticando, y decir que el otro estaba diciendo la otra.
  • Tema que se puede leer y comprobar.
    ManuelB escribió: ↑17 Oct 2020, 11:19
    Los cuantos de luz que emplean los seres humanos y que iluminan las partículas para conocer sus posiciones y velocidades son los que las alteran. Los seres humanos no observan los cuantos sino que los utilizan.
    [Esto es lo último que has dicho para decir lo mismo que venía exponiendo, y que antes has criticado]

    Y para comprobar que te desdices pero en incoherencia, porque no es que avises de que desdices, sino que mareas perdices:
    ManuelB escribió: 15 Oct 2020, 18:35
    No es lo mismo observar que interaccionar.

    "Interaccionar o interactuar: ejercer una acción o relación recíproca dos o más personas o cosas."

    "Observar: Mirar algo o a alguien con mucha atención y detenimiento para adquirir algún conocimiento sobre su comportamiento o sus características.
    "

    Si quieres cambiar las definiciones como acostumbras puedes decir lo que te dé la gana.

    Solo observan los seres vivos, en este caso los humanos, no lo hace la naturaleza inerte. Tanto en la física cuántica como en la física clásica los seres humanos observan, miran bien directamente con sus ojos o en una pantalla, respectivamente, a las partículas y a los aviones iluminándolos. En el primer caso altera a la partículas, en el segundo caso no afecta a los aviones; en el primer caso no se sabe lo que harían las partículas si no fueran observadas, en el segundo caso sí que se sabe lo que están haciendo los aviones al observar en una pantalla las trazas que van dejando.

    Si no hay humanos presentes las interacciones tanto en la física cuántica como en la clásica no las sabemos porque para saberlo hay que observarlo.
    ManuelB escribió: 16 Oct 2020, 11:42
    Medir, observar, mirar son mucho más que interaccionar, interactuar. Medir, observar y mirar lo hacen los seres humanos para conocer; la naturaleza inerte interacciona, interactúa, entre sí y no mide, ni observa, ni mira nada. Emplea solo la interactuación o interacción entre la materia inerte y deja de confundir los términos. Ya está bien.
    ManuelB escribió: 14 Oct 2020, 18:49
    Me he referido a la física cuántica de la que he copiado el enlace en el que existe la interpretación de que como el observador ilumina la partícula, esa iluminación la altera, por lo que si no fuera observada estaría en un instante dado en una posición y un movimiento de acuerdo con las leyes propias de ese micromundo; las cuales, desconocemos.
Lo mismo que sueles expones de que no expongo bien, es lo mismo que te puedes aplicar, pero con una diferencia.
  • Siempre expongo formato: "si tal palabra la consideramos que señala tal concepto, entonces ello implica que tal y cual consecuencia analítica o consecuencia que significa lo mismo que el concepto del que partimos".
Tus exposiciones lo que hacen es claramente caer en contradicciones o incoherencias o inconsistencias. Expones que se sobreentiende, cuando antes criticabas precisamente que exponer significa tal y tal concepto: tema con el cual luego te expuse que se lo dedicaras a la comunidad científica, porque el criterio era de ellos (y eso es lo que aclaraba mi exposición).

Porque en ciencia observar es usado para conceptuar que hay interacciones naturales (no que está el ser humano presente mirando): que esto es el tema principal de lo que vengo exponiendo. Esto es lo que has criticado para luego decir lo mismo que has criticado en clara deshonestidad.

Y el problema de todo esto es que expones todo esto porque crees que es por haber quien queda mejor, en vez de aprender errores de razonamiento, de argumentación, de procedencia, de darse cuenta, de mejorar la lectura (comprensión lectora, valga la redundancia). Lo cual es una postura que acaba por orgullo no dándose cuenta de argumentaciones, concepciones, explicaciones.
  • O por prejuicios. O por lo que cada vez tengo más claro: deshonestidad, guasa, y trumpismo (ocultar argumentos, enterrarlos en pajas, para que no se tengan en cuenta que se han expuesto, y volver a marear perdices, en una clara falsa bandera para que no se sepan los argumentos expuestos, y enterrarlos en guasa constante para alargar los temas; como esos comentarios que son totalmente improcedentes de mopa y el centauro y el en geometría euclidiana sus ángulos suman 180º, que no dicen nada o no aportan nada al debate que no sea una guasa que por su formas y comedidos no molestan por ahora, pero que sirven para generar ruido, confusión, y enterrar argumentos).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
mopa
Mensajes: 302
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por mopa »

Yo siempre digo las cosas de guasa, eso lo saben todos mis conocidos, igual eres tu que no me has conocido y no sabes como se actúa pasando de todo para una mayor despreocupación o felicidad.

Conoces la canción dont look back in anger de oasis, pues yo he zanjado tu discusión un par de veces por lo menos y tu has perdido un montón de tiempo diciéndole lo mismo al inútil ese..aprende a leer jaja
Mi conclusión final es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
ManuelB
Mensajes: 11113
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

Eres un chiste viviente.

Ahora dices que lo dicho no es lo que dices sino que se podría decir y por eso lo has dicho, pero que no tiene nada que ver con lo que has dicho.

Mira, lo que has dicho, fuera de contexto o no, es un verdadero bodrio. Y para arreglarlo sigues empleando el forzamiento, el emplear la fuerza con los cuantos no interaccionados. Otro bodrio. Aprende a expresarte para que los demás podamos entenderte.

Nosotros no hacemos ciencia, nos limitamos a razonar, ya no te voy a repetir la diferencia que tiene observar con interaccionar. La naturaleza inerte no observa, hay una gran diferencia de calidad entre los seres humanos y los objetos. Esa calidad no tiene nada de trascendental, mística, ni religiosa.

Eres un caso perdido, tendrías que intentar seriamente encontrarte. Inténtalo, yo lo he intentado durante mucho tiempo sin éxito alguno. :evil:
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3589
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

El hecho es que no se trata de palabras de guasa. Sino de pruebas, se puede leer todo el hilo y comprobarse lo que vengo exponiendo. Has cambiado lo que dices. Y lo has cambiado además en deshonestidad o incoherencia o inconsistencia. Si está expuesto, está probado el hecho.

Ya sólo queda que no sepas leer, o que estés de guasa o con técnicas trumpistas con falacias personalistas, falacias de paja, falacias improcedentes o desvíos de juicios, textos guasones y mareos de perdices, etcétera, (para desviar o ocultar los argumentos en pajas, para volver al principio como si no se hubieran presentado los argumentos que se han presentado y de los cuales no se ha dicho nada, no se ha contraargumentado nada).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 1777
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por hector04 »

ManuelB escribió: 18 Oct 2020, 11:05 La naturaleza inerte no observa, hay una gran diferencia de calidad entre los seres humanos y los objetos.
el concepto de observción en fisica cuántica(que es el tema de este post) es distinto a la forma de observar en la fisica clásica...
la observación en fisica cuantica de acuerdo a la interpretación de copenhague refiere al colapso de la función de onda, es alli donde toda la información del sistema que conforma el conjunto de la ondícula y el sistema de medida colapsa, por cuanto un observador sera observador por el solo hecho de ser un sistema de medida y todo lo que ello implica. Luego se desprende que un sistema cuantico puede efectuar medida sobre otro si este a su vez la tranfiere a otro y asi sucesivamente estableciendo una relación entre lo que se llamará observador y el fenómeno en si mismo a través del fenómeno emergente llamado decoherencia.

Por ejemplo un fotón muy energético atravesará el universo interactuando con un átomo del espacio cósmico que lo absorverá y emitirá un fotón con algo de energía menor...asi sucesivamente, cada uno de estos choques es una observación que informa sobre el estado del átomo, por ejemplo cuanta energía le quitó se puede deducir de que atomo se trata...asi el fotón original es trasformado por las distintas observaciones de acuerdo a las reglas del problema de la medida.
Ciertamente que clasicamente es distinto, se considera a un observador como un agente que no interfiere con el fenómeno en completo acuerdo con las propiedades emergentes de la decoherencia, asi la fisica cuantica es mas esencial que la fisica clásica
--------------
CONFIRMADO
ManuelB
Mensajes: 11113
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

hector04:

"El colapso de la función de onda es un proceso físico relacionado con el problema de la medida de la mecánica cuántica consistente en la variación abrupta del estado de un sistema después de haber obtenido una medida.

La naturaleza de dicho proceso es intensamente discutida en diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica. Algunos autores sostienen que el proceso de decoherencia cuántica de hecho podría explicar como aparentemente el estado de un sistema «colapsa» de acuerdo con el postulado IV de la mecánica cuántica, aunque realmente el sistema formado por el sistema cuántico más el resto de universo, incluyendo el aparato de medida, no ha sufrido efectivamente un «colapso». En esta interpretación el colapso sería aparente, mientras que la función de onda global del universo habría seguido evolucionando de manera unitaria.
" (Wikipedia)

https://es.wikipedia.org/wiki/Interpret ... C3%A1ntica

Esto es mejor que el vídeo que abre este tema. Conclusión: hay diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica; no estoy preparado, pasé de mí este cáliz, os lo regalo...
ManuelB
Mensajes: 11113
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Cabe destacar que la página "Interpretaciones de la mecánica cuántica" cuyo enlace he copiado se editó por última vez el 15 may 2020 a las 11:58.

No sé que más se puede decir en este foro al respecto, como no sea hacer una nueva edición que corrija y/o amplíe lo que ahí se dice. :lol:
Responder