Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Avatar de Usuario
margii
Mensajes: 743
Registrado: 06 Jun 2015, 16:21

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por margii »

Juan, insisto, es difícil entrar en análisis de temas científicos (no delirios seudo filosóficos basados en "lo que me parece") cuando la otra parte no sabe lo que es un MODELO TEORICO, y no sabe cómo es la ciencia actual, la verdadera.

Vos no sabés lo que es un modelo teórico, y aceptás ciegamente lo que se llama ciencia como tal: E= m.c2 está aceptada como tal, pero quienes saben de ciencias a alto nivel, saben que esto es simplemente una ecuación matemáticas que está asociada a un modelo teórico, el cual está comprobado a nivel de ciencia actual.

No existe en la ciencia actual (fisica, quimica, biología, bioquimica, medicina, etc) nada que sea planteado con demostración absoluta, excepto la muerte. Ni la gravedad ha podido ser demostrada plenamente como la conocemos en la Tierra.

El problema de quienes no son profesionales y no son científicos es que creen que la ciencia es el modelo bobo que se enseña en ciertos ámbitos teóricos de seudo filosofía. Nada de ello, el universo cientifico actual es un universo de modelos teóricos, y que tiene fuerza así, como modelos. Esto es la ciencia actual, una suma de modelos teóricos que se van poniendo a prueba en la medida de lo posible, y que dichos modelos tiene aceptadas fallas en los hechos.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12353
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por Juan Zuluaga »

margii escribió: 22 Feb 2021, 14:45 Juan, insisto, es difícil entrar en análisis de temas científicos (no delirios seudo filosóficos basados en "lo que me parece") cuando la otra parte no sabe lo que es un MODELO TEORICO, y no sabe cómo es la ciencia actual, la verdadera.

Vos no sabés lo que es un modelo teórico, y aceptás ciegamente lo que se llama ciencia como tal: E= m.c2 está aceptada como tal, pero quienes saben de ciencias a alto nivel, saben que esto es simplemente una ecuación matemáticas que está asociada a un modelo teórico, el cual está comprobado a nivel de ciencia actual.

No existe en la ciencia actual (fisica, quimica, biología, bioquimica, medicina, etc) nada que sea planteado con demostración absoluta, excepto la muerte. Ni la gravedad ha podido ser demostrada plenamente como la conocemos en la Tierra.

El problema de quienes no son profesionales y no son científicos es que creen que la ciencia es el modelo bobo que se enseña en ciertos ámbitos teóricos de seudo filosofía. Nada de ello, el universo cientifico actual es un universo de modelos teóricos, y que tiene fuerza así, como modelos. Esto es la ciencia actual, una suma de modelos teóricos que se van poniendo a prueba en la medida de lo posible, y que dichos modelos tiene aceptadas fallas en los hechos.
De hecho yo creo saber mucho más que tú qué es una ciencia, porque lo he estudiado dentro de lo que es la filosofia de la ciencia. Y como podrás ver, implícito en mis participaciones, hay un constante llamado al cuidado en torno al criterio de demarcación. Para que no pasen, justamente, cosas como esta, dónde encuentras metáforas y analogías tomadas por cosas literales.

Si la ciencia funciona es porque en gran medida no confundes las cosas y tienes claros los términos y los conceptos; es por eso que cuando intentas, por ejemplo, determinar históricamente un hecho físico, sus causas, en cualquiera de sus formas, no vas buscando la mente de un Dios, sino que tienes que entrar en terreno de lo observable y lo técnicamente accesible.

Lo llamamos comúnmente "experimentación". Ese es un cerco que determina lo científico para las ciencias experimentales. Cómo se dice, no puedes meter la mente de Dios en una probeta, o meterla dentro de un colisionador de partículas. No es nada que no se sepa si tienes alguna idea de filosofía de la ciencia, la estrecha vinculación y determinación que hay entre lo que llamamos ciencia y la técnica.

Por eso es que es muy fácil determinar que las cosas que dices son pseudocientíficas. Una vez que tienes el cuidado y preocupación por la demarcación que efectivamente es capaz de describir correctamente qué es una ciencia. Conceptos como los de cierre categorial, falsacion, corte epistemológico y similares te pueden servir para entender de qué va el asunto, y por qué digo las cosas que digo. Ya que veo que no tienes mucha idea.

Pero seguimos en lo mismo. Casos de transcategorización, mal uso de metáforas y analogías que corresponde más a la divulgación pseudocientífica [donde se puede decir la mayor burrada, y no es casualidad que tú mismo estás divulgando algo] que a la ciencia estricta. Expresiones como "El universo es una mente" o " El universo es una máquina", "El universo posee un software puesto por un programador" no son ciencia, son pseudociencia.
Última edición por Juan Zuluaga el 22 Feb 2021, 15:22, editado 2 veces en total.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
xasto
Mensajes: 551
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por xasto »

Para Margii, sólo hay una ciencia verdadera: la que dice que hay una inteligencia detrás del universo. Si algún científico o filósofo dice lo contrario, es un pseudocientífico o pseudofilósofo.
Avatar de Usuario
margii
Mensajes: 743
Registrado: 06 Jun 2015, 16:21

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por margii »

Juan Zuluaga escribió: 22 Feb 2021, 15:12
margii escribió: 22 Feb 2021, 14:45 Juan, insisto, es difícil entrar en análisis de temas científicos (no delirios seudo filosóficos basados en "lo que me parece") cuando la otra parte no sabe lo que es un MODELO TEORICO, y no sabe cómo es la ciencia actual, la verdadera.

Vos no sabés lo que es un modelo teórico, y aceptás ciegamente lo que se llama ciencia como tal: E= m.c2 está aceptada como tal, pero quienes saben de ciencias a alto nivel, saben que esto es simplemente una ecuación matemáticas que está asociada a un modelo teórico, el cual está comprobado a nivel de ciencia actual.

No existe en la ciencia actual (fisica, quimica, biología, bioquimica, medicina, etc) nada que sea planteado con demostración absoluta, excepto la muerte. Ni la gravedad ha podido ser demostrada plenamente como la conocemos en la Tierra.

El problema de quienes no son profesionales y no son científicos es que creen que la ciencia es el modelo bobo que se enseña en ciertos ámbitos teóricos de seudo filosofía. Nada de ello, el universo cientifico actual es un universo de modelos teóricos, y que tiene fuerza así, como modelos. Esto es la ciencia actual, una suma de modelos teóricos que se van poniendo a prueba en la medida de lo posible, y que dichos modelos tiene aceptadas fallas en los hechos.
De hecho yo creo saber mucho más que tú qué es una ciencia, porque lo he estudiado dentro de lo que es la filosofia de la ciencia. Y como podrás ver, implícito en mis participaciones, hay un constante llamado al cuidado en torno al criterio de demarcación. Para que no pasen, justamente, cosas como esta, dónde encuentras metáforas y analogías tomadas por cosas literales.

Si la ciencia funciona es porque en gran medida no confundes las cosas y tienes claros los términos y los conceptos; es por eso que cuando intentas, por ejemplo, determinar históricamente un hecho físico, sus causas, en cualquiera de sus formas, no vas buscando la mente de un Dios, sino que tienes que entrar en terreno de lo observable y lo técnicamente accesible.

Lo llamamos comúnmente "experimentación". Ese es un cerco que determina lo científico para las ciencias experimentales. Cómo se dice, no puedes meter la mente de Dios en una probeta, o meterla dentro de un colisionador de partículas. No es nada que no se sepa si tienes alguna idea de filosofía de la ciencia, la estrecha vinculación y determinación que hay entre lo que llamamos ciencia y la técnica.

Por eso es que es muy fácil determinar que las cosas que dices son pseudocientíficas. Una vez que tienes el cuidado y preocupación por la demarcación que efectivamente es capaz de describir correctamente qué es una ciencia. Conceptos como los de cierre categorial, falsacion, corte epistemológico y similares te pueden servir para entender de qué va el asunto, y por qué digo las cosas que digo. Ya que veo que no tienes mucha idea.

Pero seguimos en lo mismo. Casos de transcategorización, mal uso de metáforas y analogías que corresponde más a la divulgación pseudocientífica [donde se puede decir la mayor burrada, y no es casualidad que tú mismo estás divulgando algo] que a la ciencia estricta. Expresiones como "El universo es una mente" o " El universo es una máquina", "El universo posee un software puesto por un programador" no son ciencia, son pseudociencia.

Juan, ningún filósofo que no es investigador científico sabe qué es ciencia, solo imaginan lo que es la ciencia.

¿Lo que digo es seudo cientifico?

Espero tus demostraciones.... para cagarme de risa, obvio.
CHNOPS
Mensajes: 732
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por CHNOPS »

Que fantasma este margii.

Ya se encerró en su burbuja, dejenlo.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12353
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por Juan Zuluaga »

margii escribió: 22 Feb 2021, 23:00
Juan Zuluaga escribió: 22 Feb 2021, 15:12
margii escribió: 22 Feb 2021, 14:45 Juan, insisto, es difícil entrar en análisis de temas científicos (no delirios seudo filosóficos basados en "lo que me parece") cuando la otra parte no sabe lo que es un MODELO TEORICO, y no sabe cómo es la ciencia actual, la verdadera.

Vos no sabés lo que es un modelo teórico, y aceptás ciegamente lo que se llama ciencia como tal: E= m.c2 está aceptada como tal, pero quienes saben de ciencias a alto nivel, saben que esto es simplemente una ecuación matemáticas que está asociada a un modelo teórico, el cual está comprobado a nivel de ciencia actual.

No existe en la ciencia actual (fisica, quimica, biología, bioquimica, medicina, etc) nada que sea planteado con demostración absoluta, excepto la muerte. Ni la gravedad ha podido ser demostrada plenamente como la conocemos en la Tierra.

El problema de quienes no son profesionales y no son científicos es que creen que la ciencia es el modelo bobo que se enseña en ciertos ámbitos teóricos de seudo filosofía. Nada de ello, el universo cientifico actual es un universo de modelos teóricos, y que tiene fuerza así, como modelos. Esto es la ciencia actual, una suma de modelos teóricos que se van poniendo a prueba en la medida de lo posible, y que dichos modelos tiene aceptadas fallas en los hechos.
De hecho yo creo saber mucho más que tú qué es una ciencia, porque lo he estudiado dentro de lo que es la filosofia de la ciencia. Y como podrás ver, implícito en mis participaciones, hay un constante llamado al cuidado en torno al criterio de demarcación. Para que no pasen, justamente, cosas como esta, dónde encuentras metáforas y analogías tomadas por cosas literales.

Si la ciencia funciona es porque en gran medida no confundes las cosas y tienes claros los términos y los conceptos; es por eso que cuando intentas, por ejemplo, determinar históricamente un hecho físico, sus causas, en cualquiera de sus formas, no vas buscando la mente de un Dios, sino que tienes que entrar en terreno de lo observable y lo técnicamente accesible.

Lo llamamos comúnmente "experimentación". Ese es un cerco que determina lo científico para las ciencias experimentales. Cómo se dice, no puedes meter la mente de Dios en una probeta, o meterla dentro de un colisionador de partículas. No es nada que no se sepa si tienes alguna idea de filosofía de la ciencia, la estrecha vinculación y determinación que hay entre lo que llamamos ciencia y la técnica.

Por eso es que es muy fácil determinar que las cosas que dices son pseudocientíficas. Una vez que tienes el cuidado y preocupación por la demarcación que efectivamente es capaz de describir correctamente qué es una ciencia. Conceptos como los de cierre categorial, falsacion, corte epistemológico y similares te pueden servir para entender de qué va el asunto, y por qué digo las cosas que digo. Ya que veo que no tienes mucha idea.

Pero seguimos en lo mismo. Casos de transcategorización, mal uso de metáforas y analogías que corresponde más a la divulgación pseudocientífica [donde se puede decir la mayor burrada, y no es casualidad que tú mismo estás divulgando algo] que a la ciencia estricta. Expresiones como "El universo es una mente" o " El universo es una máquina", "El universo posee un software puesto por un programador" no son ciencia, son pseudociencia.

Juan, ningún filósofo que no es investigador científico sabe qué es ciencia, solo imaginan lo que es la ciencia.

¿Lo que digo es seudo cientifico?

Espero tus demostraciones.... para cagarme de risa, obvio.

Las demostraciones están en este hilo, por concepto, evidencia y desde la filosofía de la ciencia. Pues pregúntate qué nos permite diferenciar la ciencia de la pseudociencia... un criterio de demarcación, que es cosa de la filosofía de la ciencia. Te he expuesto sobre leyes científicas, de su irreductibilidad a categorías psicológicas; Sobre transcategorizaciones; Sobre el mal uso de metáforas y analogías; Sobre la evidencia diferencial en teleologías; Sobre La diferencia entre divulgación y ciencia estricta; Sobre la completitud explicativa en la ciencia física; Sobre el cerco tecnológico en las ciencias experimentales. Etc.

Y tú lo máximo que has dicho es que la gente no sabe, que no sabe lo que tú, tal cual esotérico, sin capacidad de contraargumentar. Apelando ademas falacias de autoridad. Y ahora te enfadas porque te pongo en tu lugar y a las cosas erradas que dices. Sí, las cosas que dices son pseudociencia, y vales para la parapsicología pero aplicada al "cosmos". Tienes suerte de que este no es un foro de ciencia, con gente rigurosa, porque no durarías y estarías en extremo expuesto a la burla. Bueno, yo no me burlo, sólo señalo y expongo el error.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
xasto
Mensajes: 551
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por xasto »

CHNOPS escribió: 22 Feb 2021, 23:39 Que fantasma este margii.

Ya se encerró en su burbuja, dejenlo.
Cierto, fantasma y vendedor de humo.

Es increíble cómo puede despreciar la argumentación de Juan Zuloaga que se ve que sabe de filosofía de la ciencia, además con argumentos, pero Margii sólo le dice que no tiene argumentos. Se vale a sí mismo como referencia científica y se pone -como le acusa J. Zuloaga- como autoridad.

La filosofía de la ciencia, precisamente, se originó para demarcar lo que es ciencia y lo que no lo es. Popper propuso el criterio de demarcación a través del falsacionismo y a partir de ahí, es mucho más fácil decir lo que es científico y lo que no es. Si me equivoco en algo, J. Zuloaga, no dudes en corregirme. Me habría encantado estudiar filosofía sobre todo por la parte de la ciencia.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2094
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por hector04 »

margii escribió: 22 Feb 2021, 23:00 ningún filósofo que no es investigador científico sabe qué es ciencia, solo imaginan lo que es la ciencia.
Un filósofo vive en una comunidad, es imposible que no llegue a consenso, hay consenso sobre lo que es la ciencia y hay consenso que la misma ciencia no puede decir que es la ciencia. Esa metaexplicación es netamente filosófica, está aceptado.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
margii
Mensajes: 743
Registrado: 06 Jun 2015, 16:21

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por margii »

hector04 escribió: 24 Feb 2021, 04:10
margii escribió: 22 Feb 2021, 23:00 ningún filósofo que no es investigador científico sabe qué es ciencia, solo imaginan lo que es la ciencia.
Un filósofo vive en una comunidad, es imposible que no llegue a consenso, hay consenso sobre lo que es la ciencia y hay consenso que la misma ciencia no puede decir que es la ciencia. Esa metaexplicación es netamente filosófica, está aceptado.
Es difícil hacer entender a quién no hizo investigaciones científicas qué es una VERDADERA investigación científica. Y esto ocurre incluso a profesionales (sé cómo los médicos se confunden, y aceptan ciegamente lo que los "libros" dicen sin entender si los mismos están basados en real ciencia o solo la selectiva que le conviene al autor).

La ciencia es una realidad no única, que pocos comprenden en su totalidad. Así, un Físico que se dedica a mandar sondas espaciales sabe de una ciencia esencialmente mecanicista, la ciencia más clásica en cuanto a teorías y resultados, y un investigador en fisiología, en neurología, un químico, un bioquímico o un farmacéutico, etc, conocen otra ciencia, la ciencia basada en continuas interpretaciones estadísticas porque siempre los resultados son una población amplia, dispersa, que debe ser interpretada en forma muy compleja que solo los dedicados al tema lo pueden hacer.

Nada de lo que opinen los filósofos de la ciencia, en cuanto a cómo hacer y reconocer qué es ciencia, está aceptado en el mundo real de las investigaciones. Esto lo sé porque primero mi carrera Bioquímica está basada en investigaciones científicas y mucho de nuestra práctica son investigaciones en laboratorio además de estudiar y analizar papers, además de que participé en algunas investigaciones científicas, tanto en Fisicoquímica Biológica (Bioquímica) como en la industria farmacéutica (como farmacéutico), y te puedo asegurar que todo el mundo teórico de la filosofía científica muere violentamente ante la realidad.

El 99.9999...9% de las investigaciones científicas actuales se basan en estudios estadísticos, los cuales son apreciaciones humanas, interpretaciones humanas para "eliminar" datos y buscar tendencias (regresiones) a fin de saber si existe o no posibilidades de diferenciar significativamente relaciones de no relaciones entre causas y efectos.

Es tan compleja y diversa la ciencia y los métodos de estadística usados en la actualidad que NO se puede generalizar una ciencia, ... la metodología de la ciencia actual es única para cada uno de los cientos de miles de ámbitos de investigación, que cada vez se hace más y más complejos y se crean nuevos.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 2146
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Human arts.

Re: Nuevas pruebas de la evolución pre-biótica - todo está gobernado por leyes cósmicas

Mensaje por Meta-Barón »

Me atengo al primer mensaje.

Bueno, hola, en fin...
He leído bastante a Max Plank, el descubridor o ideólogo- ya que es física teorica- de la termodinámica... incluso parte de su evolución en la radiación. Y no se como alguien se puede tomar en serio los físicos, pero en fin... Alguien tendrá que decir que: La termodinámica es como tomarse un vino tempranero, contemplando cual Platón las ideas del Demiurgo, comiendo nada, y sonreír en una ducha fría. Sombrero de paja, sangría, y mucho español. En eso pienso cuando leo a Max Plank, el hiperboreo de un país frio que ganó el novel. Me remite, como diría Shakespire, al sueño de una noche de verano. Para ser más exactos... creo que Max Plank pensó en España cuando escribió esa obra celebre, pues cada veranillo lo tengo presente.
Responder